La vraie raison de tous les maux du monde : le pétrole.

Le pétrole provoque la guerre, la dette, les inégalités. Expliquons ça correctement au peuple, il en a rien à battre.

Alors on a inventé une romance qui est le réchauffement climatique, c’est le classique de la politique mentir au peuple pour son bien. Son bien supposé, je dis pas le contraire. Surtout en faisant du fric pour son bien.

Quelque chose m’échappe dans votre commentaire : depuis quand le CO2 est-il considéré comme un polluant ?!

à The Médiavengers ... parfaitement exact et bien vu ... le co2 est le carburant des plantes, qui l’absorbe par leurs feuilles qui sont son estomac, on sait qu’à travers l’histoire les hausses de co2 ont été accompagnées par de bonnes récoltes et une croissance des forêts supérieure ... c’est juste logique, et la nature étant parfaite, elle compense les hausses de co2 par une hausse de la photosynthèse via les plantes, et donc une augmentation du co2 stocké dont la quantité va alors se stabiliser puis redescendre. Arrêtons de polluer chimiquement, le terre et la nature réguleront ... si on intervient pas (déforestation massive entre autre).

1/2
Il raconte n’importe quoi. « C’est le sol qu fait le climat » ! Climat tempéré au Maghreb, jusqu’au sud du Maroc, le climat méditerranéen en Mauritanie…
D’abord, ce serait bien de ne pas ignorer les variations paléoclimatiques. À l’époque romaine, il y avait ce qu’on nomme l’Optimum romain, plus chaud qu’aujourd’hui (et l’Optimum médiéval entre les deux). Ce qui est synonyme de plus humide.
Ensuite, il serait tout aussi bien de ne pas avoir une vision ridicule de ce qu’est le climat méditerranéen, caractérisé par une dynamique atmosphérique et non par des montants globaux de précipitations. On trouve en climat méditerranéen des régions à 300 mm et d’autres à plus de 1000 mm, voire le double sur certains sommets. Qu’il y ait une péjoration climatique (refroidissement) et que les précipitations baissent n’implique pas un changement de régime pluviométrique. Ce que décrit Claude Bourguignon, passer au Maghreb d’un climat qu’il dit tempéré à un climat méditerranéen, ce n’est rien d’autre qu’une péjoration climatique qui conduit à passer, pour nombre de plantes sous un seuil de satisfaction hydrique ; on a alors une végétation plus sclérophylle.

2/2
J’en ai discuté avec un chercheur retraité il y a trois ans, qui me parlait de sa publication la plus citée : l’installation du climat méditerranéen en Afrique du Nord au cours de l’Holocène, d’après les diagrammes polliniques. Je lui ai expliqué ce que je viens d’écrire et il était bien emmerdé. Il y a chez bien des chercheurs un postulat implicite dont ils n’ont pas même conscience : si le climat est méditerranéen, la végétation est méditerranéenne. Or, ce n’est le cas sur aucune des limites de l’aire méditerranéenne : au nord, alors que le climat est encore méditerranéen, on passe à une végétation "atlantique", parce que les pluies deviennent suffisantes ; au sud, alors que le climat est encore clairement méditerranéen, on passe à une végétation "aride", de type steppique, parce que les pluies deviennent insuffisantes pour la végétation méditerranéenne. Pour faire coller les deux en toutes circonstances (climat et végétation méditerranéens), il faut introduire des trucs contestables, aussi variés qu’il y a d’auteurs, du style "en-dessous de tant de mm, on est plus en méditerranéen" et même "au-dessus de tant de mm non plus", ce qui conduit à des aberrations franchement pas scientifiques (au pied de la montagne c’est méditerranéen, en haut non).
Le palynologue que j’évoquais étudiait l’installation du climat méditerranéen par la végétation, mais le point de départ était l’évolution naturelle du climat. Claude Bourguignon, lui, considère qu’il n’y a pas de variation naturelle, c’est l’Homme le moteur de l’évolution climatique à l’époque, par altération de la végétation. Je le répète, c’est n’importe quoi.

On y migrera massivement quand l’ère glacière pointera le bout de son nez (pointu, forcément...)

1/4
Commençons par les arguments qui n’en sont pas : les attaques ad hominem. Bien pratiques quand on n’a plus rien à opposer et que l’on se cache derrière un pseudo.
Je serais donc ici pour faire parler de moi et vendre mon livre. Accusation pitoyable et surtout ridicule, sachant que je n’en fais jamais mention, qu’il n’est plus vendu sur Kontre Kulture et qu’en conséquence E&R n’en fait pas la publicité, et que de toute façon il est presque épuisé et donc difficile à trouver. Quant à dire que les interviews et les conférences paient… Déjà, c’est faux, ça ne rapporte rien, et d’autant moins en ce qui me concerne qu’il faut chercher pour en trouver. Le livre est sorti fin 2010, soit il y a presque sept ans, durée pendant laquelle j’ai donné deux interviews, une fin 2010 et l’autre cette année, et fais une seule conférence, gracieusement évidemment, l’an dernier, auprès de gens pour la plupart déjà convaincus (de formation scientifique) et ayant généralement déjà lu le livre. J’ai refusé certaines interventions, car c’est un exercice que je ne goûte guère.

2/4
Vous dites avoir lu mon livre, mais affirmez : « Vous prétendez détenir la vérité […] et on doit vous croire car vous êtes géographe ». Il ne faut surtout pas me croire. La manière dont vous formulez cette remarque montre que vous vous appuyez sur l’interview donnée cet été à lameteo.org. Une interview n’est pas un livre. Cela peut éventuellement être un point de départ pour aller plus loin, rien de plus. Si l’on est convaincu par ce qu’on y lit, c’est qu’on est crédule, si l’on pense que c’est tout ce que l’auteur a à dire de son sujet, c’est qu’on est bête. Il ne faut surtout pas me croire sur parole, pas plus que Jouzel et compagnie. J’ai d’ailleurs toujours invité chacun à lire tout le monde, y compris les gens avec lesquels je ne suis pas d’accord. C’est le meilleur moyen de savoir quoi penser et de savoir sur quoi on s’appuie pour soutenir cette opinion. Il y a plus de 300 références dans mon livre. Vous pouvez être en désaccord, mais encore faut-il dire en quoi. Mais peut-être n’avez-vous en fait pas lu le livre, justement parce qu’il est nul (« conspirationniste à deux balles »).
Plus loin, vous écrivez : « Vous prétendez même prouver, schéma à l’appui le contraire du réchauffement, cad un refroidissement climatique en mettant en cause les éruptions du soleil ou pourquoi pas une saute d’ humeur de notre galaxie ? » Nous avons bel et bien vécu un réchauffement, c’est très clair dans le livre, de même que dans l’interview. Le refroidissement éventuel, qui me paraît très plausible (et prévu par certains depuis la fin des années 1970) concerne l’avenir, les prochaines décennies. Apparemment, vous mélangez encore beaucoup de choses.

Il n’y a rien de conspirationniste dans tout ce que j’ai écrit jusqu’à présent sur le sujet. En premier lieu parce que le réchauffement anthropique est d’abord une question scientifique et c’est en tant que tel qu’il est abordé dans mon livre.

3/4
Vous dites que je ne réponds pas. Pas à tout, c’est vrai. Je me suis contenté du point sur la forêt et les précipitations. Je le répète, il est faux de dire que la forêt seule génère les conditions permettant les précipitations et donc que sans forêt, il ne pleut plus. Les grands massifs forestiers génèrent des aérosols biogéniques servant de noyaux de condensation, mais tous les noyaux de condensation ne viennent pas uniquement de là, très loin s’en faut. C’est un peu comme constater que la part anthropique des aérosols est importante, à cause de la pollution, et s’inquiéter de la disparition de cette dernière en craignant la sécheresse. Et dire cela ne plaide en rien pour la disparition des forêts.

Quand je dis que vous mélangez tout, c’est parce que c’est vrai : évolution climatique, pollutions diverses, raréfaction des animaux en France (disons érosion de la biodiversité à l’échelle globale), disparition des forêts primaires.
Encore une fois, j’aime bien Claude Bourguignon, sa verve et sa passion, les connaissances sur les sols qu’il apporte à tous, mais tout ce qu’il dit n’est pas parole d’Évangile. Vous rendez-vous compte de ce que représentent 4 milliards de désert créés, dont la moitié au XXe siècle ? L’agriculture aurait créé plus de deux Sahara au siècle dernier ? Presque les États-Unis plus le Canada. Voyons…
Et votre exemple du brave gars (il nous en faudrait plus) qui transforme « rapidement, tout seul, le désert en jungle d’abondance » ne tient pas. Ou alors, il faut revoir toutes les définitions. Une zone défrichée, surpâturée et présentant finalement une latérite indurée par la faute de l’Homme peut bien sûr revenir à un stade antérieur, surtout avec un coup de main. Mais cela ne s’appelle pas faire verdir le désert. Avec de vrais déserts, vous pourrez faire ce que vous voulez, ils resteront des déserts. C’est la Nature qui les a fait ainsi et ce n’est pas l’Homme qui les changera. Par contre, oui, il y a bien des choses à faire au Sahel. Mais le Sahel n’est pas le Sahara, il est son rivage.

4/4
« Vous accusez donc la science, la politique, le GIEC de vouloir apeurer les gens pour les manipuler, et se faire un max de fric ou on ne sait trop quoi. » Eh ben non, pas la science, certains scientifiques ! C’est un peu bête d’aller sur ce terrain, pour ensuite louer le travail de Claude Bourguignon. D’aucuns pourraient vous dire qu’il joue sur les peurs, que l’INRA n’a pas vu d’un bon œil son travail et qu’il a même fallu qu’il en parte pour ne plus s’adresser aux seuls scientifiques, mais plutôt au grand public. Attention aux trucs en -isme à la mode, conspirationnisme et complotisme, ça peut parfois se retourner contre soi.

Enfin, élément de plus montrant que vous partez dans tous les sens : en quoi a-t-il jamais été question de permaculture et quand aurais-je dit que c’est n’importe quoi ? Vous divaguez.

Par contre, nous tombons d’accord : allez donc planter des arbres, c’est une saine occupation.

Je vous laisse la conclusion : « Au final, on se moque bien du réchauffement ou du refroidissement planétaire et de vos petites mesures ridicules de températures. » Eh bien !, si le sujet ne vous intéresse pas, cessez donc d’en parler.

Vous écriviez « vous dites dans votre livre que » et « un bouquin conspirationniste à deux balles », mais maintenant vous affirmez ne jamais avoir dit que vous l’aviez lu… Vous parlez donc de ce que vous ne connaissez pas.
Vous écrivez « Enfin des arguments », alors que je n’ai fait que répéter ce que j’avais déjà écrit…
Vous écrivez : « Vous profitez de votre situation pour donner des leçons un peu faciles à tout lemonde et pour déclarer péremptoirement que ceux qui ne partagent pas votre opinion et doutent de votre théorie ou ont d’autres explications disent n’importe quoi ou mélangent tout. » C’est faux. Je ne donne pas de leçon. Vous mélangez beaucoup de choses et je le dis. Comme le font bien souvent d’autres intervenants quand quelqu’un publie un commentaire s’apparentant au vôtre. Si je ne développe pas une affirmation, rien n’empêche de poser une question à laquelle je répondrai.
Comme de toute façon vous avez un crédo (« Je suis convaincu de cela et m’opposerai donc viscéralement à toute tentative de minimiser l’urgence ou la gravité de notre situation »), rien ne sert d’argumenter. La Vérité n’est d’aucun bord. Vous êtes persuadé de la défendre, mais vous partez de la conclusion pour y revenir. Et si quelqu’un n’est pas d’accord avec vous, vous l’attaquez en tant que personne en portant un jugement. Vous êtes du côté du Bien et si l’on s’inscrit en faux contre certaines de vos affirmations, alors on ne se range pas de ce côté (pour ne pas dire que l’on est du côté du Mal). « Mais je n’arriverai pas à vous convaincre de l’influence néfaste (ou positive) de l’homme sur son environnement et sur le climat. Et vous n’arriverez pas non plus à me convaincre du contraire. » L’ennui, c’est que vous ne savez rien de ce que je pense de la place de l’Homme sur Terre, ce qui est bien normal, car contrairement à ce que vous affirmez, je ne suis pas là pour me montrer, ni (faire) parler de moi. Bref.

Avez vous des liens sur les exemples que vous citez, à propos de déserts redevenus verdoyants ? (Il est déjà téméraire de parler de déserts en Amérique du Nord (sauf très localement), mais encore plus pour l’État du Colorado !)

Par désert du Colorado, vous entendez le delta du Colorado, entre Mojave et Sonora. J’étais parti sur l’État. La notion de désert en Amérique du Nord est très critiquable. Mais le désert du Colorado, de même que la Vallée de la Mort, peuvent y être rattachés (c’est quand même très local). Je suis donc d’autant plus preneur de références.

Pas au Colorado, oups (je ne suis pas géographe après tout), mais bien en Amérique du Nord (Arizona, Californie). Le désert de Sonora donc (la plus grande zone désertique de l’Amérique du Nord ). Voici la vidéo de la forêt : https://www.youtube.com/watch?v=UOj...

Bon, si vous discutez les termes et dites que zone désertique c’est pas le désert...peu me chaud ! Ce qui m’intéresse moi, c’est la petite forêt luxuriante venue s’installer là toute seule, au milieu d’une terre aride pleine de cactus. Juste grâce à une intervention minime de l’homme. Avec une intervention maximale, le résultat serait juste incroyable, cad à plus ou moins court terme la disparition totale du désert.

Si je n’ai pas lu votre livre, je n’ai cependant pas manqué de lire des résumés, des compte-rendus, des interviews que vous avez données, bref, je me suis renseigné un minimum. J’ai donc pris connaissance de votre "dénonciation" du GIEC, du fait que vous relativisez à peu près toutes ses conclusions ( la montée des océans, le réchauffement du climat, etc).

Mais pour moi le GIEC ne considère que la surface du problème. Il ne traite pas du conflit Nature/Culture, ni du péché originel, ni de la microbiologie des sols, ni du rôle des arbres, ni de la permaculture. Toutes les solutions qu’il propose ne sont donc pour moi que des sparadraps sur des jambes de bois. Cela ne m’intéresse pas.

Comme je vous l’ai dit, je m’intéresse aux origines du problème et à ses solutions. Ma vérité étant effectivement que nous sommes la source du problème et que nous pouvons dès lors également en être la solution. Votre vérité étant toute autre, nous l’avons bien compris. Chacun restera donc sur ses positions.

Mais voici quand même 2 exemples qui démontrent mon propos (il y en a bien d’autres) :

 "Permaculture-Reverdir le Désert" : en Jordanie, près de la Mer Morte avec Geoff Lawton .
http://www.permaculteurs.com/pin/re...

 "Verdir le désert" : comment l’homme peut changer le climat, à la chinoise avec John D. Liu. Inimaginable, ce qu’ils ont fait les chinois et les résultats sont tout simplement miraculeux. Idem en Jordanie, au Rwanda, en Éthiopie, bref, le gars est invité partout. Cette vidéo montre aussi le lien entre la végétation, l’hydrologie, la biologie et le pouvoir extraordinaire des arbres sur le climat.
https://www.youtube.com/watch?v=IDg...