"prendre la voiture pour aller chercher les enfants à l’école 500 métres"
et d’abords en 1960 les enfants il rentraient chez eux eux-mêmes et à pied !

Salut baste

j’ai regardé ta vidéo, et franchement ... On dirait une pub de plus pour EDF. C’est de la soupe pro-nucléaire classique. On a déjà vu ça 100 fois. Désolé de te le dire, mais la réalité c’est :
 que le nucléaire, actuellement, c’est peanuts dans la fourniture d’énergie globale (de mémoire, dans les 5-10%)
 que c’est 16-17% de l’ÉNERGIE en France, pas plus (je parle pas de l’électricité mais de TOUTE l’énergie utilisée)
 qu’au rythme d’utilisation actuelle, c’est quelques dizaines d’années de réserves d’uranium, pas plus,
 ... et beaucoup moins évidemment si on développe ça à tour de bras ...

bref c’est PAS LA SOLUTION

et pour arriver à SI PEU, on s’est foutu une putain d’épée de Damoclés au-dessus de la tête, et de la tête des centaines de générations qui nous suivront, ce qui est probablement la pire saloperie que des humains aient pu faire à d’autre humains.

Le problème, c’est qu’il n’y a PAS DE SOLUTION pour faire durer la civilisation matérialiste telle qu’elle fonctionne aujourd’hui. PAS DE SOLUTION. Ni les énergies renouvelables, ni RIEN d’autre.

On ne juge pas la validité d’une thèse selon qu’elle est "optimiste" ou pas. On la juge en fonction des FAITS dont on dispose. Or où sont les ressources pour faire vivre comme nous 9 milliards d’humains (et demain 10, 11, 15 etc.) ? OÙ SONT ELLES ? Désolé mais j’ai pas trouvé ça dans ta vidéo. Par contre, si tu lis des gens comme James Kunstler (cité par Piero San Giorgio) ou Richard Heinberg (cité par Michel Drac), tu liras des FAITS.

On ne juge pas non plus d’une thèse selon que des salopards sont d’accord ou pas. Si les Rockfeller souhaitent qu’on passe à 300 millions de Terriens, est-ce que ça nous oblige à dire que c’est mieux à 10 milliards ??? Ça me fait penser aux gens qui, dès qu’ils entendent Le Pen (ou tous ceux qu’ils n’aiment pas) dire quelque chose, s’empressent d’affirmer le contraire, pour le principe, sans même essayer de peser le pour et le contre.

Eh bien, oui, moi aussi je pense que la Terre avec 300 millions de Terriens serait un Paradis. On pourrait y vivre dans l’abondance, au milieu d’une nature magnifique. Il y aurait de la place pour les ours, les tigres, les éléphants, toutes ces créatures merveilleuses dont les jours sont comptés. Il y aurait des déserts, et une liberté inouïe. Et en plus, je pense qu’il n’y aurait pas non plus de Rockfeller.

le démarrage part direct en live... le but de l’économie c’est fournir plus d’hospitalité pour qu’il y ait plus de monde sur un méme espace (en gros) ...
la croissance n’est pas le but de l’économie , à mon humble avis.
les solutions ne sont pas encore là malheureusement et le nucléaire est une catastrophe malheureusement .
en méme pas 30 ans les incidents nucléaires ont laissés des traces profondes de destruction et de pollution , sans méme penser à ce qui va continuer à se produire au niveau des dégats futurs questions stockages .
le temps de mettre en place d’autres procédés comme l’antigravitation (qui peut étre dans 150 ou 200 ans sera au point) la fusion froide (implosion je crois) et d’autres trucs dont je ne connais pas l’existence.
soyons lucide , le nucléaire nous devons en sortir et changer nos mode vie , c’est pénible sous beaucoup d’aspects mais ce serait bien pire avec la prolifération du nucléaire.
je ne suis pas trés pointu sur ces questions mais quand je vois la video ci dessus , je suis carrément pas enthousiaste car oui "+ de" ect.... mais les "moins de qualitée" de vie qui vont découler de cette course à la croissance à tout prix seront beaucoup trop salés.
peut étre l’humanitée à encore besoin de grosse catastrophe pour étre forcée à arréter de jouer les apprentis sorciers.
le nucléaire n’est pas le futur , mais une persistance de l’orgueil humain.
limitons les dégats à venir car la note va étre salée...

salut viaticum,

il y a un proverbe shadock qui dit que tout problème comporte une solution alors s’il n’y a pas de solution, il n’y a pas de problème.
Un " problème " que soulève l’écologie notamment, c’est que le nombre d’habitants sur la planète est en constante croissance, et la planète étant limitée, il faudra qu’il y ait une halte à cette croissance, par une intervention humaine (guerre, programme de limitation des naissances, pollutions, intoxications sournoise, maladies, IVG…) Ou l’intervention de Gaya, qui par miracle, viendra remettre les choses en place, réguler.
Soit on intervient, soit on intervient pas, et alors on laisse libre cours aux fluctuations démographiques. Si on n’intervient, c’est sans doute parce que les organisations humaines ne se sont pas données les moyens d’accueillir, ou n’ont pas pensé que ça pouvait être une forte probabilité, qu’il y ait naturellement, plus de monde. Ou bien ils préfèrent comme toi, que l’on reste 300 ou 400 millions d’élus, desquels je n’aimerais pas faire parti si cela devrait être le cas. Car si tu me parles de faits, on a déjà 6,5 milliards d’habitants, je n’aurais pas avoir sur la conscience un tel génocide pourra en arriver à la "population idéale"…
" Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous " Gandhi
alors c’est sûr qu’avec cette conception des choses, un moment, peut-être dans 500 ou 600 ans, peut-être même plus, on ira vivre dans d’autres lieux, parce que je n’ai pas envie non plus d’être serré comme un pingouin avec mes congénères sur cette planète ! Mais je n’ai pas envie non plus de décider de qui vivra ou non, ou d’interdire la possibilité que certains hommes voient le jour. Bref.

Pour le nucléaire, si nous ne vivions pas sur un système basé sur le profit, il y aurait déjà beaucoup moins d’accidents, beaucoup moins de sous-traitance, beaucoup plus de personnes qualifiées si nous avions un véritable programme de recherche et donc, on RÉFLÉCHIRAIT peut-être un peu plus sur les solutions (c’est optimiste, de se dire que l’on peut trouver une solution, qui ne tente rien n’a rien), et on ferait peut-être comme les chinois qui après la catastrophe de Fukushima ont décidé de bosser sur le nucléaire 4e génération. Ou bien on pourrait se pencher sur la transmutation.

Je suis pas pro nucléaire, mais je ne suis pas anti non plus, je suis pas d’accord avec ceux qui pensent que le développement, ou la technique, nous ont fait couler, je vois ça comme neutre, normal, je suis pas un gros sac qui lave mon 4x4 tous les jours avant d’aller à McDonald’s, mais ce n’est pas parce que la technique la technologie le progrès c’est pareil entraîne l’homme à devenir un gros dégueulasse et à tout polluer que c’est intrinsèque au progrès. Il faut dans le même temps un autre progrès qui fasse contrepoids à ce que peut engendrer de mal la technologie, la responsabilité, l’amour de son prochain, la spiritualité, l’humilité…

Et puis, pour la vidéo, on dirait peut-être mais ce n’est pas tout à fait le même discours. Une industrie, c’est pour le profit, ce n’est pas pour le bien commun, le développement d’une technologie par contre, normalement oui.
N’oublions pas qu’ils se battent lobby contre lobby et il y a aussi beaucoup de choses professées contre le nucléaire, ou que l’on diabolise quelque chose qui pour moi, est neutre… Tout dépend de ce que l’on en fait…

Je vais regarder James Kunstler et Richard Heinberg, mais j’imagine ce qu’ils ont à dire, un peu comme Pierrot ou Michel, qui sont dans un système, et puis c’est comme ça, ils ne feront rien pour le changer parce que pour eux il ne changera pas. À l’occasion, essaie de trouver l’empire écologique sur le sujet c’est excellent.

Cher Baste,

J’aimerais grandement savoir ce que tu reproche à René Guénon ! Il n’y a aucune méfiance à faire pour ma part, il a tout dit. On croirait que la crise du monde moderne a été écrit en 2010 tellement tout est prévu !
Il serait bien de s’entendre sur des vrais résistants avant de créer un mouvement ensemble...