Bonjour Mich

Je n’aime pas non plus les procès d’intention,surtout quand ladite intention n’est pas prouvée,et que la personne visée n’est plus là pour se défendre.
Les actes d’un homme /d’une femme sont toujours discutables-et tellement facilement discutables -une fois les contextes changés et les conséquences réalisées.
C’est aussi comme cela qu’on avance,hélas,avec l’enseignement de cette visibilité.
En même temps que cette loi sur l’avortement,c’est aussi une vision de la femme qui était débattue.La conquête de sa liberté a aussi eu des conséquences,critiquées aussi -et heureusement -par des femmes.(ex:le ras le bol des super women de Michèle Fitoussi 1987)

Salutations

Il a toujours et encore un probleme de classe sociale
Une femme sans revenu n a pas les memes droits qu une bourgeoise entretenue
Or ce sont des bourgeoises entretenues qui font passer des lois
Le droit de pouvoir garder son enfant sans pression economique
n est jamais defendu, je me demande quel sens ca a un droit
A l avortement a quand le droit de vivre dignement sa maternite
Quand on rapproche ca du droit a tuer des foetus ca fait tout drole
On se dit que la femme est encore moins respectee depuis le droit a l avortement
On desacralise la maternite,aussi brutalement qu on jette un foetus a la poubelle
Je peux aussi vous parler d un enfant issu d un viol qui est un type formidable
Il ny a pas de reflexion sur le sens de la vie, on tue les religions pour pouvoir tuer des embryons
On commercialise tout une vie ca vaut combien ? A force de detruire tous les reperes moraux
On finit par tuer des paysans, des chomeurs, des opposants, des parents trop vieux
On optimise la societe, on elit des psychopathes...

L’on serait presque tenter de vous suivre dans l’aventure si n’était pas négligé, dans la préparation des éléments de bivouac, le Plan Courdenove Kalergi (Paneuropa) lequel date de bien avant vos référence et qui démontre depuis l’avènement de la loi, comment on a remplacé 200 000 chérubins à venir, par quelques 200 000 tous venants (et je n’ai pas écrit tout-venant).
Car il est des types, en haut de la pyramide autre que celle des âges, qui oeuvrent de manière dynastique sans perdre un instant de vue, la ligne de mire aux bonnes fins de visées "conformes" : la leur et qu’ils nous réservent. Et qui parfois mettent une bonne femme en avant, sur le sujet duquel nous aurions du mal à nous insurger : l’enfantement étant ici, aux yeux du bon sens populaire, une "affaire" de femme... Il était donc "impossible" d’envoyer un homme en éclaireur sans se prendre un retour de manivelle des féministes...
S.V. était donc le "joker" des planificateurs de l’époque : et européiste convaincue avec tout ça....

Lequel ?????

Dans le Judaïsme il n’y a pas de Paradis Céleste... mais uniquement Terrestre.
Ce qui veut dire en conséquence que dans le Judaïsme l’homme n’a pas d’âme non plus.
Du moins pas une âme individuelle mais de groupe, dans la filiation et la continuité.
En fait, dans le Judaïsme tout est terrestre. Ca ne rappelle pas un régime ça ?

La république "panthéonise" ce qu’elle a sous la main ....Mais on est quand meme loin de Maria Sklodowska -Curie , deux fois prix Nobel . Dans ce domaine là aussi , la France se casse la gueule .

Moi je dis que ça manque de panache tout ce cirque. On ne peut pas dire que la gloire signifie quelquechose pour l’occupant, lui-même ne croit même pas en son discours. Du larmoyant, le ton grave, tout pour nous contaminer de leur morosité.
Et c’est bien ce qui manque dans cette farce républicaine, un fait glorieux qui rassemble ses composants. Il nous revient à nous désormais de remédier à cet écueil.