Alain Soral discute et présente son point de vue de la bourgeoisie et je ne sais pas s’il a l’intention d’imposer à quiconque sa vision du monde.Je crois bien au contraire que par sa dimension presque prophétique et ses analyses très libres, il parlent librement de ce qu’il a conclu suite à sa propre expérience. Il est assez déplorable de voir nombre d’internautes le critiquer alors qu’il éssait d’éveiller les consciences, de provoquer les esprits.

Pour avoir côtoyé toutes sortes de gens, ma conclusion est qu’il y a différents niveaux de morale, indépendamment des milieux. Ils sont souvent transmis par l’entourage, parfois choisis pour aller contre l’entourage, ou bien découverts sur le chemin et adoptés. Bons ou mauvais.
Après, il y a le caractère et la psychologie de chacun, puis de la société, du pays, et de l’époque.

c’est faux, on choisit bien sa vie et son entourage, si l’on veut être un requin et vivre parmi les requins, on devient requin alors à l’age de raison et non pas lorsqu’on vient au monde.Il en est de la responsabilité de chacun de choisir sa vie et sa méthode de vie. Si l’on choisit la haine, on vivra dans la haine (et même de façon "simple et fier de l’être"), si l’on choisit de vivre dans l’amour, on peut tout aussi bien considérer l’amour comme une richesse.
Chacun est responsable, à son échelle, de déclencher une guerre ou une réconciliation.

assez d’accord sur ton commentaire. mais question avarice et égoisme le bourge est tout de méme une béte de compétition ,car tellement identifié à cela (car née dedans...et formage d’identitée), que sa proportion à engranger de l’argent(sans le réinvestir dans la communautée pour un partage "fraternel" ( je fais exprés de m’enflammer..") est souvent proportionnelle au vide affectif qu’il doit combler . cette course folle pour la préservation de l’identité (car c’est tjrs de cela qu’il s’agi..) que notre bourge mené au jour le jour est un mélange compliqué d’aviditée (sous le verni du projet..) ,basé sur un ideal matérialiste ..notre bourge ( jeune -vieux), disons notre bobo se sent parfaitement à l’aise dans la société athée ,cela le dispense de trop "creuser" les questions "morales" (pour commencer..car l’éthique ect,c’est du domaine de la métaphysique..pour le bobo), il est pas vraimment à l’aise avec sa propre croyance (l’athéisme) ,car il faut étre trés con (fu..)pour adhérer profondément à la croyance que la vie est un bout de barbaque hasardeux... et donc tente de trouver une croyance qui lui procure du plaisir à partir de son postulat de départ vie =barbaque =hasard.
car quoi qu’il en dise le bourge malgrés son orientation est un humain qui cherche ,méme si lui (orgueilleux comme il est) prétend n’avoir aucuns principes supérieur au dessus de lui .. car sinon pourquoi tant d’inégalitée ? là le bourge s’arréte à cette question (il permute ,ou tombe dans un sommeil profond) ,car c’est la limite qu’il s’est fixé en ramenant toute questions de cet ordre, à la source , la base =le hasard=le jeu de hasard qui tourne en boucle sur lui méme .
donc il a le fric ,et il s’est identifié si fort avec le fric que ce qui lui reste d’attention est une sorte de collecteur d’impot mental interne ,chaque départ d’activitée dans sa vie obéira au mouvement de captation de fric ...dans tout ses secteurs, si bien que psychiquement ,mentalement quand l’on se trouve en la présence de tels bobos ,l’on ne se sente pas vraiment en osmose,ceci est pour dire que nos centre d’intéréts ne convergent pas pour ce qui est de l’essentiel.
pour ce qui est du "modeste", le probléme actuel est qu’il est submergé de codes bobos ,car le bobo est tellement accros à son idéologie qu’il en veut partout (ce qui produit l’overdose actuelle).les pauvres à une certaine période furent industrialisés ,mécanisés , et depuis des dizaines d’années le bobo leur fait croire que maintenant

suite...maintenant qu’ils ont le necessaire vital (materiel ..) , ils doivent payer leur tribu au dieu des bobos ,sous formes" d’auto offrandes" (à l’image des bobos vip ),car le dieu bobo est le bobo lui méme ! au dessus c’est le hasard ..donc le "pauvre" étant lui aussi née dedans cette propagande de bobos, a de sévéres difficultées , et c’est clair que le smicard (ou un peu plus que smicard..) qui se met à en rajouter des couches dans "l’intrigue" et les coups dans le dos est aussi trés répandu, sinon pourquoi un tel immobilisme pour ce qui est des questions de "comment arréter la defferlante de connerie".
car "le pauvre" sympa et non moisi par le piége bobo ne court pas les rues...ceux qui sont entre les deux (pour schematiser, car comme tu le dis il y a un sacré dégradé) sont comme le vote blanc aux éléctions..
le sujet est vaste ..le bobo est un athé pur jus, donc un con(fu...ohoh) d’envergure ...car à la période actuelle ,méme le bobos ne peut faire l’économie des trouvailles de la science , qui tout de méme remettent en question "sa fable du bout de barbaque hasardeux"....mais c’est trop tard car le bobo à aussi ses intégristes qui restes scotchés aux fondamentaux , mais quand les fondamentaux n’ont pas de fondements ça complique les choses.
le bourgeois est un mécanisme , le bourgeois comme le dit astucieusement soral, c’est "l’esthetique de la cleanitude". bien sur la connerie(la laideur ect..) touche tout les milieux social.. cela est du à quoi ? les pistes sont nombreuses , mais ce n’est pas le bourgeois qui se donnera la peine d’aller les explorer , car le bourgeois est satisfait , le bourgeois est figé... le bourgeois sans le savoir est un zombi .

@Professeur Bibolini,
.
Je t’ai répondu plus haut. Tu te trompes sur toute la ligne. Je t’invite vraiment à visionner d’autres vidéos pour que tu te rendes compte à quel point ta vision des propos d’Alain Soral est erronée.
.
Sinon, je me permets d’ajouter que celui qui "travaille dur toute sa vie et qui s’enrichit" au point que toute hausse de revenu apportera une augmentation du niveau de vie marginale et qui ne fait rien pour autrui est bel et bien un salaud selon moi. Si tu n’es pas d’accord, j’aimerais que tu argumentes.
.
@yu
.
Ton mépris pour les athées va à l’encontre de ce que tu sembles défendre, selon moi.

guillaume,
je ne connais pas de personnes qui à un momment ou un autre dans ce genre de débats n’éprouve pas passagérement du mépris (toute proportion gardées..) envers certaines postures,attitudes et positions que nous, humains entretenons mécaniquement...
car il n’est pas aisé d’éviter le jugement de valeur (qui ici sur e&r est tout de méme un espace de confrontations d’idées..) sur ces sujets ,et le simple fait de confronter des systémes de valeurs met "en route" une hiérarchie (à moins d’étre dans un relativisme sans queue ni téte) dans cette méme représentation...
et je suis convaincus que l’athéisme est une connerie monumentale qui ne peut qu’étre entretenue par des cons (des personnes dans la confusion) , je dis clairement qu’ils se trimballent des idées à la con ...
car l’athéisme est un obscurantisme , il suffit de constater ou cette idéologie méne le monde.
dire que quelqu’un est con , ne signifi pas qu’il le sera pour "l’eternitée" ...
ce que je critique avant tout est l’athéisme ...qui n’est pas une idée "désincarnée"de nos jours , l’atheiste est de toute maniére trés matérialiste (car il a beau ne pas croire en quelque chose de l’ordre de la transcendance ,il est bien obligé de s’accrocher "en dernier recour" au sol qui est sous ses pieds...donc il se cantonne à la matiére (quel exploit)),et la vision matérialiste me semble avoir fait assez de dégats à traver le monde. je ne pense pas aller à l’encontre de ce que je défends en disant qu’un con est un con (simple constat) et que ce méme con est capable de passer à une vision différente de la vie bien plus profitable pour lui,et son entourage....car en s’obstinant dans sa connerie il va droit dans le mur ...encore un constat . il y en a bien trop à énumérer mais là n’est pas le but.

@Guillaume
Alors je m’excuse si je me suis fait une opinion sans bien connaître ses valeurs.
Je trouve quand même que la vidéo, si on l’entend telle quelle, caricature, catégorise : "les rupins", "les vieux"...
Et je me méfie des catégories, car l’expérience m’a montré que quand on s’arrête aux catégories, qu’on y tient et qu’on ne gratte pas plus loin, on peut passer à côté de vérités plus profondes.
Et qu’est-ce qu’un bourgeois ? La réponse sera différente pour bien des gens. Mais en général, en France, ça n’est jamais soi-même, mais celui qui a plus d’argent, plus d’éducation, et même si un patron est juste, crée des emplois, porte de lourdes responsabilités, travaille bien plus tard que l’ouvrier ou la secrétaire qui part à 5h pile, et tout naturellement gagne plus, il sera vu comme le sale bourge.
Tout est relatif. Nous sommes tous de gros bourgeois aux yeux des Africains, ou des Gitans. Vous considérez-vous comme un salaud à cause de cela ?
On ne peut pas savoir ce que donnent les gens. Il y a des gens très riches qui font construire des hôpitaux, des écoles, qui financent la rénovation de notre patrimoine, etc.
Il y a des gens qui, par leur travail consciencieux, apportent leur contribution au groupe.
Je crois qu’il y a trop de cas de figure chez les riches comme chez les autres, et labéliser réduit le champ de vision.
Ce qui me dérange, c’est que l’on puisse dire que celui qui est riche (et cela reste encore à définir), est forcément quelqu’un qui ne donne pas, et qui est un salaud.
Honnêtement, qu’en sait-on ?

@ Guillaume
et en même temps je réponds au dessus

il faut sortir de cette dialectique de haine qui consiste
à fustiger une classe sociale au seul motif qu’elle serait dominante
c’est un discours un peu trop convenu et suranné et puis surtout
un peu trop fastoche car ce n’est pas la haine qui manque, loin de la..
et il y aura toujours des gens pour applaudir quand on désigne un "méchant"

comme l’exprime Bibolini, j’ai connu des salauds de riches mais pas mal aussi
de salauds de pauvres qui n’ont rien à envier aux riches question dégueulasserie
d’un point de vue général, je me méfie de tout jugement à l’emporte pièces
la facon dont Soral s’exprime sur cette vidéo peut vite induire en erreur
car le terme "bourgeois" a une acceptation sociologique très très large ..
vraiment pas évident à l’écouter de penser qu’il serait prêt à soutenir le monde
des petits chefs d’entreprise, souvent les gens les plus méritants qui soient, mais
qui sont aussi de petits propriétaires ayant un mode de vie de "petit bourgeois"..

Bonsoir,
.
@yu,
.
Avant tout, merci pour ta réponse.
.
Je vais tenter de résumer mon point de vue afin que tu puisses comprendre les griefs énoncés à ton encontre :
.
A moins que tu défendes autre chose que la réconciliation (ce qui est tout à fait ton droit), je ne pense pas que ce soit par l’insulte et/ou le mépris que tu y parviendras. D’où ce que je pointe comme étant une incohérence. Avec ce point de vue, tu participes, selon moi, dans une mesure bien moins forte, je te l’accorde, à la "situation" dont tu attribues la responsabilité aux athées.
.
Si maintenant, tu me dis que tu te défoules sur le net mais que dans le réel, tu adoptes une attitude pédagogique et ouverte à l’égard des athées afin de leur permettre de se conscientiser, je suis dans le faux. Mais mon instinct me dit que non.
.
Au passage, sur la question du mépris. Écrire :

je ne connais pas de personnes qui à un momment ou un autre dans ce genre de débats n’éprouve pas passagérement du mépris (toute proportion gardées..) envers certaines postures,attitudes et positions que nous, humains entretenons mécaniquement...

Tu avoueras que c’est assez faible.
.
Dans un premier temps, par rapport au :

je ne connais personne qui n’éprouve pas passagérement du mépris

La différence est que j’ai l’impression que tu préserves ton mépris. Il n’y a rien de passager.
.
Et ensuite, c’est de la rhétorique, "Ah oui, mais tout le monde le fait un peu donc c’est ok quand je le fais.".
.
Pour terminer, je pense qu’on peut très bien être athée et choisir un objectif de vie humaniste au même titre qu’un croyant. Si tu n’es pas d’accord sur ce dernier point, je t’invite encore une fois, à argumenter (idem pour le reste au passage en fait). Car ton avis m’intéresse.
.
@Professeur Bibolini
.
Je te remercie aussi pour ta réponse.
.
Pour ce qui est de l’aspect caricatural des propos dont il est question, c’est le style d’Alain Soral. C’est ce qui participe minoritairement à son succès bien que je sois de ceux qui trouve ce style parfois dommageable.
.
Cela dit, ne pas chercher à comprendre ce qui est réellement exprimé au-delà de ce style, sans vouloir te vexer, relève selon moi, soit de la mauvaise foi (et je ne dis pas que c’est ton cas) soit du manque d’expérience "communicationnelle". Comment pourrait-il développer une analyse telle que la sienne et proposer cette solution en étant dans le carcan riche=pas beau, méchant ?

(SUITE)
.
Car ton

Mais en général, en France, ça n’est jamais soi-même, mais celui qui a plus d’argent, plus d’éducation, et même si un patron est juste, crée des emplois, porte de lourdes responsabilités, travaille bien plus tard que l’ouvrier ou la secrétaire qui part à 5h pile, et tout naturellement gagne plus, il sera vu comme le sale bourge.

ne se retrouve aucunement dans le propos d’Alain Soral (comme je l’ai écrit, il dit même le contraire, mais tu as admis ton erreur sur ce point, n’épiloguons pas). Je trouve non-pertinent, et ça n’engage que moi, de développer là-dessus, même si je comprends que cela puisse te toucher particulièrement.
.
Pour terminer,

Ce qui me dérange, c’est que l’on puisse dire que celui qui est riche (et cela reste encore à définir), est forcément quelqu’un qui ne donne pas, et qui est un salaud.

En effet, cela est réducteur. Mais il ne faut pas se leurrer, la majorité des riches (on va dire, les 10% les plus riches de la population mondiale, pour définir arbitrairement) sont, par manque de conscience ou pas, des salauds (salauds dans le sens où, pour la plus grande partie, ils font le choix de jouer pour leur pomme).
.
(L’argument du "Donc tu serais de toute façon le salaud d’un autre",
.
1) Ne s’applique pas dans mon cas.
.
2) Même s’il s’appliquait dans mon cas, ne retirait rien à mon argumentation. Pas besoin d’être mince pour se permettre de dire à un obèse, qu’il l’est (tant qu’on ne le lui dit pas comme si on était mince alors que c’est pas le cas).
.
Car les cas de ceux qui donnent sont, à mon sens, minoritaires (la situation ne serait pas celle qu’elle est si ce n’était pas le cas). Et personne n’a dit que le riche, ainsi défini, est forcément un salaud. Personne.
.

....

(SUITE)
@ Hieronymus
.
Merci pour ta réponse.
.
Je ne saisis pas pourquoi tu abordes la question de la dialectique de la haine. Je ne pense que ce soit de cela dont il s’agit (que ce soit dans mes propos ou dans ceux d’Alain Soral).
.
Je suis bien conscient que la dégueulasserie n’est pas exclusivement présente chez les "riches". Cependant, en terme d’impact, elle est bien plus présente chez eux selon moi.

vraiment pas évident à l’écouter de penser qu’il serait prêt à soutenir le monde
des petits chefs d’entreprise

Effectivement, pas évident, et c’est en partie ce que je me permettrais de lui reprocher si je n’avais que ça à faire. Mais c’est parce que l’on a compris que très peu de choses sont évidentes que nous sommes ici, non ?
.
.
.
Merci à tous pour cet échange. Je vous souhaite une bon dimanche.

guillaume,
bonjour et merci à toi pour ta réponse.
je comprends mieux ton premier commentaire maintenant que tu devellope ton point de vue. dans le commentaire initial (les cons ect...) , je fais dans le brut de décoffrage histoire d’éviter les ambiguitées sur la question de l’athéisme qui si l’on conforte l’athé dans sa vision "soit disant" neutre laisse croire qu’il est neutre alors que non .car c’est un peu le discour ambiant ,athé=personne ouverte à tout. c’est la raison du défoulage ...ce qui m’arrive aussi dans le quotidien je te l’accorde , qu’il n’y ai pas de méprise je défends comme je le peux la réconciliation ,oui y’a des momments ou ça rue dans les brancards et ça fait parti du truc. et tu n’a pas tord sur le point de la "méthode" de conscientisation...
oui l’on peut étre athée et choisir un objectif humaniste...
pour ce qui est de la croyance je suis mitigé sur ce terme, je ne demande et ne me demande pas de croire en ceci ou cela (athé ou religieux) ,par contre je cherche et quand je pense trouver je vérifi et experimente ce qui sort du domaine de la croyance ou de l’atheisme ,c’est trés pragmatique en fait . je ne crois pas au ciel .. il est là c’est un fait . on peut me répondre qu’un aveugle peut douter car il n’a pas l’organe qui lui permet de voir, je constate cela tout les jours (et des fois je m’emporte en oubliant ce paramétre ..) . ce que je tente d’exprimer est que ces temps ci la science (plutot "d’obédience" athée ..je plaisante) confirme pas mal de visionnaires de la tradition "ancestrale" (qui n’avaient pas la méme approche de la recherche de la véritée), étant intimement persuadé que la tradition est dans le juste, et le versant scientifique m’interressant depuis quelques années (découvertes et théories issues de ces avancées ,qu’est ce que la matiére ? en tout cas le physique) je constate que les convergences(science/tradition) sont du domaine de la réconciliation d’ou mes "brusqueries" envers les athés qui ne vont pas au bout de leurs recherches dans le domaine sur lequel ils prétendent s’appuyer( je crois quand je vois..) . je peux aussi étre moqueur avec des croyants ,car la croyance a d’autres travers... mon but n’est pas de moquer les uns ou les autres , mais quand je ne suis pas au niveau pour "conscientiser" athés ou croyant ,je sais bien que cela refléte une problématique que je n’ais pas encore bien approfondie ,et je me moque aussi de mes crispations qui sont inévitables (pour ma part) quand il s’agit ...

...(suite) d’aller vers une meilleure cohérence ;). en bref , à l’avenir dévellope direct tes interrogations et instincts , car ça peut préter à confusion,car méme si une personne te semble en incohérence ,le remarquer est une chose mais essayer de lui démontrer peu déboucher sur du dialogue ,qui fait tout de méme avancer les choses.
donc merci d’avoir pris le temps de me signaler avec précision ce que tu voulais dire dans le 1er post.
ps : pour ce qui est du choix de vie humaniste d’un athé ,je te répondrais qu’un athé s’il fait des éfforts de recherche ne resteras pas athé toute sa vie . pour un croyant c’est la méme chose ,il ne restera pas que croyant ....mais là c’est une autre histoire.

..pour la suite vue que celle que j’ais fait suivre n’apparait pas,j’en profite pour corriger la fin de la 1ére partie...

mon but n’est pas de moquer les uns ou les autres , mais quand je ne suis pas au niveau pour "conscientiser" athés ou croyant je fais preuve d’impatience et ça donne de la provo ..qui ne me semble pas du mépris vue que je ne juge pas "l’athé" indigne d’attention .je sais bien que cela refléte une problématique que je n’ais pas encore bien approfondie ,et je me moque aussi de mes crispations qui sont inévitables (pour ma part) quand il s’agit ...

@yu
.
Je suis d’accord avec toi sur la pseudo-neutralité de l’athéisme.
.
Je suis aussi d’accord sur la convergence tradition/science positiviste (avec une réserve car je connais trop peu
la tradition)
.
Merci pour le conseil (développer directement
mon point de vue).
.
Et merci pour l’échange surtout !
.
A une, fort probable, prochaine fois dans les commentaires d’E&R.

Oui enfin l’homme étant ce qu’il est, noblesse ou pas, épée ou non, on trouvait parmi cette dernière quantité de "chevaliers" pillards et couards s’attaquant qu’aux plus faibles et populations sans défenses. Ils étaient même les plus nombreux en vérité.
.
Ce qui amena l’Église à légiférer (Trêve de Dieu etc.) pour calmer tout ce beau monde et apporter un peu de paix et de tranquillité aux villageois.
.
Bayard et Du Gesclin était aussi des exceptions parmi les leurs et non la règle...

J’ai bien dit que c’était "idéaliste".

rencontrés ? par dizaines.... croisés ? toute la journée.le bobo est nihiliste car s’il se mettait à sortir de l’atheisme ...ce serait un choc pour son identitée..à savoir =il serait exclu de sa tribu ! ce qui n’est pas facile du tout ... donc tout en étant clairement positionné vis à vis du bobo , gardons tout de méme de la compassion pour ce triste personnage , car étant passé par de nombreuses "petites morts" au quotidien ,pour sortir de cette matrice glauque , je me dis que malgrés le dégout que j’éprouve au contact de ces zombi(e)s , j’ais du guérir des parties de moi méme infestées par le materialisme ambiant, et j’ais eu la chance d’y parvenir sur de nombreux points essentiel. ceci est un éffort , un acte. il y a des bobos qui s’en sortiront (ceux qui ne sont pas trop amochés... ou qui chercheront sincérement les causes de leurs contradictions) ,d’autres qui scléroseront ...comme tu le dis , il s’agit d’évolution . tant que le bobo maintient en vie" son systéme social ", il reste arrogant , car étant matérialiste il s’enorgueilira du matos (son idole) à disposition pour justifier la logique de sa surenchére de confort matériel (car c’est son alpha et son omega) =la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf. son évolution n’en est pas une ...et un de ces 4 il va se retrouvé tellement à l’horizontal que se hisser d’un millimétre à la verticale sera pour lui un "challenge" , est ce le seuil (du bas que soral évoque pour ce qui est de cote d’alerte sur une grande échelle , et non pour quelques individus..) auxquels les "bourges"vont devoir se confronter ?
oui cela est tout à fait plausible, car méme s’ils sont se disent matérialistes ,ils sont soumis aux mémes lois ...universelles.