C’est bizarre cette histoire, ma grand mère m’a toujours dit que si les asiatique avait les yeux bridés, c’était uniquement par ce qu’ils bouffent pas mal de riz, et le riz ca constipe, et quand on pousse au chiotte et bah on plisse un peu les yeux, et du coup, le fait de manger du riz sur plusieurs générations fait qu’aujourd’hui il ont les yeux bridés.

Elle m’a aussi dit un autre truc ma grand mère, très important, hautement sensible, elle m’a expliqué comment et pourquoi la terre tourne, et bah en fait, c’est à cause du fait que nous, les hommes , marchont dessus, et qu’a tout ce qu’on est (7 milliards), quand meme !! Et bien cela fait tourner la terre, le cycle jour/nuit assurant une bonne rotation car tout le monde ne marche pas au meme moment, finalement c’est logique !

Alors c’est qui le boss du logos ?
C’est bibi !
_ :)

Répondre à ce message

Très très déçu par le niveau de la vidéo (...), par les discussions de comptoirs, par la censure des posts essayant de relever le niveau.

@E&R, @AS : vous êtes à un tournant de votre site, du mouvement, ce genre de page va faire fuir les gens qui raisonnent et qui ont une culture scientifique, je trouve cela bizarre et ne me l’explique pas, à moins de penser que la religion est incompatible avec la science, ce qui est loin d’être le cas.

Si vous ne passez pas ce post, merci au moins de le faire suivre à l’équipe qui réfléchit à la stratégie du mouvement, pour votre bien.

E&R est un endroit formidable pour plein de chose, il n’y a que la science où c’est vraiment, mais vraiment très faible. Cette réduction science = productivisme est due à une lecture du monde exclusivement politico-historique : un peu comme si la botanique et la classification en général s’étaient arrêtées au 18ème siècle, où l’on classait par l’apparence alors qu’elles sont devenues la systématique (organisation par système avec étude interne).

Cette approche que maitrise AS parfaitement est nécessaire, elle n’est pas suffisante.

Henri Laborit apporte bcp et l’ignorer est une erreur de taille, alors que lui n’a pas ignoré les grilles de lecture capitalistes et marxistes qu’il connaissait très bien et qu’il a intégrées dans La nouvelle grille.

Voilà !...

Répondre à ce message

Je tente une troisième fois de poster un message sur le sujet abordé dans cette vidéo qui est des causes de la différenciation morphologique entre groupes d’êtres humains.
Je suis extrêmement surpris de voir que mes deux premiers messages ne sont pas passés. Je ne pensais pas, en effet, qu’ER, que j’apprécie beaucoup comme site « non politiquement correct » justement, effectuait de censure sur ces sujets.Mon post se contentait de faire un renvoi vers le site suivant, sans préciser d’ailleurs si j’étais ou non en total accord avec les vues qui y sont développées :
http://www.intelligence-humaine.com...
Les thèses défendues sur ce site, à l’appui d’études scientifiques diverses, sont, à la louche, que oui, il existe des différences morphologiques entre groupes humains qui, pour des raisons diverses, ont connu des périodes d’éloignement prolongé, depuis la sortie d’Afrique.Cela, un enfant de 4 ans pourrait s’en rendre compte.
Or, il semble que, même sur ce premier constat, une sorte de « tabou » existerait. De même qu’on ne pourrait plus dire, dans notre société, que le papa et la maman c’est pas pareil (sinon on est taxé de misogynie), on ne pourrait plus dire qu’un Chinois et un Congolais n’ont pas le même morphotype. Evidemment, en filigrane, l’idée est que, dans notre société, dès qu’on pose le constat d’une différence on est taxé de racialisme ou de divers vocables en –isme (dont « antisémitisme » bien sûr, même si ça n’a rien à voir).
L’intérêt supplémentaire de ce site est d’ouvrir la réflexion sur deux autres traits différenciateurs qui dépassent la simple question morphologique : il s’agit des traits « comportementaux » ou « neurologiques » (tests de QI, taille mesurée – et totalement indéniable, du cerveau –).On se demande bien en effet pourquoi des différences morphologiques ne s’accompagneraient pas de différences neuronales ou comportementales. Là aussi, un enfant de 4 ans pourrait s’en rendre compte.
Pourquoi serait-ce un « tabou des tabous », le crime des crimes en somme, de poser un constat clair, qui est, si on y réfléchit bien, le contraire justement du racialisme.
Connaître nos différences c’est justement apprendre à les respecter.
Le dernier point intéressant dans ce site, et qui pourrait faire là encore l’objet d’une discussion, est le côté « prévision des évolutions », qui montre que, en raison de sa politique d’immigration, les Etats-Unis ont un QI national qui baisse régulièrement, ce qui laisse entrevoir

Répondre à ce message

Serait ce des intérêts éditoriaux qui pousserait ER à relayer ce genre de propos ?
Quel crédit apporter à cette parole ? Qui est il ? Au nom de quel expertise parle-t-il ? (Je ne parle pas là uniquement de diplôme)
On est dans une reprise très caricaturale de ce que Hippocrate et Hérodote ont pu dire en ce qui concerne la physiognomonie, je ne suis pas certain que cela soit très rigoureux de le penser aujourd’hui sans s’efforcer d’en interroger les présupposés.

Je suis plutôt déçu pour le coup de ce genre de lien qui ne fait pas honneur à l’intelligence de certaines analyses d’Alain Soral.

Répondre à ce message

(suite et fin)
de manière inéluctable, une perte de domination dans les années à venir.

Là encore on peut ne pas souscrire, mais au moins a-t-on le droit d’en discuter sans être censuré. Après tout, lorsqu’on lit « l’Etre contre l’Avoir » de Francis Cousin, on découvre une thèse parallèle – qui n’est pas non plus raciste -, Cousin expliquant qu’il y a un fonds « révolutionnaire » en Europe qu’on ne trouve pas dans les population immigrées (pas plus qu’en Asie d’ailleurs). D’où l’idée que la politique d’immigration est le complice du mondialisme (mais là-dessus je pense qu’ER serait d’accord).

Voilà, j’espère que ce message ne sera pas censuré cette fois-ci, car cela me décevrait énormément de voir qu’ER pratiquerait, sur la question des races, la même « censure » que les mondialistes dégénérés sur la question de la différenciation des genres (fameuse « théorie du genre). Et cela en aboutissant, finalement, aux mêmes effets.

Bien cordialement.

Répondre à ce message

Avant tout : les races existent..

Ensuite, contrairement à ce que certains ont l’air de croire ici, le raisonnement de Delavier, bien qu’un peu confus, tient la route. Cela dit, je ne sais pas d’où Delavier tire son explication, mais un élément fondamental me parait très douteux : les crânes courts et larges existent aussi en Europe, et pas seulement en Scandinavie, tout comme il existe des porteurs de crânes long et fins au Sud. Et un grand nombre de personnes ont un crâne assez rond. Voir les vieilles études de phrénologie.
D’autre part, je ne suis pas certain que des tempêtes de sable soient plus dommageables pour les yeux que des tempêtes de neige. En outre, comme ça a été relevé, les Inuits ont les yeux bridés. J’ajoute qu’il est assez facile de fabriquer des protections pour les yeux : un tissu (on peut regarder au travers), de l’écorce fendue, du cuir fendu, etc. on pouvait le faire il y a 10000 ans.
Aussi je doute que la sélection s’applique directement sur les paupières. Si son explication se vérifie, alors les paupières bridées devraient être seulement un épiphénomène de la morphologie du crâne.
Cela dit, j’ai de vagues souvenirs comme quoi les crânes courts et larges seraient typiques des montagnards, alors je ne sais pas.
Personnellement, une hypothèse de sélection sexuelle me paraissait crédible, mais si c’était le cas, il devrait tout de même y avoir des non-bridés en Asie.
Une hypothèse folle : les races viennent de sources génétiques complètement différentes et toutes convergent vers une seule espèce.

Tout ceci reste hypothétique, c’est la grande faiblesse de la biologie évolutionnaire. Avec la théorie de l’évolution, on peut expliquer tout et n’importe quoi et c’est séduisant car cohérent... mais rien n’indique que ce soit vrai. Une fois qu’on a compris le truc, on peut dire tout par n’importe quoi.

L’explication sur les cheveux crépus semble douteuse aussi. Si on cherche la petite bête, on peut se demander pourquoi tous les africains ne sont pas blonds, car une masse de cheveux sombres est un piège à infrarouges, et comme la chaleur est normalement évacuée par la tête, une concentration de chaleur à ce niveau pourrait s’avérer dommageable. Cela serait évité avec des cheveux blonds.

Ou bien on pourrait dire que la graisse autour des yeux est apparue pour protéger les asiatiques du froid et que cette protection a relâché la pression sélective sur les yeux enfoncés, etc.
L’oeuf ou la poule ? Questions triviales, réponses ardues.

Répondre à ce message

Superbe occasion de placer cette célèbre blague :

Agenouillé dans une église, un Noir s’adresse à Dieu :
 Seigneur, pourquoi m’as-tu fait la peau noire ,
Et dieu lui répond :
 Pour te protéger des ardeurs du soleil africain.
 Pourquoi m’as-tu donné des bras et des jambes immenses ?
 Pour que tu puisses grimper aux arbres ou courir plus vite si un animal te poursuit dans la brousse.
 Pourquoi m’as-tu mis des cheveux crépus ?
 Pour qu’ils ne s’accrochent pas aux branches ou dans les lianes..
 Alors pourquoi, Seigneur, m’as-tu fait naître en Seine Saint Denis ?

Blague a part, Frédéric Delavier nous explique gentillement l’inégalité des races humaines.
A lire :
Le comte Arthur de Gobineau  :
Essai sur l’inégalité des races humaines.

Professeur J. Philippe Rushton :
Race, évolution et comportement, une perspective sur l’histoire de vie.

Répondre à ce message

J’engage tous les membres d’E&R que le sujet interroge à se renseigner sur les travaux de Roger Dommergue Polacco de Menasce. Ses recherches sur le sujet, notamment ses connaissances très pointues sur l’influence du système endocrinien sur le type racial, sont des incontournables. Une race, avec ses caractéristiques physiques mais pas seulement, est le fruit de l’adaptation pluri-millénaire de l’homme à un milieu précis. Il démontre également la prééminence du système endocrinien sur le système nerveux, le premier étant le chef d’orchestre, le second un simple exécutant. Sujet passionnant repris d’ailleurs par nombre de scientifiques ces dernières années, notamment dans des études en cours qui tentent de démontrer l’influence du système hormonal (et de ses dérèglements) dans l’émergence de nouvelles épidémies, notamment l’augmentation des naissances d’enfants autistes. Les travaux de Dommergue se sont notamment attardés sur l’influence de la circoncision juive au 8ème jour, date de début de la première puberté chez l’enfant mâle, travaux tendant à prouver le pourquoi de certaines spécificités de l’âme juive, entre autres, l’esprit spéculatif et l’absence d’esprit de synthèse (d’empathie pour l’autre).

Répondre à ce message

Les "Lumières" et les Francs-Maçons ont décidé d’effacer Dieu du coeur des hommes et à voir de nombreux commentaires, ils y ont réussi...

Tout le monde devrait être convaincu ici qu’ils ont d’ailleurs choisi le côté du diable par leurs pratiques que même les athées qualifient de sataniques : Mensonges, usure, vols, meurtres, pédophilie, etc.

Nous savons que pour servir leurs intérêts, ils se servent de moyens de propagande tel que la télévision et les manuels scolaires.

De ce fait, la pleurnicherie Shoananesque comme souffrance unique et incomparable à celle des autres "sous-races" prend les 3/4 du livre d’histoire sur certains programmes scolaires.

Alors, posez-vous la question de savoir pourquoi la "théorie" (le mot parle de lui-même alors qu’il est enseigné comme une vérité absolue) de l’évolution est la seule enseignée au détriment de la création.
Je me suis moi aussi fait berné par ce concept (ayant eu un cursus universitaire scientifique) pourtant lorsqu’on regarde les faits honnêtement et objectivement avec un cerveau "désendoctriné", rien ne tient, ne serait-ce que par l’organisation ultra ultra ultra complexe et fonctionnelle des êtres vivants.

Prenons un exemple (qui n’a pas pour but de convaincre à lui seul mais au moins de faire réfléchir, j’espère) : Dans le cas de l’humain, toutes nos cellules de notre corps (cellules somatiques) sont composées de plusieurs "paires" de chromosomes à l’exception de nos cellules sexuelles dont le patrimoine génétique est composé d’un seul exemplaire (divisé par 2). Lorsque les cellules sexuelles (mâle et femelles) se rencontrent, elles donnent chacune un exemplaire de chaque chromosome donnant ainsi un nouvel être humain avec ses chromosomes par "paires". Question : Comment un "simple" corps peut-il savoir qu’il faut diviser son patrimoine génétique en 2 et qu’un corps "étranger" va lui donner la partie complémentaire. Et surtout comment peut-il induire cela jusqu’à l’intégrer dans ses gênes ? Sans compter la prodigieuse complexité de cette division cellulaire (méiose) ou seulement des processus de fécondation. Il y a forcément un concepteur/organisateur pour mettre en place tout cela, toutes ces "usines à gaz" hyper fonctionnelles.

Ceci poussa Louis Pasteur à dire : "Peu de science éloigne de Dieu mais beaucoup y ramène".

Ne tombons plus dans les pièges de "l’élite" ou du moins analysons objectivement les autres options ; surtout celles qu’elle dénigre, et pas seulement dans le politique ou le sociétal.

Répondre à ce message

Bonjour,

je croyais que les asiatiques avez les yeux bridés car le riz sa constipe , du coup il fond une grimace qui bride les yeux lorsqu’ils forcent quand ils sont en action aux toilettes !

humour bien sur .

Répondre à ce message