Xavier Moreau – Panique à Washington et à Kiev, Orbán aux commandes
Bulletin d’information politico-stratégique n°193
15
Au sommaire de ce cent quatre-vingt-treizième bulletin :
00:00– Ukraine : pourquoi la Russie a gagné :
• Lecture : maréchal Eremenko
01:38– Économie :
• Russie, pays à revenu élevé
• Consommation électrique chinoise
• OSC vs sanctions
• Monnaie commune
• Raffinage record pour la Russie
• Hydrocarbures russes : + 50 %
• Inde et Pakistan et énergie russe
• Gaz : négociations UE – Russie
• 500 euros pour Ursula
10:52 – Politico-diplomatique :
• Organisation de coopération de Shangaï à Astana
• Poutine : propositions de paix
• Orbán : Make Europe Great Again
• Hillary Clinton à l’offensive
19:15 – Armement :
• F-16 magiques VS missiles russes
• Autopsie d’un ATACMS
22:35 – Considérations militaires générales
• Eremenko vs Manstein & Guderian
• De Manstein à l’OTAN
• Mythes SS vs mythes bandéristes
41:10 – Carte des opérations militaires
* * *
Xavier Moreau invite ses lecteurs à acquérir un VPN, et a parfaitement raison sur ce point – même s’il a finalement cédé aux sirènes du placement de produit sponsorisé. Parce qu’un VPN est d’abord un outil quasiment politique avant que d’être un simple outil de confort permettant par exemple de géolocaliser Netflix, il semble important de privilégier l’acquisition d’un VPN militant plutôt que commercial. De surcroît un VPN matériel restera toujours plus sécurisé et puissant qu’une solution logicielle (c’est-à-dire tous les VPN du commerce).
Le VPN eniKma est donc un VPN militant que nous conseillons à nos lecteurs. Il est développé par une équipe qui connaît particulièrement les problématiques de sécurité et de confidentialité auxquelles sont confrontés ceux qui ne pensent pas comme il faut. Le VPN eniKma n’est pas une multinationale du VPN qui transmet les données de ses clients, sponsorise des youtubeurs, ou vend des abonnements qui engagent sur 3, 4 ou 5 ans. Cela a un prix, mais aussi une valeur inestimable.
Les derniers bulletins de Xavier Moreau, sur E&R
Xavier Moreau – Sainte Trinité, Sanctions, Assange, Sébastopol
Xavier Moreau – Pas d’Hitler sans Front populaire, la paix selon Vladimir Poutine
Xavier Moreau – RN & extrême droite, Washington & "Al-Azov", Houthis 1 – 0 GB
Xavier Moreau – Grand architecte vs mur du réel, Russie : 4e économie mondiale, macroneries
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Juste sur la seconde guerre : On passe un peu d ’un extrême à l’autre en matière de références sur la ww2, je ne prétend pas que Jean Mabire c’est de l’Histoire stricto sensu et que c’est dénué de tout esprit partisan, mais dire que les waffenXX étaient mal entrainé, perso, ça va à l’encontre de tout ce que j’ai lu dans les témoignages des vétérans, y compris francophones. Petite remarque en creux, si les généraux allemands sont bien responsables des défaites, ça va plutôt dans le sens de ce que disait le chancelier dans son bunker. Dernière observation, la guerre de mouvement qui a assuré la victoire de l’Allemagne au début de la guerre était bien basée sur les chars. D’ailleurs le livre de Degaulle et son point de vue sur l’arme blindé allait dans le même sens. Que la guerre à l’Est ai été gagnée par l’artillerie c’est un fait, mais à l’Ouest on en est un peu restés sur les chars. Après c’est au enseignants des écoles de guerre qu’il faudrait demander des comptes sur ces analyses et compréhensions des différences de doctrines de combats et de leurs efficacité. Ceci dit l’erreur sur la doctrine de ne justifie pas le racisme envers les Russes et toutes les considérations débiles sur leurs soldats, généraux ,matériel etc.
Je partage vos analyses.
La guerre de Hitler a été perdue globalement par le rapport de force entre les puissances belligérantes.
L’Allemagne avait un atout de poids en 1939 : sa supériorité mondiale dans le domaine de la chimie (pétrochimie - carbochimie) en plus de son industrie située dans le haut du peloton.
La Russie était devenue une puissance industrielle en très peu de temps (1910-1940) et les Etats-Unis sont sortis de la dépression de 1929 grâce à la guerre (et non grâce au Newdeal).
Les chars, les avions, les doctrines d’emplois et la discipline militaire ont fait le reste.
Je noterai quand même une différence essentielle dans l’évolution de l’approche politique et militaire du conflit entre l’Allemagne et l’Union Soviétique :
Au début de Barbarossa, les généraux allemands avaient carte blanche ; ils n’avaient plus voix au chapitre à la fin, les décisions relevant directement du Fhürer.
Inversement, les commissaires politiques paralysaient la conduite des opérations côté Russe en 41. Staline à ensuite laissé carte blanche aux militaires à partir de Stalingrad.
Quand aux SS, leur valeur militaire était bonne dans la mesure où les opérations étaient menées, non pas par le jeune général SS fanatique à la tête de sa division, mais par un i Offizier ultra professionnel venant de la Wehrmacht.
Partout où L’US-OTAN à attaqué il l’a fait sous des tapis de bombes avec une supériorité aérienne quasi-totale. Comment peut-on croire que l’Otan avait le moindre projet de victoire sans supériorité ni aérienne, ni d’artillerie ?
Pourquoi se sont-ils principalement enterrés (dès 2014-15) si ils avaient cru un instant à une victoire, à une contre-offensive ?
La Russie ne pouvait pas prendre l’Ukraine ,ni militairement, ni politiquement,ou l’obliger à capituler intégralement. Tout l’enjeu, pour le grand malheur des Ukrainiens, C’est de faire du tort à la Russie, de la couper de l’Europe.
Je reste persuadé qu’il n’y a jamais de plan ou de projet de victoire de la part US-Otan en Ukraine.
"La Russie ne pouvait pas prendre l’Ukraine ,ni militairement, ni politiquement,ou l’obliger à capituler intégralement."
Tu ne voulais pas plutot ecrire : "... Ne pouvait pas perdre ..." ?
Pour la Seconde Guerre mondiale, c’est toujours difficile de comparer. Chacun, et c’est normal, défendra sa manière de procéder en fonction des ses moyens, ses alliances, de son mode production, de sa situation géographique, etc. Il me semble que lorsqu’un un belligérant à l’avantage aérien, il a moins de pertes, ou / et en fait plus chez l’adversaire. Sur le front germano-soviétique, au moins pendant longtemps, les Allemands ont l’avantage en efficacité aérienne et ça fait des dégâts. Sur le front anglo-américano-allemand, les Alliés ont l’avantage aérien. En artillerie, les Britanniques et les Américains n’étaient pas mauvais. Les chars semblent efficaces en combinaisons. On voit aussi que de bons renseignements et de bons moyens de communication, le tout bien utilisé sont un avantage. Il me semble que les Allemands étaient très bons, mais qu’à l’Ouest, ils étaient dépassés en aviation et en logistique, en feu nourri/puissant, et en renseignements électromagnétiques et d’espionnage. Et à l’Est ça commençait toujours ou souvent de façon impressionnante, et puis il y avait une usure progressive et finalement la nécessité de boucher les trous, puis de se retirer, de contrer certes, mais de reculer. Les Allemands étaient très bons en tactiques, infiltration, concentrations, précision, rapidité, en offensive (notamment les encerclements), en défenses, par contre, par manque de personnel et de moyens, ils étaient obligés de gagner rapidement, donc avec le recul, en ayant les données qu’ils n’avaient pas, c’était un pari très risqué. Pour les Soviétiques on peut dire que par les militaires russes et notamment Svechine, ils étaient clausewitziens (peut-être pas tactiquement, mais stratégiquement), y’a juste qu’en étant stalinien à l’extrême, avec Toukatchevski , ils ont vu tout en grand, ils sont allés trop vite (manque d’homogénéité du système ; ex. pas de radios dans les chars ou les avions, manque de formation des jeunes pilotes qui avaient peu de chance de survie...), d’où des déboires et des pertes inutiles. Svéchine était plus raisonnable. Les Soviétiques ont été obligés de revenir à Svéchine pendant le conflit, de réformer des choses, de passer à la défensive avant de pouvoir réussir les opérations dans la profondeur. Donc, ce qu’il y avait de bon chez eux, c’était de définir, selon les moyens, les objectifs/buts politiques à atteindre et de manœuvrer en fonctions de ces buts et objectifs, de ne jamais perdre de vue tout ça.
@ Mika Au début de l’opération Barbarossa, l’armée rouge souffrait des purges monstrueuses effectuées lors les grands procès de Moscou( affaire Toukatchevski) et qui inhibait aussi toutes initiatives. D’un manque de matériel motorisé, de coordination, de radios, d’une aviation équivalente à la luftwaffe et de l’ingérence du politique par l’intermédiaire des commissaires politiques omniprésents. En revanche, l’art opérationnel était acquis par la stavka et des généraux comme JOUKOV, Rokossovski, Vatoutine, Tchouikof, Koniev, Rostmitrov .. Les tanks allemands étaient équipés de radios ITT bells, les transports de moteurs Ford, détails qui signalent l’implication entre USA et régime nazi avant la déclaration de guerre d’Hitler contre les USA.
@One step beyond Marrant car à te le lire, on pourrait croire que l’URSS n’était pas équipée et préparée pour la guerre alors qu’elle avait juste le plus grand arsenal du monde et s’y préparait depuis 20 ans, et qu’en face l’armée allemande était équipée par l’Amérique (alors qu’on parle des quelques accords avec du PRIVÉS qui ne compensent pas l’embargo subi) alors que cette dernière lui faite la guerre et qu’elle a sponsorisé l’URSS en matériels. Qu’en gros, c’était juste un petit manque d’échauffement avant de dérouler toute seule, histoire de faire un parallèle avec le sport.
"détails qui signalent l’implication entre USA et régime nazi avant la déclaration de guerre d’Hitler contre les USA.".. Apparemment t’es pas au courant que les USA étaient alliée à l’urss (et pas avec l’Allemagne) et que les US armaient le royaume uni et les soviétiques dès 1941 (avant son entrée en guerre officielle). En 1945, près de la moitié des camions de l’armée rouge était fabriquée aux États-Unis. Le Prêt-Bail a aussi envoyé de grandes quantités d’armes et de munitions. Les soviétiques ont reçu 18700 avions US et 7000 chars !
Attaquer l’ URSS était suicidaire : elle produisait plus d’armes et possédait plus de troupes. Son territoire/ ressources énergétiques étaient infinis et les conditions climatiques extrêmes. En plus , en déclarant la guerre aux USA, Hitler en a fait l’allier de fait de l’URSS.
Faux ! L’urss était approvisionnée par les USA. Si l’Allemagne n’avait pas attaqué l’urss c’est Staline qui attaquait l’Allemagne et envahissait l’Europe de l’ouest. Quant aux usa ils ont déclaré la guerre aux puissances de l’Axe après pearl Harbor (sorte de 11 septembre), c’est eux qui sont entrés en guerre.
Ces commentaires qui veulent faire passer la victoire soviétique pour une victoire US ( alors que l’URSS a produit 10 fois plus d’armes que la quantité achetée aux USA, cf Laurent Henninger) essayent de valider la vision allemande ( lle et llle Reich) des sous hommes slaves/communistes. Problème : ces commentaires sont obligés, en plus, de passer sous silence le rachat de pans entiers de l’industrie allemande par les grandes firmes US dès les années1920.
@ anonyme - Renseigne toi sur le niveau de production d’armes de l’ Allemagne / URSS. L’URSS produisait plus, déjà avant guerre. Et même si ces armes avaient été achetées...ça ne changerait rien : Barbarossa a été un suicide. - Sur Pearl Harbor : les Usa ont peut être laissé faire ,d’accord, mais les avions/pilotes japonais ont réellement attaqué . Le world trade center, c’ est beaucoup plus suspect : Alqaida/Ben Laden étant des produits de la CIA.
La guerre contre la Russie sera terminée en novembre par l’élection de Trump. Sachant que l’Iran est prêt à rentrer en guerre contre Israël en cas t’attaque sur le Hezbollah (ce qui va pas tarder). Israël veut le soutien total des USA ou l’occident pour rentrer en guerre contre l’axe Iran sunnite-chiite. Peut-être que la stratégie depuis le début est d’affaiblir la Russie par l’Ukraine afin qu’elle ne puisse pas soutenir les pays du proche orient (comme sa été le cas pour la Syrie).
@chokjo c’est surtout que l’alternance et la répartition des taches va jouer une nouvelle fois ,les démocrates américains sont chargés de la russie ,les républicains ,des "ennemis" d’israel ,cad ,l’axe de la resistance ,si trump gagne ,il se peut qu’il agisse en faveur d’un réglement pacifique du conflit russo-ukrainien mais en contrepartie ,il va surement ordonner des opérations militaires contre l’axe de la resistance et renforcer l’aide a israel (c’est tout de même lui qui a autorisé l’assassinat de souleimani) pour l’iran ,la victoire du candidat le plus tiede peut changer la politique etrangere de l’iran .surprenant aussi ce résultat ,en plein génocide palestinien ,peu de temps apres l’attaque du consulat iranien en syrie ,qui qui gagne ? ,un candidat partisan d’un rapprochement avec les usa ,pour l’émancipation des femmes et surement ultralibéral
Sans vouloir vous offenser...Je crains que ne confondiez les IRANIENS avec l’inertie et l’imprévoyance habituelles des Arabes..... Les Iraniens sont rationnels....Et s’ils osèrent frapper dernièrement le joyau occidental qu’est Israël....C’est qu’ils doivent certainement disposer déjà de solides arguments dissuasifs.....et que les "intéressés " le savent déjà.....
