"Est-ce après avoir partiellement transformé l’armée française en tortionnaire du peuple en Algérie que la gauche française a compris qu’elle ne pouvait pas la retourner suffisamment pour la laisser puissante ?".

Qu’est-ce que c’est que ces conneries, tu connais des gens qui y étaient ?
Oui il y a bien eu des massacres et des tortures en Algérie mais ils ont été perpétué des deux côtés...
De l’autre côté il n’y avait pas de prisonniers hormis quelques rares bidasses qui se sont convertis et ont été contraints ensuite de combattre avec les fellaghas.
En fait le bidasse moyen prisonnier se faisait quasi-systématiquement égorgé façon "sourire kabyle" après avoir été battu voire torturé pendant des heures (mutilations etc...) et pour les humilier de façon encore plus atroce la règle était de couper les couilles des appelés français morts et de leur fourrer dans la bouche !!!
Va parler un peu à des anciens entre 85 et 90 ans qui ont fait cette sale guerre (sur le terrain pas les planqués des bureaux où les serveurs du mess) en tant qu’ appelés du contingent et ensuite tu m’en diras des nouvelles...
Et je signale que les plus grands tortionnaires du peuple algérien sont les nervis sanguinaires du FLN, qui torturaient et exécutaient la population musulmane qui soutenait la France ou préférait être neutre et refusait de les aider.
Ce qu’omètent de dire Fernand Nathan et les bouquins d’histoire depuis 40 ans c’est que les 3/4 des musulmans algériens de l’époque voulaient rester français, surtout dans les campagnes et les petites villes loin de l’agitation d’Alger où d’Oran...

Benêt si c’était le "dipstète" y’aurait pas eu 3 tentatives... infructueuses ! Et le canard est toujours vivant ...

@âne ô Nîmes, le deep state voulait comme toujours faire un coup foireux à trois bandes en mettant en avant un déséquilibré, sauf que quand tu délègues à des foireux t’as en général ensuite deux chances sur trois qu’ils foirent ensuite la sous-traitance.
C’est comme dans la mafia, il n’y a pas que des lumières chez les agents du FBI ou les gangsters qui bossent pour l’état profond yankee mais aussi de belles brochettes d’imbéciles ou de tarés...
Le petit jeune en bon amateur s’est fait trop vite repéré, et ensuite a raté un tir relativement facile à cause d’un concours de circonstances,car même un amateur relativement mauvais peut toucher avec un flingue correct une cible à moins de 150m.
Celui où ceux qui le surveillaient eux ensuite n’ont pas raté leur coup même si un projectile d’un adjoint du shériff local l’a aussi atteint.
Et oui que tu le veuille ou pas il y a parfois dans la vie des aléas,le grain de sable qui peut enrayer la machine...

Comm’en terre a dit que la Russie a eu besoin d’un changement de pouvoir aux USA pour espérer gagner la guerre.
Cela s’est confirmé.
Encore qu’on verra, car Trump a renforcé les sanctions contre la Russie et repris l’aide à l’Ukraine.
Mais continuez à penser qu’une armée de 700 000 hommes qui piétine contre un voisin nettement plus faible, c’est une excellente armée, si ça vous rassure.

Conn’en terre affirme que c’est confirmé que la Russie a besoin des usa pour gagner la guerre (on ne sait comment mais bon) puis se contredit dans la phrase suivante en ajoutant que les usa renforcent l’aide à l’Ukraine. S’il y a une chose que cette situation confirme au contraire c’est que la Russie se fout des conditions des usa, que trump arrête les aides ou les augmente, elle fait ce qu’elle a à faire pour régler le problème ukrainien sur le long terme. Et elle y va lentement mais sûrement car elle n’est pas là pour contenter les connentateurs sur internet, ou chercher un compromis temporaire.

Ensuite l’armée ukrainienne a très longtemps été plus nombreuse sur le front que l’armée russe car elle y met toutes ses forces, quitte a totalement détruire le pays et ne survit que d’aide extérieure, elle est alimentée en armement, équipements, renseignements, satellites, énergie, financement, médias etc. en provenance de plus de 40 pays, pendant que la Russie subit le plus gros embargo de l’histoire. Et l’armée ukrainienne est en défense dans des zones fortifiées depuis presque 10 ans, ce qui est beaucoup plus facile que d’attaquer. Donc non l’Ukraine n’est pas nettement inférieure à la Russie. Mais la Russie gagne car elle est plus souveraine, intelligente et patiente, elle ne vit pas pour les médias, elle pense à long terme au contraire de certains politiciens cocaïnés et certains connentateurs sur les télés ou les forums.

Lille-Marseille = moins de 1000 kms
Opération spéciale = entre 1500 et et 2000 kms

Ça se passe de com’en terre...

@Commen’terre

La notion de "piétiner" n’est pas appropriée.

Bien sûr, la tentation est grande d’opposer une armée qui progresse de quelques kilomètres par semaine à la "guerre éclair" durant la Seconde Guerre Mondiale par exemple.

La guerre de haute intensité qui se déroule en Ukraine nous oblige à sortir des clichés et à en itrer des premières conclusions :

 Le champ de bataille est transparent comme aux échecs (drones, satellites),
 L’avantage dans ces conditions va aux défenseurs qui sont immobiles, donc moins détectables malgré tout,
 La guerre d’attrition prend le pas sur la décision (rupture du front),
 La logistique est le point essentiel de la manoeuvre pour tenir de part et d’autre dans la durée sur l’immensité du front,
 Le rapport de force du feu (artillerie) l’emporte sur le mouvement (infanterie, cavalerie),
 Les buts de guerre des Russes ne sont pas loin d’être atteints (limite des oblast du Dombass),
 Reste une incertitude sur Odessa qui commande le port de Sebastopol, donc la Mer Noir.

Dans ces conditions, dire qu’il faudra 200 ans à Poutine pour conquérir toute l’Ukraine n’a pas de sens (LCI).

Ce n’est pas son but tel qu’il l’affirme.

Son but consiste à démilitariser l’Ukraine, c’est à dire à consommer l’armée ukrainienne jusqu’à la capitulation pour qu’elle ne recommence plus.

Poutine n’accordera plus aucune valeur à un quelconque traité de paix avec l’Occident. Aussi, il ne cessera pas les combats (trêve de 30 jours).

Il faut se souvenir des paroles désastreuses de Merkel et de Hollande qui péroraient en 2022 avoir signer les traités de Minsk pour gagner le temps nécessaire à la remilitarisation de l’Ukraine afin de la préparer à la guerre.

Les USA vont se retirer parce qu’on ne fait pas une guerre sans y envoyer ses propres soldats. Trump a été élu pour cela contre les Démocrates qui sont à l’origine de cette guerre.

L’Ukraine n’aura d’autre choix que de capituler (reddition, désertions, coup d’état, révolution).

Les Européens resteront ce qu’ils sont, les commentateurs du match avec Macron au micro.

Et comme par hasard, la menace russe disparaîtra !

Ensuite l’armée ukrainienne a très longtemps été plus nombreuse sur le front que l’armée russe car elle y met toutes ses forces...

... mais pas la Russie. Et donc le narratif de la menace "existentielle" pour la Russie ne tient pas la route.

XR

Elle n’y met pas toutes ses forces car l’Ukraine n’est qu’un des fronts ouverts par l’occident collectif pour détruire la Russie. S’il n’y avait que l’Ukraine le problème aurait été beaucoup plus simple. Mais les occidentaux mènent une guerre hors limite contre la Russie, ils ont tenté et tentent de créer des « Ukraine bis » en Géorgie, au Kazakhstan, en Arménie, montent des ouzbeks et tajiks contre les russes. Et surtout tentent de diviser les différentes provinces ethniques de la Russie pour démembrer le pays, ce n’est pas une théorie du complot, ils s’en vantent ouvertement dans de grands événements internationaux créés dans ce but.

Quand on sait que la Russie a les plus grandes frontières du monde, plus de 60.000 km (contre moins de 3000 pour la France avec une population juste deux fois plus nombreuse), et que l’Occident par ses 40.000 sanctions tente le tout pour le tout pour détruire son économie, il est évident que ce serait suicidaire de mettre toutes ses forces en ukraine.

Et le patriote Poutine a une vision historique, il pense au temps long, la natalité, la santé de son peuple. Tandis que la marionette droguée juive Zelinsky qui ne parlait pas l’ukrainien il y a peu de temps encore n’en a rien à foutre, et avec l’argent et les armes étrangères « gratuites » kidnappe n’importe qui dans la rue pour en faire de la chair à canon et retarder sa chute. Il va totalement détruire l’Ukraine.

@XR

Le narratif russe tient la route. Et pour cause.

Lors du démantèlement de l’URSS à partir de 1990, la promesse d’un non élargissement de l’Otan a été donnée, au moins officieusement, à la Russie de Gorbatchev. La promesse n’a pas été tenue.

Le monde unipolaire qui a émergé s’est construit sur la coercition que les Américains ont fait peser sur les autres sous le prétexte d’être les "gendarmes du monde".

On peut résumer cette période selon cette formule :"Être l’ennemi des Américains peut être dangereux, être leur ami est mortel".

La Russie a fait les frais des agissements américains ; mais sans en être pour autant l’objectif.

Le "Grand Jeu" des Américains après 1990 a été de contenir l’expansion chinoise dans le Pacifique dans un premier temps, puis à l’échelle mondiale (routes de la soie, Afrique, mers).

La Russie est sur la route de la Chine par la terre. C’est précisément le basculement de la Russie dans le camp occidental qui est visé sur le temps long par Washington.

Hésitante avec Medvedev, la Russie de Poutine a senti le danger pour sa souveraineté qui découlait de tels agissements. L’Ukraine manipulée par la CIA (2014) a constitué le casus belli idéal. Pas de chance, on ne gagne pas la guerre sans soldat, ce qui est le cas dans la confrontation USA/Russie via l’Ukraine de Zelensky.

Poutine tient sa victoire désormais. Il ne la lâchera pas !

il est possible que l’occident ait perdu le savoir -faire diplomatique adéquate pour toute négociation . L’occident ne sait tout simplement plus faire de la diplomacie Il est tombé dans l’autoritarisme tout jeune comme Obélix ......