Cormier-Denis, malgré un séjour au maghreb et ses études orientales, est un de ces identitaires obtus pour qui "Musulman = envahisseur malveillant vecteur du jihad mondial contre le peuple blanc supérieur", même vis à vis d’un musulman parfaitement intégré et respectueux du peuple québécois.

Si lui, ainsi que d’autres gravitant dans la sphère de Vigile.quebec (dont un belge venu vivre au Québec et dont la mission semble d’être de vômir sur Alain Soral), faisaient la différence que la ligne E&R invite à faire entre le musulman respectueux et le faux musulman voyou, beaucoup de musulmans seraient fier d’être aux côtés des québécois de souche pro-souveraineté.

Cormier-Denis est le meilleur allié objectif des mondialistes au pouvoir à Ottawa, car il crache tellement à la gueule des musulmans que beaucoup d’entre eux voterons par réflexe pour les fédéralistes, même si ces derniers les méprisent et adoptent des politiques ruineuses (sauf pour eux-mêmes et leurs potes).

@anonymous19, " vive le Québec libre !" Général de Gaulle, en 1967, ce qui a fait scandale à Washington.

Le souverainisme au Québec est sous la tutelle de la franc-maçonnerie particulièrement celle rattachée au Grand Orient de France. C’est du souverainisme avec les outils du mondialiste : laïcité , "mourir dans la dignité" ou les cours d’education sexuelle. Le progressisme est le fondement de la politique souverainiste qui a remplacé les "Canadiens-Français" par des "Québécois". Bref les dés sont pipés.

Je pense que l’ami Mike intellectualise trop les fondements du souverainisme québécois actuel.

Le souverainisme québecois a fleuri sous la gouverne d’une frange de la bourgeoisie ayant conservé une sensibilité pour le peuple dont elle s’était émancipé (notre noblesse "d’icitte", qui a sû émerger après que celle du 18e siècle soit retournée en France), et il s’est fané en étant dirigé par leurs enfants gâtés, qui au lieu de construire sur les acquis des années 1960-1984 (les 30 glorieuses du Québec), se sont comportés comme des peureux préférant vivre sur l’héritage politique de leur prédécesseurs, en occupant des petites places de politiciens bien planqué, en attendant une retraite bien payée. Pour ça ils ont fait tout ce qu’il fallait pour survivre politiquement, ce qui se résumait à parler un petit peu de souveraineté, sans se faire traiter trop souvent de nazi dans la Gazette et le Suburban.

Lazure, Laurin, Bédard, Parizeau, Lévesque, Chevrette, Gendron, Garon, et même Payette (la grosse féministe vômie par les féministe actuelle, mais dont l’héritage législatif profite encore énormément au porte-feuille des québécois), ainsi que Béland (dans le monde des affaires) n’ont pas eu une descendance politique a leur image. Leur descendance personnelle a produit beaucoup de riches professionnels, ainsi que des rentiers et quelques bons à rien, mais les dynasties politiques qui travsersent les génération c’est plutôt du côté de l’establishment libéral qu’on les retrouve.

Le souverainisme québecois ressemble à une entreprise familiale classique chez les catholiques : le grand père a eu de la vision et a travaillé dur pour bâtir une entreprise, mais n’a jamais vécu richement, son le fils a ensuite pu mener une vie de luxe malgré de mauvaises décisions d’affaires, et le petits fils pourrait peut-être vivre décement en complétant son revenu grâce à un petit emploi salarié mal payé, en finissant de dilapider ce qu’il reste de la fortune familiale.

Deux personnes ont de la gueule, dans le paysage politique du Québec actuel : Paul St-Pierre Plamondon, chef du PQ (mais il lui faudrait davantage de couilles), et Mario Dumont, qui maleureusement panse ses plaies politiques depuis plus de 20 ans, en faisant du journalisme (un autre qui aurait pu faire de grandes choses, avec davantage de couilles).

Si le rôle des femmes au XVIIIème siècle est indéniable, le renversement des alliances opéré par le duc de Choiseul sous les directives de Louis XV est la plus grande anticipation de ce qui attendait la France au XIXème siècle : l’émergence de la Prusse comme danger pour la France.

L’Empire des Habsbourg au XVIIIème siècle ne représentait plus la menace biséculaire de l’encerclement de la France comme cela était le cas sous François 1er. Chaque pays composant cet empire avait pris ses distances avec Vienne.

La Prusse, au contraire, commençait à étendre son emprise sur ce qui sera le futur Reich de Bismarck, à savoir une Allemagne protestante puissante, militarisée et conquérante à l’Est et à l’Ouest.

Louis XV avait parfaitement conscience que ses marches de l’Est (Alsace - Lorraine) étaient des territoires germaniques qui pouvaient potentiellement redevenir allemands à tout moment.

Et ce benêt de Louis XV est allé acheter... la Corse (dont personne ne voulait) !

"Sous " le honteux règne de Louis XV " (dixit Chateaubriand) on a perdu le Canada et l’Inde".
Et sous le calamiteux Napoléon on a vendu une bouchée de pain l’Amérique française (les 2/3 du pays) aux amerloques !

"l’alliance avec ces toquards d’Autrichiens".
Tocards d’autrichiens qui ont défendu l’Europe des invasions musulmanes (lépante, sieges de vienne) pendant que Louis XIV et François 1er étaient alliés aux turcs !

Héou Anonyme.
Génoise ou française, la Corse reste la Corse. Ne l’insulte pas.
Vient passer des vacances début septembre chez nous, tu ne le regretteras pas et ta femme ne voudra plus rentrer dans vos grandes villes du continent. Et n’oublie pas que l’Ave Maria est notre hymne national.
Pache y salute amicu francese

Pour résumer, on a préféré Pondichery à Québec...

@anonyme Sans Bonaparte, la France se limiterai aujourd’hui à Paris et sa banlieue... le reste serait partagé entre l’Espagne, l’Italie, l’Allemagne, l’Angleterre, et la Hollande, suite à la trahison de Louis XVI qui était prêt à tout pour sauver sa peau, son "autrichienne", et sa monarchie à une jambe...

"Sans Bonaparte " l’Europe n’aurait pas été affaiblie et décimée par les guerres "napoleoniennes", pour finalement la puissance renforcée de l’Angleterre.

Oui !
Louis XV et Napoléon (les deux) : deux calamités pour la France.

Moi je dirais Louis XIV, Napoléon, de Gaulle car après eux, l’effondrement. On juge un dirigeant par ce qu’il a laissé. Le premier, la ruine du pays et l’affaiblissement de la monarchie, le 2ème la puissance de l’Angleterre et le troisième l’état du pays et la France d’aujourd’hui.

Il est du même tonneau que MBC. Il prend des airs grandiloquents en habit trois pièces pour donner du panache à son discours, mais il a la noblesse d’un sac de chips au ketchup.