@bug2410 Tu es tout a fait ce que la loi naturelle invite a mettre un pavé dans la tronche.
"Ce qui ce conçoit bien ,s’exprime clairement " et je rajouterai "trop d’emphase ,tue l’emphase " ...
Fais un résumé que l’ensemble de tes concitoyens puissent comprendre,sans tomber dans la vulgarisation grossière ,nous t’en serions fort grès ...

@ Bug2410

Eh bien dites-donc, vous vous êtes quelque peu lâché sur ce coup ! Pourquoi persister dans votre "jargonage" si vous souhaitez être audible par le nombre ? Faites-nous plaisir car vous n’avez rien à prouver, nous vous savons instruit et cultivé, n’en rajoutez pas, certains y verront de la vanité mal placée... et ce serait dommage tant ce que vous exprimez est porteur d’une vérité qui pourrait au final ouvrir la voie de la (ré)conciliation tant promue ici.
Bon, et sinon, je continuerai toujours à marteler que ce n’est pas parce qu’un groupe de bourgeois en mal de frissons intellectuels a décidé un jour de libérer la connaissance qu’une Humanité pas assez adulte est incapable d’assumer, que nous devons nous en féliciter... surtout quand ceux qui financent le développement de cette "modernité" n’ont pas les plus nobles intentions !
A regarder le résultat actuel de ces errances et le projet futur de nos zélites, le salut de l’espèce semble bien mal engagé !
Et pour répondre à une autre de vos "provocations", il se pourrait en effet que quelques personnes à la surface du réduit terrestre qui est le nôtre, puissent avoir une vision des sciences et de leur histoire qui dépasse le cadre imposé par la doxa, ne vous en déplaise ! Il fut un temps pas si lointain où la "république" fournissait encore les bases d’un éveil aux plus curieux qui ne croient pas en ses mirages, à jouer avec le feu, on se brûle parfois ! Et ceux-là sont en mesure de modéliser les effets réels de l’impact d’un moustique sur les nouvelles tours de Babel quels que soient les effets spéciaux utilisés pour leur construire une autre vérité... désolé.

[Si, cette fois, le gentil modérateur daigne laisser passer ce nouveau message - le précédent, pourtant affable, n’ayant, semble-t-il, pas eu l’heur de lui plaire...]

• @chris 777

A mon tour, permettez-moi seulement de jeter un pavé dans votre marigot : êtes-vous bien sûr que la “loi naturelle” ait jamais existé ?

Quant au résumé de ma pensée : c’est le texte publié, et tous les mots sont dans le dictionnaire. On n’a rien sans effort, voilà un joli devoir de vacances...

• @HqcU :

... ce que vous exprimez est porteur d’une vérité qui pourrait au final ouvrir la voie de la (ré)conciliation tant promue ici.

Merci. Et c’est bien pourquoi je fréquente ce site, bien que j’y voie plutôt des gens aimant à s’opposer qu’à chercher quelque méta-niveau conciliateur...
Par ailleurs, ce n’est pas parce que leurs conséquences risquent d’être toujours plus délétères que les percées scientifiques sont fausses.
Oui, deux visions du monde et de l’humain sont en lice ; et la seconde venue, scientifique, tend à l’emporter sur la première : monothéiste (qui d’ailleurs avait déjà évincé une “toute première” : “d’essence chamanique”).
D’où la forte tentation-propension au Grand Rabattement de l’espérance sur les seuls processus naturels analysés, détournés et manipulés par le genre humain.
Ignorer cette tendance ultra-lourde (en rester par exemple à la notion de “loi naturelle” tandis que les scientifiques parlent depuis quelques décennies, au moins, de “chaos organisateur” ; ou dénoncer les mensonges de Voltaire sans retenir la pertinence proprement révolutionnaire des travaux de Newton, qu’il a cherché à promouvoir ; etc.) c’est se condamner à s’enkyster dans l’attitude réactionnaire sans que puisse advenir un saut créatif, intégrateur du conflit précédent.
Dommage, non ?!

@ Bug2410

Vous n’avez pas à me remercier, si la pratique de l’honnêteté est tombée en désuétude aujourd’hui, vous pouvez en revanche compter sur moi pour continuer à asséner des vérités qui me rendent impopulaire le plus souvent (la seule subversion qui demeure est ici), et comme je vous l’ai déjà indiqué, nous pourrions être en accord sur beaucoup de sujets... sauf sur la méthode.
Ainsi, je pourrais continuer égoïstement à entendre votre discours mais préfèrerai jouer les autistes tant que vous le cantonnerez dans un registre qui exclue la plupart alors qu’il est plus utile de formaliser une pensée structurée par un vocable compris de tous. A nouveau, je vous précise que je ne confonds pas l’état d’intelligence et la fonction intellectuelle... Vous seriez surpris, hors votre sphère, de constater de l’intelligence inouïe de certains gamins de banlieue pourtant parfaitement acculturés ! Ceux-là m’intéressent, pas les bobo-pédo-pédants des salons parisiens !
Sachez que pour en revenir à Newton, je ne partage pas votre point de vue et ne le comprends pas. Ce Moïse des temps "modernes" qui aurait émancipé la connaissance scientifique en usant de la trahison... il faudrait que vous m’expliquiez un peu comment vous pourriez encenser une pratique que vous n’adoptez pas vous-même ! Ou alors, c’est qu’il vous manque encore des pièces du puzzle... on apprend à tout âge et croire en la pertinence de ses propres certitudes n’est pas savoir ! Mais au fait, parlez-nous des "chemtrails" je suis impatient de recevoir vos lumières sur ce point.

@Bug2410
Ce serait avec grand plaisir que je répondrais à vois préoccupations si j’y comprenais quelque chose.
Je suis au regret de vous dire que je n’y comprends RIEN.
il ne faut pas m’en vouloir. Je ne suis qu’une modeste historienne qui tente de reconstituer le passé avec le maximum d’honnêteté et de précision. Passé un certain seuil d’abstraction je deviens complètement idiote.
Je pourrais bien évidemment prendre du temps pour m’entraîner, relire plusieurs fois vos remarques, tenter de comprendre ce qu’elles veulent dire et demander conseil autour de moi.
Malheureusement je n’en ai pas le temps.
Je consacre mon temps disponible à lire, chercher, compulser, comparer, farfouiller dans des écrits dont, la plupart du temps, je comprends le sens.
Il ne m’en reste pas pour déchiffrer vos messages.
Désolée.

@Marion

C’est pas grave, Marion, merci pour tout ce que nous apprenons grâce à vous !

Simplement, pour tenter de “résumer mon résumé” :
 Si Voltaire a sans doute été un sinistre personnage, du moins, outre ses qualités littéraires, a-t-il fait connaître en français les travaux de Newton, certes avec le concours précieux et avisé d’Emilie du Châtelet.
 Or la gravitation universelle s’est avérée une révolution du penser, du croire, du faire, délégitimant aussi bien l’aristotélisme (la distinction entre mondes sub- et supra-lunaires) qu’une partie de l’Ecriture (cf. Josué 10, 13 ; etc.), aussi par son efficacité (mathématisation, mesure, prédictivité, etc.) ; ce qui aura amené les humains à rabattre tendanciellement leur espérance sur ce Monde (seul, négligeant l’“Autre”), qui devient toujours plus compréhensible et aménageable, manipulable, d’où la montée de la “physiocratie”.
 Si dans le domaine financier, cette tendance a produit des catastrophes... qui durent encore et même s’aggravent (alternances bulles-krach...), dans les domaines des sciences dures, cette révolution, sachant se critiquer pour s’améliorer sans cesse, donne des résultats toujours neufs, organisables en systèmes - ce que certains nomment l’“auto-transcendance”.
 Tel me semble (après bien des auteurs) être le “drame” de la modernité, en particulier du XVIIIè siècle - en fait déjà aux quelques siècles précédents, et avant d’autres coups de boutoir au cours des XIXè et XXè siècles : les découvertes de l’évolution biologique et de certains de ses mécanismes, de l’inconscient, du monde quantique, du chaos organisateur...
 Certaines personnes - comme vous-même, au “cœur gros comme ça” et fuyant l’abstraction - peuvent conserver ou retrouver leur foi d’enfance ; d’autres sont “déboussolées”, parfois à vie, par cette nouvelle donne globale, et Voltaire semble en avoir été, comme Nietzsche et tant d’autres.
 Dans ce contexte plus global cherchant à intégrer ce que vous tendez à négliger, Voltaire apparaît presque plus à plaindre qu’à blâmer. Voilà sans doute ce que vos collègues historiens dix-huitiémistes, jaloux de votre succès et/ou soucieux d’une vérité plus ample et complexe, ne manqueront pas de vous suggérer...

Merci encore, Marion, pour l’occasion de ces réflexions !

@ Marion Sigaut

Notre ami Bug2410, pétri de certitudes, rechigne à envisager (par calcul ?) que la quête scientifique est éminemment spirituelle par essence et que les Voltaire de tous poils ne produisent au mieux que de la débauche technologique mortifère.
C’est de l’aveuglement que le "porteur de lumière" orchestre savamment pour nous perdre. La démarche scientifique authentique n’a jamais éloigné quiconque de son créateur, bien au contraire, le prétendre est une posture de religieux, pas celle d’un savant !
Continuez à nous dresser le portrait objectif de ces vils personnages, ils ne produisent que l’illusion du progrès, pas le progrès véritable, ils sont les plus mal placés pour cela. Le progrès est intrinsèque à notre espèce et elle se doit de le produire pour ne pas disparaître, mais il ne viendra que par les plus spirituels parmi nous... Voltaire et les encyclopédistes ne sont pas de ceux-là !
Méfions-nous des "historiens" qui prétendent que les pyramides d’Egypte ont 4500 ans d’existence, il se pourrait bien qu’ils aient quelque chose à nous cacher !