Quand Michel Onfray se prend les pieds dans le concept
N’est pas Soral qui veut !
57
Michel – Onfray, pas Coluche –, c’est la nouvelle coqueluche du Système. Mais coqueluche a deux sens : c’est le nom académique du chouchou, mais aussi celui d’une maladie infantile. Et si les médias mainstream déroulent actuellement le tapis rouge (du sang des dissidents et des Gilets jaunes, allez, un peu d’emphase) au protégé de Zemmour, on peut dire que d’un point de vue politique, le Michel n’a pas tout faux, n’exagérons pas, mais qu’il se prend les pieds rapidement dans le concept, en tout bon prof de philo de terminales qu’il est.
Si Michel est un bon enseignant, et le succès de son université populaire le confirme, c’est un novice en politique et les nombreuses plages de confusion qui ont émaillé cette interview le démontrent : le verbiage et les éléments de langage ne peuvent tout cacher ni réparer. L’ensemble est friable, incohérent, des failles apparaissent : la maison Onfray a été construite en toute urgence, le Système avait besoin d’un Soral acceptable à la place du Soral inacceptable.
Et Onfray, c’est la version de gauche de Zemmour qui marche sur les plates-bandes de Soral. On peut même dire, d’un pur point de vue mathématique, que la paire Onfray-Zemmour est le rassemblement de la gauche du travail et de la droite des valeurs chères à Soral. Zemmour tout seul ne rassemblait évidemment pas à gauche, on lui a donc adjoint un lieutenant qui lui peut ratisser dans le marigot gauchiste. Zemmour pioche chez Marine, Onfray chez Mélenchon, ce sont les deux pillards du moment, et nous ne jugerons pas l’ingénierie, puisqu’en politique tous les coups sont permis. C’est un sport total, celui de l’affaiblissement de l’adversaire, du vol de ses ouailles, et de son écrasement. Pas de quartier !
Le présentateur de LCI commence fort, on sent que des consignes ont été données.
« Vous êtes adulé ou honni, un personnage antisystème, une voix qui porte en tout cas évidemment… Et puis on a beaucoup, beaucoup parlé de votre revue, Front populaire, dont on va voir la première couverture qui est un immense succès consacrée au souverainisme. »
Dans cette interview d’été, Michel va dénoncer la passivité du Système devant la destruction des églises en particulier et les actes antichrétiens en général. Il est question de la cathédrale de Nantes, et d’un pur point de vue chrétien, Michel n’est pas plus qualifié pour en parler qu’un Zemmour, puisque tous les deux, pour des raisons personnelles ou professionnelles, ne sont pas des chrétiens dans l’âme.
Zemmour est juif, et Michel est ce personnage médiatique qui a longtemps professé l’athéisme – sous-entendu l’anticatholicisme –, la jouissance dionysiaque nietzschéenne, le dandysme hédoniste, la Révolution de 1789 qui selon lui a fait la France, comprendre moderne, même s’il cite quand même Clovis, mais pas Saint Louis (le IXe). Mais peu importent les convictions d’avant, le politicien d’aujourd’hui se doit de naviguer à vue, surfer sur la bonne vague, et tant pis pour la cohérence.
Et justement, la cohérence, c’est le péché qui manque à Michel.
« L’athée que je suis, vous avez bien fait de le dire, et je le reste, j’ai pas dit que j’étais athée chrétien, j’étais athée dans une civilisation chrétienne, mais athée chrétien non, je défends une civilisation et notre civilisation est judéo-chrétienne à l’évidence. »
Eh non ! Quand on fonde une démonstration sur un postulat faux, plus rien ne tient. Notre civilisation n’est pas judéo-chrétienne mais helléno-chrétienne., ce qui change tout. Ce présupposé sioniste inconscient a été mis dans la tête d’une bonne partie de nos concitoyens, ce qui permet de dire à des Sarkozy ou à des Zemmour que la racine la plus profonde de la France est juive ! Or, non.
« L’amitié, c’est assurément le fil rouge du discours de l’ancien chef de l’État prononcé ce lundi, devant plusieurs centaines de fidèles réunis dans la grande synagogue de Marseille. Rappelant comme il l’avait fait il y a sept ans, lors du discours annuel du Crif « la part juive de l’identité nationale », Nicolas Sarkozy a célébré dès le début de son discours les “racines chrétiennes et les racines juives” de la France. “La France doit être fière de ses racines”, a-t-il appuyé, chaleureusement applaudi par la communauté.
Pour l’ancien président, ce fut d’ailleurs “une grande erreur, il y a quelques années de renoncer à inscrire les racines chrétiennes et juives de la France dans la Constitution européenne”. “Un certain nombre d’Européens se sont sentis insultés”, a poursuivi Nicolas Sarkozy, “par cette volonté de balayer l’espérance de ses parents et de ses grands-parents”. » (Le Figaro)
Quant à Zemmour, il ne cesse de le marteler dans ses écrits et prises de parole. Il ira même jusqu’à lancer « je suis imprégné du christianisme » au site de France Catholique :
« Pour devenir français, il faut s’imprégner du catholicisme. Jadis, quand la nation reposait sur la religion, on se convertissait à la foi catholique, de gré ou de force. Aujourd’hui cela repose sur la culture, l’histoire, le passé – ce sont les mots de Renan. On s’imprègne donc de ces valeurs chrétiennes. Par exemple, de la beauté des églises. C’est concret. De l’universalisme chrétien aussi, de la pompe de l’Église, de la laïcité née dans l’Église, de cette histoire, de cette compassion pour les faibles. Même si je m’en méfie…
Je suis donc un homme de l’Ancien Testament qui a reçu une culture du Nouveau. Sur l’existence de Dieu je suis dubitatif, je n’en sais rien. N’ayant pas été élevé dans le catholicisme, sans la foi il m’est difficile d’adhérer au Credo. Les rites de mon enfance, c’est autre chose. Quand je veux y replonger, évoquer mes parents défunts, je vais à la synagogue. En revanche, je sens bien que toute ma culture, c’est le christianisme, j’en suis imprégné. »
Ô qu’il est malin : catholique de culture… mais juif de structure ! Ce qui n’est pas irréconciliable mais peut donner lieu à quelques frictions, sauf si l’on parle d’un catholicisme à genoux, comme celui de Vatican 2. Bref, Onfray, avec moins de précision que le Zemmour, se lance dans sa première grande interview politique, si on met de côté celle de Thinkerview, ce site du renseignement français qui fait la part belle aux semi-dissidents. Et maintenant, à vous de juger.
On a choisi un échange à 22’45, quand le présentateur met Onfray face à sa contradiction, lui qui racontait partout qu’il luttait contre le FN...
LCI : « Du coup, quand Marion Maréchal-Le Pen parlait de racisme antiblanc, vous avez trouvé ça pertinent, ce qui a fait bondir certains qui rappellent que votre université populaire de Caen, vous l’avez montée juste après l’arrivée au deuxième tour de Jean-Marie Le Pen en 2002, est-ce que vous comprenez qu’on puisse se dire que vous avez changé de bord, pardon, la question va vous sembler beaucoup trop simpliste sans doute ? »
Michel : « Pfou, non elle est pas simpliste puisqu’elle vient des gens simplets, alors je dis pas que c’est la vôtre puisque vous la rapportez, mais je veux dire que tous ces gens qui estiment que il faudrait épouser l’époque et se dire racialiste en estimant qu’on est un antiraciste, moi je trouve ça terrifiant qu’on puisse aujourd’hui dire de quelqu’un qu’il est coupable parce qu’il est blanc ou qu’un Noir a raison parce qu’il est noir du simple fait de sa couleur de peau, que ça ce serait l’antiracisme, et que dire que ça procède d’un racisme antiblanc ce serait inverser la vapeur et dire que c’est moi qui suis raciste. Je veux dire c’est, c’est, c’est extravagant ce que, ce que, ce que les gens, comme vous dites, me disent, mais ça c’est quoi, c’est qui, qui sont ces gens-là ? C’est une poignée de dix personnes qui font beaucoup de bruit pour rien, qui occupent les réseaux sociaux, qui sont dans des logiques de relais, qui fonctionnent avec des hackers, des gens qui instrumentalisent le Net, on sait très bien qu’une poignée de 15 personnes, de la même manière qu’une poignée de 15 personnes peut faire un coup d’État militaire, eh bien vous avez, avec quelques personnes, eh bien vous avez une poignée de 15 personnes qui sur le Net peuvent laisser croire que vous êtes quelqu’un d’extrême droite, que vous êtes un raciste alors que toute votre vie, tous vos écrits ou tous vos propos témoignent contre. »
Et Michel botta en touche, loin, très loin de la clarté et de la cohérence. Bon rugbyman, mauvais politique !
que le groupe TF1 promeut car il veut en faire une star.
Soral sur Onfray dans le dernier SAPTR
Soral a (presque toujours) raison – Épisode 15
Le dossier de Claude Timmerman :
Dossier spécial E&R – Comment l’Église moderne sacralisa l’Ancien Testament
Onfray vu par E&R
Grosse manip : la paire Bigard-Onfray contre la paire Dieudonné-Soral !
Michel Onfray, aux Grandes Gueules, démolit la gauche antiraciste
Michel Onfray à i24news : "Il y a des leçons à prendre de cette civilisation juive"
Michel Onfray, le cheval de Troie des nationaux-sionistes dans la gauche populiste
La "nouvelle" alliance des populistes de gauche et de droite, et la faute originelle de Michel Onfray
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
Notre civilisation n’est pas judéo-chrétienne mais helléno-chrétienne., ce qui change tout. Oui, c’est le problème central de notre société, toutes les questions fondamentales de l’existence sont d’abord d’ordre spirituel, ou philosophique, si l’on préfère ce mot.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Expulsion_des_Juifs
Voyons donc ce qu’il en est de l’histoire des juifs en France et ailleurs. Voici les titres sur wikipédia
1 Expulsion d’Angleterre 1.1 Expulsion de 1290
2 Expulsions d’Allemagne 2.1 Interdiction de 1348 2.2 Interdiction de 1510 2.3 Interdiction de 1551 2.4 IIIe Reich
3 Exil d’Algérie
4 Expulsion d’Autriche 4.1 Interdiction de 1421 4.2 Interdiction de 1670
5 Expulsion du Brésil
6 Expulsion de Bretagne
7 Expulsion de Crimée 7.1 Expulsion de 1016 7.2 Expulsion de 1350
8 Exil d’Égypte
9 Expulsions de France 9.1 Expulsion de Bretagne en 1240 9.2 Expulsion de Provence en 1498-1501 9.3 Expulsion des îles françaises d’Amérique par Louis XIV en 1683
10 Expulsion d’Irak
11 Expulsion d’Italie ou des États pontificaux 11.1 Expulsion de Sicile en 1492 11.2 Expulsion de Naples en 1541 11.3 Expulsion de Rome en 1569 11.4 Expulsion de Rome en 1593
12 Expulsions de Hongrie 12.1 Interdiction de 1349 12.2 Interdiction de 1360
13 Expulsion de Lituanie 13.1 Interdiction de 1445 13.2 Interdiction de 1495
14 Expulsions de la péninsule ibérique 14.1 Expulsion par les rois wisigoths 14.2 Expulsion d’Espagne de 1492
15 Expulsion de Palestine ou d’Israël 15.1 Déportation à Babylone en - 597 15.2 Expulsion de Jérusalem et de la Judée en 135 15.3 Jérusalem en 1948 15.4 Expulsion de la Bande de Gaza en 1982
16 Expulsion de Pologne 16.1 Expulsion de mars 1968
17 Expulsion du Portugal
18 Expulsion de Russie et d’URSS 18.1 Après la Seconde Guerre mondiale
19 Expulsion des autres pays arabes et des pays musulmans
20 Expulsion de Tunisie 20.1 Tunis en 1535
2021 expulsion définitive de La France !!! 2022 pose d’un ananas d’or en haut de la Tour Eiffel !
C’est sûr qu’il est beaucoup plus commode et profitable pour les intéressés de ne faire qu’hurler à l’antisémitisme à tout propos plutôt que de s’interroger sur la capacité (voire la simple volonté) d’intégration, capacité certes peu compatible avec la notion de suprématisme et la volonté de domination. Ceci expliquant peut-être cela.
« 2021 expulsion définitive de La France !!! 2022 pose d’un ananas d’or en haut de la Tour Eiffel ! »
Je suis contre la destruction d’un monument, je précise en préambule lol ;
Mais n’oublions pas qui était Eiffel... un Franc-maçon de haut niveau qui nous a imposé la vue d’une Pyramide métallique à 3 niveaux. Un pyramide comme leur principal symbole (ex : billet de 1 dollar), et Trois comme : apprenti, compagnon et maître, ou tant d’autres références ésotériques que je pourrai citer.
N’oublions pas qu’Eiffel a aussi participé, avec le concours de 2 autres Franc-maçons, à la construction de la Statue de la Liberté.... il s’est occupé de l’armature métallique à l’intérieur de la statue. À mon avis, ce bon vieux Gustave aurait craché au visage de Dieudo s’il l’avait croisé de son vivant, et il aurait certainement envoyé la sécurité retirer l’ananas au bout de 5min. ;)
C’est sûr qu’il est beaucoup plus commode et profitable pour les intéressés de ne faire qu’hurler à l’antisémitisme à tout propos plutôt que de s’interroger sur la capacité (voire la simple volonté) d’intégration, capacité certes peu compatible avec la notion de suprématisme et la volonté de domination. Ceci expliquant peut-être cela.
En tout, avec grattage des fonds de tiroirs, on doit arriver aux alentours de 109.
Dans la France sionisée, les philosophes poussent comme des champignons. Comparée à des pays occidentaux comme l’Allemagne, pays de tradition philosophique, ou l’Angleterre, le pays de Voltaire produit davantage de philosophes (et moins de fromage j’allais ajouter). La caractéristique majeure cependant de ces têtes qui s’autoproclament de l’amour de la sagesse est qu’elles sont issues de la communauté du Talmud, un livre radicalement antiphilosophie ou gravitant (satellite) autour comme dans le cas de M. Onfray. Chez ce dernier, le seul fait d’être instituteur de philosophie au lycée semblait suffisant à l’attribution du titre. Chez les talmudistes en revanche, c’est la richesse matérielle qui donne droit au titre (BHL Botule) ou tout simplement par désir personnel et l’avantage d’un adoubement auprès de la communauté comme chez Finky ou les deux comme le montre l’exemple de Enthooven. Or, si la sagesse demeure toujours tributaire de l’honnêteté et l’exactitude dans le raisonnement, chez les arabes anciens le mot hikma signifiant la prudence contre la fantaisie et le délire mental, cette règle apparaît complètement absente chez tous les noms des prétendants à la philosophie, cités ci-dessus. En terme plus exact, n’est pas Monsieur Soral qui voudra.
« et notre civilisation est judéo-chrétienne à l’évidence... »A partir de là...Allez, au suivant siouplait !
Onfray pas confiance, ça sonne faux
ah ben ils ont deja supprimé le compte didon...farenheit 451 nous voila...plus rapide que la gestapo !
De toute façon, je pense que tous ceux qui ont leur place à la TV aujourd’hui sont tous des vendus ! ( les intègres ils les ont virés)
Que sont devenu les hommes, les vrais ? Marre des Bousquet, Zemmour, Onfray..............
Zeymour, Onfray, Joffrin quelle différence ? Noir bonnet et bonnet noir.
Sarkozy ne maîtrise pas grand chose, ni du verbe, ni des religions, ni de l’histoire. Le christianisme est une rupture avec le judaïsme. Qui dit rupture dit nouveau dogme, ce n’et pas par ce que Jésus est né juif que le christianisme à un tronc commun avec le judaïsme. La France quant à elle, n’a pas de racines juives. C’est simple de le comprendre. Elle a des influences helléniques, chrétiennes, païennes, celtes, mais jamais dans son histoire : "juives". Jamais. Mais je pense que Sarkozy a tellement menti dans sa vie qu’il n’est plus capable d’un discernement hors du mensonge. Beaucoup ont cru que son agitation était de l’énergie, que son agitation était de l’intelligence !
