Si Pierre Hillard n’existait pas, il faudrait l’inventer.

Répondre à ce message

Pierre Hillard the only guy in France who puts all the pieces together.

Brilliant

Répondre à ce message

La liberté d’expression de CHARLIE c’est
1) le devoir de critiquer tout ce qui n’est pas maçonnique ;
2) le devoir d’amalgamer anti-maçonnisme et anti-sémitisme.

CHARLIE prend les citoyens pour des imbéciles.

Répondre à ce message

Les Royalistes, les Patriotes, les Musulmans Traditionalistes, les Catholiques Traditionalistes doivent savoir que l’Empire a financé, formé, armé

1) Ben Laden et ses amis ( dans les années 80 en Afghanistan ) ;

2) les terroristes islamistes de Libye qui ont attaqué le Mali ;

3) les terroristes islamistes de Syrie et d’Irak ;

4) les terroristes islamistes de Boko Haram en Afrique noire pour

a) justifier les lois liberticides impériales ( les lois sécuritaires impériales ) et les lois de surveillance des citoyens.

En effet, l’Empire sait que, en Afrique comme ailleurs, les Royalistes, les Patriotes, les Musulmans Traditionalistes, les Catholiques Traditionalistes,... vont se révolter contre les réformes impériales.

Donc l’Empire doit placer ces personnes sous surveillance policière et l’Empire doit se doter des lois qui lui permet de trainer au tribunal tous les Résistants influents sur internet.

Telle est la raison pour laquelle Sarkozy a dit que les maîtres du monde vont créer "le Nouvel Ordre Mondial" et "personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer" ;

b) justifier la réforme de l’Islam grâce à un slogan : "Plus jamais ça !"

Répondre à ce message

Le travail de Pierre Hillard est utile mais il balaie sous le tapis un aspect essentiel pour une véritable réconciliation.
Cet aspect est que la gouvernance mondiale ne peut s’organiser que grâce à l’usure. Le « catholicisme d’Israel » dont parle Hillard n’est donc pas un catholicisme privé du culte marial et de la trinité mais un catholicisme (ou un christianisme) autorisant l’usure et soumis au Prince du monde.
L’usure est intrinsèquement et objectivement un mensonge car ce n’est pas un mystère que l’argent ne fait pas de petits.
Quand Hillard parle de la Trinité (qui est un mystère), il est dans un référentiel théologique et un champ lexical catholique. Dans ce référentiel catholique (Théologie et champ lexical du concile de Nicée Constantinople) supprimer la Trinité revient à renier la rédemption alors que dans un autre référentiel (qui n’utilise pas le champ lexical de Nicée Constantinople) cela n’est pas forcément le cas. On ne peut prétendre cerner un mystère par une conscience rationnelle, évaluable. Je peux par exemple dire que pour décrire une Trinité il faut voir un point de vue externe à celle-ci et que l’homme devenu Homme (ce à quoi nous sommes tous au moins appelé) est membre de la Trinité. Il a donc un point de vue interne à la Trinité dans laquelle il est réalisé uniquement par le Père et son esprit. Il n’est pas possible sur des bases rationnelles de qualifier tous ceux qui se refusent d’utiliser les formulations conciliaires d’apostats. On peut parfaitement, dans la volonté de prendre une position interne à la Trinité, se limiter à dire « Notre Père » sans renier la rédemption.
Par contre construire une gouvernance mondiale sur l’usure c’est clairement un déni de réalité, de justice et une insoumission à la volonté du Père.

Répondre à ce message

Le Professeur Hillard confirme que

pour les Juifs Jésus est un prophète.

Cela mérite d’être rappelé car cela infirme les citations qui circulent sur internet et qui sont présentées comme étant extrêmement hostiles au Christ et émanant soi-disant du Talmud.

Concernant l’AntéChrist, lors de mes études dans un lycée catholique (enfin plus ou moins catholique), on m’avait dit qu’il n’était pas l’adversaire du Christ mais son précurseur, et son annonciateur.
Sans la jouer Valls, d’un point de vue théologique, les Juifs ne sont-ils pas, là encore, l’avant-garde de l’humanité ?
Je vais peut-être écouter quelques violons : Yehudi Menuhin, Jascha HeifetzIsaac Stern, les Perlmann,
Sans oublier les autres instrumentistes : Gilad Atzmon. Pour la femme de notre premier ministre, j’peux pas dire j’l’ai jamais entendue, ’’"pas invité et les billets d’avion m’seraient pas remboursés.
Un coup à se faire circoncire si ça permettait d’être si bon artiste !

Répondre à ce message

Honneur à Caroll Quigley

Et Honneur à Pierre Hillard, qui vient sous nos yeux d’accomplir un geste de seigneur : oser survivre en affrontant les lions et les serpents, non dans un cirque mais partout ailleurs dans le monde.

Répondre à ce message

Il me vient une idée en écoutant hillard, j’ai la nette impression que la synagogue a cherché toute son existence à détruire le message du Christ jusqu’à son existence même en tant que messie afin de ne pas disparaître dans les méandres de l’Histoire conservant ainsi, par son messianisme talmudique forcené, son hégémonie spirituelle, politique et financière sur le reste du monde.
La finalité s’incarne dans ce nouvel ordre mondial dirigé par cette Synagogue et par tout un panel d’oligarque autant avide que machiavélique.
L’idée peut paraître comme le souligne Hillard très alléchante sur le papier mais l’utopie conduit bien souvent au désastre quand elle fait fi de la réalité de ce monde né de la diversité.

Répondre à ce message

J’aimerai croire en la divine providence. Cependant à la différence de M. Hillard, je pense que l’homme tuera l’homme par sa soif de toujours plus, par avidité, par cupidité, par méchanceté, par son pouvoir de domination sur l’autre. Notre destin se trouve entre les mains d’hommes qui se prennent pour des êtres suprêmes. De fait, notre sort semble scellé, marqué par le sceau du diable à moins que nous nous réveillions et que nous nous rebellions. En France, cela semble de plus en plus improbable, par lâcheté, par crainte ou que sais-je.

Répondre à ce message

Question à Pierre Hillard à propos de la “triple donation” : pourquoi Henri Guillemin, dans sa fameuse série de vidéos consacrée à “Jeanne d’Arc”

cf. : http://www.rts.ch/archives/dossiers...

et alors qu’il était, comme d’habitude, fort pointilleux et très chrétien, n’a-t-il pas évoqué cette “triple donation”, dont l’intérêt serait, en effet, majeur dans la vision de la France comme “la Fille aînée de l’Eglise” ? Merci !

Répondre à ce message