La fée clochette est une française comme tout le monde monsieur ! C’est une chance pour la France !

@NORBERTMOUTIER

La Fée Clochette est un personnage créé par J. M. Barrie en 1904 dans sa pièce de théâtre Peter Pan sous le nom de Tinker Bell, traduit en France par Tinn-Tamm
James Matthew Barrie, plus connu sous la signature de J. M. Barrie (Kirriemuir, 9 mai 1860 – Londres, 19 juin 1937), 1er baronnet, est un écrivain et dramaturge écossais, célèbre pour avoir créé le personnage de Peter Pan.

Ouais ouais elle est Francaise mon pote...

@ norbertmoutier
Non elle est du pays des rêves, c’est donc clairement une fraude !
Il y en a mare de toutes ces migrantes....
Quand à spiderman et lady gaga refusons leur le droit de vote ils sont des clandos….

Je pense qu’il a eu raison de grossir le trait au contraire

Ah ah ah t’es un drôle toi... Philippot n’a jamais dit qu’il fallait porter l’affaire en justice pour atteinte au droit et faire interdire ce pseudo-référendum..

Il a juste dit que ce referendum du PS, c’est du grand n’importe quoi.

Et toi, le jargonneur, de quel droit interdis-tu à Philippot de donner son avis sur cette consultation interne du PS (dont il n’a jamais remis en cause la légalité) ?
Est-ce que je dois moi aussi rédiger un gros paté de juriste sur la loi de 1881 et sur la liberté d’expression pour répondre à ton message ? Bref si pas content de cette intervention télévisuelle, tu n’as qu’à saisir le juge de droit commun !

Je suis pas fan de Philippot, mais j’ai toujours trouvé insupportables les juristes qui confondent réflexion et récitation de cours. C’est les mêmes qui, quand tu leur parles des dégâts concrets que les frontières ouvertes causent dans la vrai vie (délocalisation, chômage, insécurité), vont répliquer en te récitant comme des ânes leur 400 pages de Droit Communautaire pour te montrer à quel point l’UE c’est bien foutu et tellement plus puissant juridiquement que mes pauvres arguments populistes de gros beauf qui ne sait sûrement d’ailleurs même pas ce qu’est le césaropapisme et le boukariniste.

Du procès Jeanne d’Arc aux sections spéciales, des parlements de l’ancien régime au syndicat de la magistrature, les juristes ont toujours été des collabos et des imbéciles, et j’invite donc les honnêtes gens à ne pas se laisser impressionner par leur verbiage et leurs moqueries sur notre ignorance "de la vie politique et du droit" (ignorance que je trouve personnellement très saine tant ces milieux sont abscons et intellectuellement corrompus).

Réponse : pour être clair, il faut cerner le principe important selon lequel les partis politiques de déterminent librement et font ce qu’ils veulent en leur sein. C’est important car cela touche aux particularisme de la vie politique française qui justement la rend intéressante. Mais si Philippot critique le barouf fait autour de ce référendum digne d’une loterie de vente de charité, mais qui n’est au fond qu’une affaire interne au parti socialiste, il peut le penser et le dire.

Un parti politique peut très bien faire élire ses dirigeants par les orangs-outans du jardin des plantes. Rien ne le lui interdit.

Pas contents ? Ils saisissent le juge de droit commun.

Bon courage pour retrouver Spiderman, La fée clochette et les Pokemon qui ont participé au vote...
La Gauche ! ha ha ha

C’est génial, listener en préambule nous annonce qu’il va être "clair" mais c’est finalement pour encore nous refiler de la boursouflure jargoneuse à la syntaxe douteuse...décidément les intectualistes ne changeront jamais.

Réponse : les "intellectuels" ont lu la métaphysique d’Aristote (et il y en a finalement assez peu). Les non intellectuels sont un objet d’étude pour les intellectuels dont les discours (ou les grognements) sont intéressants et recevables. Mais ce qu’il faut éviter, c’est la demi-mesure. Pas de demi intellectuels et pas de demi cons. Il faut choisir : être un vrai intellectuel ou un vrai con. Ainsi le monde se remettra à tourner rond. Philippot est un demi-intellectuel et un demi-con. C’est ce qui me dérange

Je souhaite répondre à Robert en lui confirmant le fait que les juristes ont tendance à être imbuvables. Je connais bien le sujet ayant terminé mes études de droit l’année dernière. J’ai été sidéré par la propagande qu’on nous sert à longueur de journée concernant le droit de l’Union européenne. Impossible d’y couper, peu important la spécialité que vous choisissez, et, encore plus grave, difficile voire impossible de présenter des points de vue eurosceptiques lors des examens ou travaux dirigés. Même si vous vous contentez d’avancer des arguments purement juridiques, on vous regarde effectivement comme un beauf rétrograde. Je salue cependant l’honnêteté et le courage de certains enseignants et étudiants qui ont osé dire haut et fort ce qu’est réellement le droit de l’Union européenne : une saloperie de galimatias nuisible et inutile.

Je résume la conception de l’humanité de listener, pour les 1/2 cons dont je me revendique : des gens servent d’objets d’études à d’autres gens qui en tireraient un monde qui tournerait rond. Bon, je crois que tout est dit. Bien sûr c’est dit de manière caricaturale, mais quitte à l’être autant que ça tienne en deux lignes.

A Robert : restons un moment dans le droit. Philippe de Villiers a dit un jour quelque chose de très juste qui évidemment n’a pas "imprimé", comme on dit aujourd’hui. A remarquer que toutes les critiques aussi justes soient-elles sur la fameuse "Union" européenne "n’impriment" pas. Phénomène de bovidisation ou simplement d’ignorance du droit..

Il y une distinction faire entre un texte contractuel qui est "mauvais" ou mal exécuté et donne lieu à discussion et indemnisation et qui est peut être perfectible, et un texte qui ne repose sur rien. Qui est inexistant ou simplement nul. Qui n’a pas d’existence juridique. On peut y ajouter une troisième catégorie : la forfaiture des signataires

Philippe de Villiers a fait la remarque suivante : l’Europe n’a même pas la personnalité juridique qu’a une association. Elle n’existe pas juridiquement. C’est une construction de fait qui repose entièrement sur un assemblage devenu inextricable de traités internationaux multilatéraux. Il suffirait donc qu’un seul pays ou même une autorité judiciaire le constate pour que tout l’édifice s’effondre. Si un seul pays dit non à l’Europe et s’en retire, tout s’effondre car en plus c’est un système d’une extrême rigidité. Il appartient à mes yeux aux juristes français (ou à défaut à ses citoyens) de remettre les pendules à l’heure dans la ligne de la position prise par le peuple lorsqu’il a voté "non" au projet de traité constitutionnel européen, qui consistait à l’impliquer dans une forfaiture à grande échelle.

L’Europe est selon le droit français non "mauvaise" mais même inexistante. Pire, elle constitue une forfaiture puisqu’elle abolit toute séparation des pouvoirs. Les commissaires européens doivent être mis en état d’arrestation. Pas la peine donc de perdre trop son temps à argumenter plus avant.

Mais il s’agit simplement de la domination américaine. L’Europe est pour l’Amérique beaucoup plus facile à dominer et à corrompre que des tas de petits états compliqués. Et les discours pro européens sont absurdes comme flattant une sorte de "nationalisme européen" face aux Etats-Unis, foutaise puisqu’elle est entièrement otanisée et écrasée par la puissance américaine. Enfin son mode de fonctionnement est déjà totalement obsolète sur un plan économique et juridique depuis l’émergence de nouveaux états très à cheval sur leur indépendance (Brésil, Inde, Chine) lesquels d’ailleurs comme nous, ne comprennent même pas ce que c’est que ce machin illisible

Thierry Arnaud (j’ai trouvé l’info sur le twitter de BFM Politique)