Ah bon parce que Daech, des valeurs, ils en ont ?

Non mais c’est pas possible de lire des trucs pareils.

Je peux savoir sur quoi vous vous basez pour affirmer que l’homosexualité est "biologiquement assignée à la naissance" ?

C’est vraiment scandaleux de lire des mensonges pareils. J’hallucine de voir qu’en quelques années cette idée s’est imprimée dans le cerveau des gens alors qu’elle ne repose sur absolument aucune base scientifique sérieuse. Cette idée relève simplement de la pure propagande LGBT. Il est aujourd’hui quasi-impossible d’établir un lien de causalité entre ce qui relève du comportemental et le support physiologique de l’individu (modifié par rapport à une norme, mais laquelle ? et comment ?). On est à l’aube de la compréhension des liens entre support physique neuronal et expression comportementale alors pitié, il faut arrêter de dire n’importe quoi. Et qu’on ne me serve pas des tartines sur les taux hormonaux ou je ne sais quoi. Même si on montrait avec une bonne méthodologie l’existence d’un profil hormonal particulier chez un type d’homosexuels (gays par exemple), cela ne suffirait pas à prouver que c’est ce profil qui est de façon causale responsable de l’expression de ce comportement.

Ou alors vous êtes un Nobel caché et vous avez certainement trouvé le fameux gène de l’homosexualité ? Il fallait que je vous le dise, moi je suis en passe de trouver celui du tueur en série xD, ça sera super pratique pour les repérer à la naissance.

Quant à dire qu’il n’a pas été influencé par ses parents, et que donc il est naturellement né comme ça, c’est occulter toutes les influences externes auxquelles peuvent être soumis les individus (a fortiori les enfants aux esprits malléables à souhait) que sont école, télé, sites internet, amis divers et variés.

Bref, ça n’a aucun sens.

En attendant, l’homosexualité est :
 vieille comme le monde (voir la Grèce classique par exemple, même si c’est très récent) ;
 plus ancienne même que l’espèce humaine (les cas d’accouplements entre partenaires de mêmes sexes abondent chez les mammifères évolués, les primates notamment) (<-anti-darwinistes s’abstenir).

Le cas Desmond, pas neuf, est une perversion pure puisque l’enfant n’est pas pubère mais quand même encouragé à s’ultrasexualiser. Il est par ailleurs commercialisé comme une marque de chaussure.

Je rencontre régulièrement des homos très modestes, du quotidien, sans revendications ni idéologie, sans envie de se marier (mais certes envie d’être parents pour certains), mais simplement "comme ça".

Je connais quelqu’un enregistré fille à l’état civil (née dans les années 50) mais devenue un "homme" à la puberté, aujourd’hui barbu, viril, très simple (paysan viticulteur) et accessoirement homme de bon coeur, s’assumant extérieurement, donc, comme un "homme" dans un tout petit village rural. Condamné à vivre seul (mais bon, il ne faut pas vous parler des hormones, dommage). Cela existe, aussi.

@ Saint Cosme et Damien :

PARTIE 1

Votre réponse à mon commentaire soulève des éléments intéressants mais est totalement hors sujet, je vais donc y répondre point par point :

Premièrement, comme vous avez dû vous en rendre compte, je réponds à un commentaire pour dénoncer l’utilisation frauduleuse de l’étiquette scientifique par le lobby LGBT pour justifier ce qui relève en réalité, au regard des connaissances actuelles en sciences sur le sujet, de comportements que l’on peut uniquement rattacher de façon honnête à de la sociologie, et pas à de la biologie, physiologie, génétique ou autre science « dure ».

Autrement dit, l’argument que vous soulevez, à savoir que « l’homosexualité est vieille comme le monde » n’est pas le sujet ici. Un phénomène humain, qu’il soit ancien ou pas, ne trouve pas forcément racine dans une explication biologique. Le meurtre est aussi vieux comme le monde, d’ailleurs certainement d’avantage que l’homosexualité selon les textes fondateurs (le propre fils d’Adam serait le premier meurtrier de l’Humanité, on évoque l’homosexualité à partir de Sodome et Gomorrhe, mais avant, on ne sait pas), oseriez-vous avancer aujourd’hui que les meurtriers le sont en raison d’un problème de biologie ? Je ne crois pas.

(Vous me passerez l’évocation de la Bible mais quand vous évoquez cette expression toute faite « vieille comme l’Humanité », reflétant un présent de vérité générale, je n’ai pas pu résister. Ce que veux mettre en évidence, c’est qu’on est bien ici croyance contre croyance, car en vérité personne n’en sait rien, nous en sommes tous réduits à des suppositions. La science dans ce débat n’a pas sa place).

@ Saint Cosme et Damien :

PARTIE 2

Passons maintenant à l’autre argument pseudo-scientifique toujours invoqué, à savoir l’homosexualité chez les animaux, que j’avais vu arriver, mais que dans ma grande paresse j’avais décidé d’occulter. J’aimerai vraiment qu’on laisse les animaux de côté dans cette affaire, car une fois de plus, ils n’ont rien à y faire. Je ne suis pas un grand spécialiste de la question, mais de ce que j’ai lu et entendu, au regard des connaissances actuelles sur le sujet, il s’agirait de comportements sociaux de reconnaissance ou d’apaisement entre individus ? Ou de bien de comportements dont la raison précise nous échappe encore. Donc : soit ça n’a rien à voir avec l’homosexualité à l’humaine (voir la définition précise de ce mot quand même), soit on ne sait pas. J’ai envie de dire peu importe.

Même si dans un esprit darwinien, on peut considérer que nous sommes des animaux « évolués » descendant du même ancêtre commun que les primates, faut-il pour autant rechercher une justification de nos comportements chez d’autres espèces ? C’est une vraie question philosophique. Mon chat, de façon étonnante, a décidé de faire sa toilette tous les jours installé sur mes genoux. Nous sommes très proches des chats dans l’arbre phylogénétique. Est-ce que pour autant cela constituera un argument valide auprès de mes pairs quand j’aurai décidé de faire la même chose au cours d’un dîner ? Je ne parle pas sur le plan légal, mais sur le plan comportemental. Rendez-vous compte de la fausseté des arguments employés pour essayer de justifier un lobbying insupportable. Non, nous ne fonctionnons pas purement comme des animaux, et non, ce n’est pas parce que des animaux ont certains comportements que ça explique rationnellement leur réalisation chez les êtres humains. Outre l’aspect social de ce problème (outrage aux mœurs en cours à l’époque donnée), sur le plan de l’analyse scientifique de ce comportement, on pensera à autre chose de plus évident qu’un gène dominant ou récessif présent chez l’individu. Je vous laisse deviner la suite.

@ Saint Cosme et Damien :

PARTIE 3

Enfin, vos exemples issus de votre expérience personnelle sont très intéressants mais encore une fois totalement hors sujet avec mon propos. Je veux bien qu’il existe des homosexuels du quotidien sans revendication mais ce n’est PAS LE SUJET.

Ce sont des personnes certainement très bien, homosexuelles pour des raisons diverses et variées, à chaque fois différentes, certainement pas expliquées ou justifiées par la science à l’heure actuelle. Notez que j’exclus d’emblée les cas qui relèvent du médical, type inadéquation entre sexe génétique et physiologique avec problèmes de formation des organes génitaux, hermaphrodites) etc. Je limite mon propos aux individus sans pathologie médicale préexistante (car il arrive par exemple que la réassignation de sexe soit nécessaire pour la bonne santé physique et mentale de l’individu).

Alors je vous vois venir. Vous me direz : « oui, mais on ne fait par exemple pas de caryotype chez chez tous les homosexuels, on ne peut donc pas savoir s’il existe une inadéquation entre sexe génétique et biologique qui pourrait expliquer que… etc, et si ça se trouve, les individus que vous rangez dans la catégorie sans anomalie physiologique en ont une, et du coup, tous les homosexuels seraient homosexuels sur des critères scientifiques concrets que l’on pourrait décrire ». Vous auriez tout à fait raison de le souligner et par conséquent, vous posez le doigt sur un problème très intéressant.

Le lobby gay se cache derrière une pseudo explication scientifique pour justifier l’existence de l’homosexualité et promouvoir sa pratique, mais si on considère l’homosexualité comme due à une origine physiologique, il s’agirait dès lors de l’expression clinique d’une ANOMALIE physiologique ou a minima d’une variante par rapport à la norme, qui est hétérosexuelle dans le cadre de la perpétuation de l’espèce (eh oui, si on se compare aux animaux, autant aller jusqu’au bout, non ?). On pourrait alors légitimement se poser la question d’un traitement pour les individus demandeurs. Vision qui est bien entendue verrouillée idéologiquement aujourd’hui, aucun homosexuel revendicateur n’ayant envie d’être considéré comme un malade susceptible d’être traité (ça se comprend).

Bien dit zouzou....."allez zou" !!!...
Cordialement.

Non il ne faut pas dire cela, c’est un petit gosse, il est beau comme tous les gosses.

Le problème ce sont les "influences" qui promeuvent cela.

Oui mais comme disait l’autre.....chier tous les matins avant d’aller "taffer" c’est un peu comme se faire enc.... à l’envers !!!....