Comme le trône de France.

à nuit blanche

un anti pape est un individu qui conteste les droits du pape légitime ;
ce n’est pas le cas de Dingoglio ;
c’est un ennemi de l’ Eglise qui a été créé pape des cardinaux pourris.
c’est un intrus
il y a des précédents dans l’ histoire de l’ Eglise.

Le siège de saint pierre a été investi par un type qui avait renié 3 fois le Christ ! Ça commençait mal ! ...

Non, le sedevacantisme est illogique par essence. Bien sûr, on s’en sent très proche, quand on écoute les conneries abyssales proférées par le Pape.
Ok.
Mais l’abbé Raffray, qui appartient à l’Institut du Bon Pasteur, qui sont des traditionalistes rattachés à Rome grâce à un accord avec Benoit 16 qu’ils adoooorent -bref- cet abbé très actif sur Instagram dit la chose suivante : le pape est un père. Même si ton père te tape et est bourré tous les soirs, c’est quand même ton père…
Il est fort l’abbé !

Non, le sedevacantisme est illogique par essence

Ce que vous dites est valable pour un mauvais Pape, ce qui peut arriver, hélas, et qui est comparable à un mauvais père : ça reste notre père. Mais dans le cas présent nous avons affaire à des usurpateurs. Ça n’a rien d’illogique, et il y a déjà eu plus de 30 anti-Papes avérés dans l’histoire de l’Eglise avant Vatican II.

S’il y a bien une position illogique - mais plus confortable - c’est celle des traditionnalistes qui désobéissent à quelqu’un qu’il reconnaissent pourtant comme Pape.

Les traditionalistes, les sedevacantistes, ou les modernistes ne vivent que pour la même chose, les uns pour tout ce que dit le pape, les autres contre tout ce que dit le pape et les derniers pour désobéir a tout ce que dit le pape..ils ne vivent que par rapport au pape
Moi je vis pour Jésus Christ et je ne pense au pape que pour prier pour lui et qu’il arrête un peu de nous faire chier, entraînant derrière lui myriades de querelles stériles et horizontales, qui servent Satan, en opposants des catholiques les uns contre les autres

L intérêt était de pouvoir suivre le cuite n importe où grâce a une langue originelle universelle au sein du culte catholique, un langage religieux compris de tous à la messe.

Puis je vous rappeler que le latin est la langue de l’Église ? Et que les chants et les prières en latin sont parfaitement compris par ceux qui les récitent et chantent ?
Pour l’apaisement du cœur et l’élévation de l’esprit, la messe traditionnelle est bien plus porteuse que nos grotesques rassemblements conciliaires, où l’hérésie le dispute à la platitude !

Bergoglio sera jugé pour ce qu’il aura fait : détruire l’Église catholique pour permettre au Mal de se répandre toujours plus sur la terre...

« rien de surprenant de la part d’une organisation dévoyée dès le début ! »

C’est sur que le suicidé Luther arrivé 15 siècles après le Christ c’est mieux... La bonne blague.

Ce n’est pas une question de latin, si tout avait été conservé sauf le latin, ce ne serait pas tant un problème.

Par ailleurs la substance du culte, c’est tout ce qui n’est pas d’homme. Vous faites un contresens sur sa nature. Le rite nous a été légué, enrichi jamais transformé, il est un rempart de la piété. Ce n’est pas un bricolage humain toujours en crainte d’être démodé. Quant au prêtre, il doit s’effacer derrière la liturgie, et non pas s’ingénier à occuper l’espace (qu’il a vidé de la présence liturgique) en prenant des poses solennelles, des figures de VRP de la Foi, entouré de chauffeurs de salle. Ce n’est pas un comédien sommé de rendre le mystère manifeste par son propre charisme. C’est l’homme choisi pour provoquer la mort du christ encore une fois, et chaque fois, et il n’a pas de meilleure manière pour le faire que psalmodier ces paroles éternelles dans la langue éternelle de l’Eglise (parce que morte, justement).

Quant au cœur de l’homme, il est pauvre en lui-même (c’est assez flagrant), tout ce qui vaut en lui vaut par Dieu. Donc non il ne s’agit pas de faire en sorte que le rite "vienne du cœur de l’homme", et leurs thuriféraires témoignent de toute la qualité à attendre d’un tel procédé en s’étalant de tout leur long dans leurs cérémonies artificielles - et d’un mauvais art -, surtout pleines d’eux, le tout si possible à l’ombrage des plus navrants édifices.

Chibreman, il est facile de comprendre le latin pour un Français, surtout après avoir lu une fois la traduction autorisée.
Le latin est plus facile à réciter par coeur. La récitation des textes sacrés est reconnue dans toutes les religions pour sa valeur pratique à porter les élans du coeur.
Le latin incite à méditer les enseignements éternels (ici ceux du Christ), alors que les langues locales, toujours sujettes à remaniements, risquent d’altérer la sémantique profonde, laquelle doit rester immuable.
Le latin est un pont avec les fidèles parlant d’autres langues. Allez-vous à la messe à Séoul ou à Abu Dhabi ?

@ Gringo : il faut que les 3 conditions suivantes soient réunies :
1. que la personne voyage dans un autre pays
2. qu’elle aille à la messe là-bas
3. qu’elle comprenne suffisamment le latin

Quel pourcentage des catholiques cela va-t-il concerner ? Très, très peu.

@ Boljemoi : puis-je vous rappeler que le latin n’est plus la langue de personne dans la vraie vie autour de nous ? Et que sorti de l’ultra-minorité (cf. ma réponse à Gringo ci-dessus) de personnes qui les récitent, personne ne comprend ça ??

Donc si on regarde les choses objectivement, le latin n’est rien d’autre qu’un obstacle à la compréhension du message biblique, un obstacle entre l’immense majorité des personnes et Dieu. Mais pas étonnant, vu que c’est précisément ce qu’est l’église catholique : un outil de Satan pour détourner le plus de gens possible de Dieu

Vous savez que les missels sont traduits ?
Quant à l’usage du latin, c’est pour deux choses :

 marquer le côté universel (la messe est la même partout dans le monde)
 marquer le côté intemporel.

De plus, l’usage du même missel, dans la même langue, évite des traductions/interprétations trop éloignées du texte.

Le latin n’a pas besoin d’être en usage dans la vie courante pour être utilisé dans la liturgie. D’ailleurs il n’a jamais vraiment été en usage comme langue maternelle dans nos contrées si ce n’est dans une forme déjà très dégradée. Ça a toujours été une langue savante (ou véhiculaire), et c’est très bien comme ça.

Il faut savoir que le sermon est en langue vernaculaire, donc tout le monde peut le comprendre. La plupart du temps lors du sermon le prêtre relit les passages des écritures cités dans la messe et les explique.

Le français a voulu jouer à la fois le rôle de langue savante et véhiculaire mais il est inférieur tant au latin qu’aux dialectes dans leurs rôles respectifs.

à Chibreman

ce n’est pas une question de langue liturgique.
c’est une question de validité de la messe , de la présence réelle, de la validité du sacrement de l’ eucharistie.
les protestants, qui ne croient pas à la Présence Réelle, sont satisfaits par la messe de Luther-Montini. ;
il faut avoir la foi catholique pour aborder ce sujet.

Erratum : Le français a voulu jouer à la fois le rôle de langue savante et vernaculaire mais il est inférieur tant au latin qu’aux dialectes dans leurs rôles respectifs (il n’égale pas le latin comme langue savante et n’a pas la simplicité et la spontanéité du dialecte pour le quotidien, même si ça reste une des plus belles langues du monde).

Bergoglio, ancien videur de boîte de nuit argentin (bar mal famé de Cordoba) a beaucoup de caractéristiques du gros bras retors et faux-cul qui ruse pour tenir la feuille de route du patron de la maison.
Il juge au facies tout le monde à l’entrée et refoule sans pitié les profils bannis, il expulse les exubérants manu militari, il met au pas les clients jugés calmes mais qui ne servent pas la politique maison, refoule l’un, flatte l’autre par une entrée gratuite, bref, il construit une autorité d’opérette, faisant de lui le roi courtisé de la porte d’entrée.
Mais je médis...

aujourd’hui c’est l’essentiel

comme disait Luther, dont Dingoglio a installé la statue au Vatican,
ce pape est l’ Antéchrist.

Depuis l’arrivée de Bergolio , sans être devenu ni protestant ni tradi , je me considère comme un auto - entrepreneur sinchrétique : catho sans pape et par russophilie orthodoxe sans clergé

La thèse du "complot jésuite" est une invention et une bêtise protestante.
Ils ont inventé cette thèse depuis l’éclatante victoire de la Contre-réforme dont les jésuites étaient les porte-étendards.
Ils ont ensuite diabolise la Société de Jésus. Technique classique.

Que l’ordre ait ensuite était infiltré par des modernistes pour aboutir au concile Vatican 2 est une autre chose tardive qui n’a aucun rapport avec cette thèse stupide.