Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Limitation à 110 km/h sur l’autoroute : vrai débat ou contre-feu sociétal ?

On se souvient qu’il y a deux ans, la proposition des 80 km/h sur les nationales et de la hausse du prix des carburants pour soi-disant améliorer notre bilan carbone avait mis le feu aux poudres de la France jaune. Les députés LREM s’en souviennent encore...

Et à trois jours du 2e tour des élections municipales, voilà que le gouvernement, suivant les propositions de la Convention citoyenne, cherche à remettre le feu aux poudres. Masochisme ou méconnaissance totale des Français ?

C’est peut-être tout simplement un calcul politique : comme les Gilets jaunes, ces automobilistes (et camionneurs) ne voteront de toute façon pas pour Macron en 2022 ni pour les candidats LREM le 28 juin 2020, alors autant jouer sur la corde écolo et piquer des voix à Yannick Jadot, le nouvel homme fort de l’écologie politique en France.

 

– La Rédaction d’E&R –

 


 

Des 149 changements proposés au gouvernement par la convention citoyenne pour le climat, il est celui qui provoque les débats les plus virulents. Les 150 citoyens tirés au sort suggèrent de réduire la vitesse maximale autorisée sur les autoroutes de 130 à 110 km/h. Une mesure qui pourrait permettre de réduire de 20 % les émissions de gaz à effet de serre sur les trajets autoroutiers.

 

Cette diminution de 20 km/h suscite de vives critiques. Mais les opposants à la mesure disent-ils vrai ou « fake » ? Franceinfo a examiné de près leurs arguments.

 

« Il y aura plus d’accidents » : pas vraiment

L’association 40 millions d’automobilistes, qui a lancé une pétition contre cette proposition de réforme, fait valoir que l’abaissement de la vitesse autorisée sur les autoroutes de 20 km/h « ne permettrait [pas] une amélioration de la sécurité des usagers ». Sur les réseaux sociaux, de nombreux internautes (ici ou là par exemple) jugent même qu’en roulant à 110 km/h au lieu de 130, il y a aura plus d’accidents, car, selon eux, les véhicules rouleront plus près les uns des autres, et la vitesse plus faible rendra le risque d’endormissement plus grand.

Le scénario d’une limitation de la vitesse autorisée à 110 km/h sur les autoroutes a fait l’objet d’une analyse, en 2018, du commissariat général au développement durable sous l’égide du ministère de la Transition écologique et solidaire. D’après les modélisations mathématiques, ces 20 km/h de moins sur les autoroutes permettraient d’éviter 22 morts, 198 blessés graves hospitalisés et 1 852 blessés légers par an.

Le passage à 110 km/h aurait toutefois un impact limité du fait d’un « taux d’accidents déjà très faible sur les autoroutes », note le rapport. « Les routes à chaussées séparées ont un taux d’accidents mortels quatre fois inférieur à celui des routes bidirectionnelles », précise-t-il.

 

« Il n’y aura pas moins de pollution » : plutôt faux

L’association 40 millions d’automobilistes souligne que la limitation à 110 km/h sur les autoroutes n’engendrerait pas de réduction des émissions polluantes. L’argument est également avancé par de nombreux internautes sur les réseaux sociaux. Les voitures rouleraient en 5e plutôt qu’en 6e, elles seraient alors en surrégime et consommeraient plus de carburant, sans compter qu’il y aurait plus d’embouteillages et donc plus de pollution.

L’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) a tenté de faire le point sur cet aspect du problème dans une synthèse d’étude datant de 2014. L’Ademe constate que « sur les voies rapides de type route/autoroute, la majorité des études montre que la limitation de vitesse entraîne une diminution des émissions ou des concentrations de polluants ».

[...]

Mais ce constat mérite d’être nuancé. Aucune des études passées en revue par l’Ademe ne teste spécifiquement le scénario d’un passage de 130 à 110 km/h sur autoroute.

[...]

« En roulant moins vite, les véhicules consomment généralement moins de carburant et émettent donc moins de CO2 » (Laurence Monnoyer-Smith, commissaire générale au développement durable)

La réduction de la vitesse de 130 à 110 km/h entraîne une légère baisse de la consommation de carburant de 5,12 %, lit-on dans le rapport. Ce carburant économisé permet d’émettre 1,45 million de tonnes de CO2 par an.

« C’est non nul, mais ce n’est pas énorme », relativise Pierre-Yves Péguy, directeur du Laboratoire aménagement économie transport (LAET), rattaché notamment au CNRS et à l’université Lumière Lyon 2. « C’est à rapporter au montant global des émissions de gaz à effet de serre dans les transports en France ». Elles étaient de 135 millions de tonnes équivalent CO2 en 2015, selon l’estimation de l’Insee. La baisse induite par le passage au 110 km/h serait donc de l’ordre de 1 %.

 

« Il y aura plus de voitures et d’accidents sur les routes secondaires » : plutôt vrai

Au micro de RTL, le député LREM de la Sarthe, Damien Pichereau, fait part de ses craintes. L’élu redoute notamment « un report sur les routes secondaires », « avec tout le risque d’accidentologie qu’on peut avoir derrière », insiste-t-il.

 

 

Les craintes du député sont fondées. L’instauration du 110 km/h sur les autoroutes pousserait certains conducteurs à les délaisser au profit des nationales ou des départementales.

« Ceux qui ont une valeur du temps relativement élevée vont toujours préférer rouler à 110 km/h plutôt qu’à 80 km/h. Mais pour d’autres, l’autoroute va devenir trop chère par rapport au gain de temps et ils vont se reporter sur le réseau national », expose Laurent Carnis, directeur de recherche à l’université Gustave-Eiffel de Marne-la-Vallée.

Lire l’article entier sur francetvinfo.fr

 

Le libéralisme liberticide, sur E&R :

 






Alerter

61 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • Est-ce qu’on a vraiment besoin de s’agiter dans tous les sens, de circuler à tout bout de champ ? Mon père (75 piges) a vécu la transition des transports, il a circulé en char à banc, gamin, puis en voiture.
    Ma conviction, c’est qu’on est -tous- grisés par la vitesse, comme dans un manège, depuis quelques dizaines d’années. On est déconnectés de la réalité, la réalité alternative qu’on s’est créés est faite de téléportation à 110 ou 130 km/h, d’agglomérations dans lesquelles rien ne va jamais assez vite, une folie. C’est un des outils de la servitude volontaire. Donnez-vous les moyens de prendre le temps, de vivre à un rythme plus proche de nos besoins physiologiques, et vous verrez que tout ira mieux. Les pseudo-débats sur 20km/h en plus ou en moins, ça concerne des hommes-machines, un des combats essentiels est la réappropriation de notre rythme biologique.

     

    Répondre à ce message

    • #2491456

      Quand je ne conduis pas et que je ne travaille pas je suis capable de vivre à un rythme tranquille, voir de dormir toute la journée. J’ai beaucoup réfléchi à ma condition d’homme , vois parlez d’homme machine , mais l’homme est en lui même une machine. On pourrait consommer beaucoup moins de nourriture et vivre au ralenti, sans être connecté H24 au nouveau monde de surconsommation d’informations instantanées. Seulement on vit au milieu de ce monde de surconsommation informationnelles, on fait tous parti de ces humains assistés par la technologie. Votre père de 75 ans il vit sans smartphone il ne reçoit jamais de photos de ses petites enfants ? Non ? Il n’utilise pas les nouveaux moyens de communication ? il est pas heureux de se faire trimballer en VSL ultra confortable quand il navigue entre chez lui et l’hosto si il a pas de bagnole ? Si comme tout les vieux actuellement.
      Et à 75 ans il a surement vécu son époque BX GTI et il était sûrement fan de l’époque Prost -Senna sur TF1. Comme tout les hommes de son époque.

      La machine humaine est par nature ultra rapide et ultra perfectionnée. Ma grand mère qui aurait 102 ans si elle était toujours en vie disait on arrête pas le progrès, et aussi tout est relatif. Dans un monde dominé par la vitesse de déplacement informationnel et physique , il est illogique d’offrir à monsieur madame les moyens de se déplacer très vite en toute sécurité pour faire prendre le risque de se voir retirer le permis de conduire et donc le moyen de se déplacer confortablement, voir de travailler tout simplement. Et que votre père arrête sôn hypocrisie , il profite bien de ceux qui prennent des risques de se faire sucrer leurs gagne pain dés qu’ils l’emmènent faire ses examens pour vivre 2 fois plus longtemps qu’à l’époque de sa naissance. Si il fait un infarctus il est content que l’ambulance ne soit pas une calèche. Le jour où les avancées technologiques ne seront plus l’homme avisera, en attendant quasiment personne n’est autonome en permaculture et tout le monde commande sur Amazon ou sur Cdiscount des smartphones pour eux même pour leurs parents. En prenant soin de choisir "livraison rapide". Si c’est 20 euros de moins mais livraison en un mois depuis la Chine personne ne prend. Et vous non plus.

      Mais vous avez le droit de préfèrer le vintage tout en profitant de toutes les dernières technologies. C’est aussi mon cas. La plus belle époque c’était les années 50. Au moment où l’homme machine était plein d’espoirs.......

       
    • là n vit la transition à l’envers ! on revient à l’époque des cabriolet à chevaux, voir des carettes à quiens !
      Il va falloir de nouveau s’habituer à l’idée qu’un déplacement ca se fait à 25 à l’heure, 45 maxi en rase campagne.
      Sauf que du temps des chevaux on pouvait s’arrêter juste devant l’endroit où on allait, et pas à un demi-kilomètres obligatoire comme maintenant. Et il y avait des transports en commun à l’époque !!! des trains partout, ponctuels, jusque dans les villages, et des hotels (bons marchés, pour les français, pas réservés aux cadres sup’ et aux bourgeois) devant chaque gare partout. Bref quelle démantèlement de la France,quel déséquippement !! c’est fou !
      Heureusement qu’on a internet, sinon on ne pourrait plus rien acheter, pas même à manger !!

       
    • Non vous oubliez le plaisir de conduire une bonne voiture faite pour la vitesse, achetée pour ses qualités. Sur autoroutes aucun plaisir même à 180 km/h, nationales = radar, tiroirs caisse, reste plus pour les amoureux de la vitesse que les départementales dans des départements perdus avec des routes encore pleines de virages ( mais mème la ils les coupent) ou le circuit qui est vite ennuyeux, car vous faites le même tour. !’Allemagne n’a aucune limitation l’argument rouler moins vite pour moins polluer est aussi fallacieux que rouler vert avec des batteries faites de terres rares.

       
    • @Turlututu
      Ton constat est juste, même si mon père est un contre-exemple dans sa génération. Pas de téléphone portable, pas d’internet, pas de CB, il a arrêté de bosser il y a 25 ans pour vivre chichement et se consacrer à son petit verger, aux greffes sur fruitiers et à la peinture dans la nature.
      Vacciné après des années de salariat, à bourlinguer du monde agricole aux écoles du 93.

       
  • Comment contrôler ce que nous pensons ? Il suffit de créer un faux débat et tout le Monde plonge ! Notre gouvernement est un illusionniste qui détourne notre colère au profit de son plan. Alors, mettons nos autoroutes payants à 10 km/h, soutenons l’antiracisme raciste, remboursons les 5000 milliards injectés en travaillant gratuitement et surtout, regardons et écoutons Bourdin et Anouna, ainsi nous serons fière de vivre en France.

     

    Répondre à ce message

  • Allons au-delà de l’annonce "anti pollution" bidon...
    Dégoûter les français de la conduite peut aussi viser tout autre chose... le gros et gras commerce des bagnoles louées à la demande et pousser, toujours par la stratégie d’étape par étape, à louer du électrique. Les véhicules électriques sont vantés comme non polluants ce qui est totalement faux (problème des batteries pleines de saloperies, infrastructures pour câbles électriques générant partout des champs électromagnétique délétères pour la santé, antennes 4 et 5G pour les sites de locations par phone, etc).

    Le couillonavirus à bien été la dernière étape de déstabilisation générale pour imposer le "nouvel ordre du monde" dans lequel la mise à disposition de chaque vie personnelle des multinationales est le but final.

    Bienvenue à Métropolis !

     

    Répondre à ce message

  • Réduire la vitesse polue moins !
    Le passage de 90 à 80 km/h fait que désormais je mets 35 mn au lieu de 30 à parcourir mes 4 trajets quotidiens et que je dois souvent passer en quatrième (au lieu de rester en cinquième) donc je monte à 2000 tours au lieu des 1800 auparavant. Et je ne vous parle pas qu’en devant, vous en avez qui se mettent à 70 km/h (voire 60 !). 20 mn en plus à rouler à un régime supérieur, c’est censé diminuer la polution ?

     

    Répondre à ce message

  • Si cette loi passe, ( aujourd’hui ou une autre fois) je ne prendrai plus l’autoroute. Le temps perdu, je le compenserai par l’argent économisé.

     

    Répondre à ce message

  • On sait ce qu’il en est des modélisations mathématiques, du réchauffement au Covid...
    Cela n’a aucune validité car, sur les problèmes complexes, 1) on ne connaît pas tous les paramètres, 2) on ne tient jamais compte des changements de comportement par nature, imprévisibles.

     

    Répondre à ce message

  • Pourquoi les bobos gauchos de Bretagne et alentours n’ont-ils pas de péages sur leurs autoroutes ? Une Nation, Un Peuple, Une Justice ! Merde ! Et pourquoi font-ils de l’élevage de cochons alors que nous nous tournons vers une société plus musulmane qu’avant ? Et pourquoi n’y a-t-il pas un grand nombre d’immigrés (surtout les nouveaux arrivants) dans ces contrées accueillantes ?
    Bon, je dis Bretagne, mais Cherbourg et alentours... Le Mont Saint-Michel avec un croissant tout en haut ça devrait leur plaire.

     

    Répondre à ce message

  • contre-feux sociétal bien sûr ! comme les autres qu’on nous sert en ce moment. Même tactique de survie macroniste

     

    Répondre à ce message

  • Le tout bagnole cultivé encouragé est un réel mépris du vivant.
    Quand en sortirons nous ? Avec tout ses assommés de conneries sécuritaire à la sauce usurière ordurière sous couvert de bienfaisance dont ils se contre foutent juste spolier un peu plus les caisses des automobilistes en les culpabilisant à mort.
    Le monde vendu au banque et assurance vampirise notre aire notre eau notre feu notre terre nos corps. Mais là aucune assurance aucune justice ne pourra rembourser l’étendu du massacre sur notre environnement quand avons nous basculé dans l’immonde en laissant ses industries détruirent et prendre le contrôle de vos comportements déviants . Aujourd’hui le non-homme moderne se doit d’être un possédant possédé surtout par la bêtisse et l’ignorance de son état de mortificateur généralisé qui t’enseigne que l’autre est un concurrent à abattre avant qu’il le fasse. La culture du pétard imposé de force par des guignols se prenant pour dieu le père leur réalité étant Satan leur mère la pute vendu au chiffre pour transformer le vivant en produit.

     

    Répondre à ce message

  • pour moi toute ses interdictions ne pas fumer ne pas boire mangez ci ne pas mangez ca roulez a la vitesse que l on vous indique mettez votre masque pour aller dans tel ou tel endroit regardez ces films la ecoutez cette musique la cest tout simplement une forme de controle mental pour préparer les generations future soumise et docile....je pense pas me tromper

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents