Alain Soral a la légitimité nécessaire pour critiquer Michéa. Encore faut-il comprendre ce que Soral critique chez ce dernier : il ne lui reproche rien en terme d’idées ( ils en partagent beaucoup c’est certain ) ; par contre, il lui reproche assurément de clore à chaque fois ses analyses au moment même où les idées paraissent incarnées par des individus ( à nuancer car Michéa parle quelquefois d’Attali, cible ô combien privilégiée de notre boxeur préféré ! ). Malgré tout, ce n’est pas, à mon sens, une raison valable pour le discréditer absolument ( facile de critiquer Michéa dans la peau d’un contempteur anonyme ! ) ; on sait ce que cela coûte que d’incarner les idées...Tout le monde n’est pas prêt, j’allais dire apte, à entrer en résistance frontale avec le monde politico-médiatique ; et quand je vois avec quelle habileté dialectique Michéa mouche Finki sur l’affaire Ilan Halimi, je me dis qu’il est quand même pas mauvais puisqu’il a réussi à retourner le piège qui lui était initialement tendu en se montrant très convaincant et en montrant que la barbarie d’en bas n’était qu’une pâle copie de la barbarie d’en haut. Si certains en doutaient encore, il a prouvé face à un interlocuteur de choix la pertinence de son travail fondé sur les excès du libéralisme. Personnellement, je valide : à la fin de l’émission, ça sent quand même bon la quenelle.

Répondre à ce message

Excellent, Merci.

Répondre à ce message

Quand Finkielkraut a parlé de l’affaire Halimi, j’ai éclaté de rire. Même en invitant un peintre en bâtiment, il pourrait parler de l’affaire Halimi. Et Michéa qui lui répond que l’affaire Halimi, c’est le libéralisme ! Ha, ha, ha, chacun ses obsessions. Certains voient peut-être deux intellectuels de haut niveau, moi je vois un bon sketch de Dieudonné.

Répondre à ce message

Par pitié ! Faites l’effort d’écouter cette émission et de la comprendre avant de critiquer !

Michéa y est excellent, le danger que représente la pensée progressiste est un des enjeux clé de notre avenir !

Sinon je suis d’accord sur le côté « branlette de salon » mais il faut bien se former et théoriser les concepts pour pouvoir les combattres correctement !

Répondre à ce message

C’est pas parce que vous ne comprenez rien à ce que dit Jean-Claude Michéa que vous avez le droit de lui cracher dessus comme des abrutis mal élevés. Et si vous ne supportez pas les intellectuels parce qu’ils ne font pas assez "populaires", je vous suggère d’aller regarder Les Anges de la Téléréalité ou Secret Story. C’est pas difficile à suivre et c’est 100% populaire.

Répondre à ce message

à l’opposé des idiots utiles, les intellos sont souvent des intelligents inutiles... mais pas si intelligents que ça en réalité !

Répondre à ce message

Une des meilleures émissions de M.Finki, en tous cas, la meilleure que j’ai entendu d’un point de vue intellectuel.

Cette perspective entre libéralisme démocratie, et comment une idée originelle peut être à l’exacte opposé du but qu’elle s’était donnée. Dialectiquement du grand art.

Répondre à ce message

Quenelles mouchetées de 2 grands philosophes de notre temps.
Oui, même Finkie ici et même si je suis un inconditionnel de Michéa à qui Soral doit beaucoup...
Rappelons nous Michel Drac :
" Finkielkraut est le réactionnaire chargé de dire la vérité à l’intérieur du système:rien que la vérité, mais PAS TOUTE(...)"
Très Lacanien et très pertinent, tout ça : je veux dire l’opposition dialectique entre Libéralisme et Démocratie. Ils ont RAISON.
SAUF que (comme d’habitude) finkie se fixe sur l’idée positive pour lui du processus démocratique à l’oeuvre derrière la très acuelle idéologie du progrès.
SAUF qu’il envisage uniquement la version de "La démocratie en Amérique" de Tocqueville qui affirmait déja dès le début du 19e siécle et dans la droite ligne de ce que pensait L’Abbé Sieyes :" je ne crains pas le suffrage universel, les gens voteront comme on leur dira".
Si l’on considère que la démocratie n’a rien à voir avec le gouvernement représentatif comme E.Chouard et les anciens Grecs ou, (plus fort encore) que nous vivons dans une démocratie de marché (Soral) qui est en réalité un vétitable Totalitarisme basé sur le déracinement (A.Abauzit), alors on s’aperçoit qu’il ne s’agit nullement d’intellectualisme de salon ou de discours convenu faussement "compliqué", mais d’une véritable opposition qui définit, parmi d’autres le périmètre politique et conceptuel de nos duettistes :
LA DROITE DES VALEURS POUR LES 2...
LA GAUCHE DES VALEURS EN MOINS POUR L’UN.
Sinon, en effet, "Le complexe d’Orphée" est plutôt une synthèse. Pour L’oeuvre novatrice, lire "L’Empire du moindre mal" de J.C. Michéa.

Répondre à ce message

J’ai lu "l’empire du moindre mal", "impasse Adam Smith", "la double pensée", "les intellectuels, le peuple et le ballon rond", "l’enseignement de l’ignorance" et "le complexe d’Orphée".
Et si j’ai un conseil c’est de ne lire que "l’empire du moindre mal", intéressant et où il développe sa thèse principale sur les origines du libéralisme, "l’enseignement de l’ignorance" et "le peuple et le ballon rond (notamment pour l’explication de l’antagonie Real / Barça). Pour le reste, Soral a raison, il ne fait que tourner en rond et ressasser "l’empire du moindre mal".

Mohamed (29 ans)

Répondre à ce message

Là, on a atteint le sommet du gouffre ; à force de tordre les mots et de se contorsionner dans des concepts fumeux propres aux gens qui n’ont jamais manié de bêche de leur vie, donc de s’être nourri par leur seul travail terrien, nous pouvons constater le résultat : du n’importe quoi. Le "progrès" ? Notion toute relative : quel rapport y’a-t-il entre un cultivateur du Bengladesh oeuvrant pour son lopin de caillasse et sa survie immédiate et un américain-quin-quin obèse à la "survie" médiate qui commande ses courses par internet ? Aucun. Et pourtant tous deux vivent à la même époque, néanmoins pas à la même époque dans le même temps. Où se nourissent Michéa et La crotte ? Il n’y a pas de solution dans la misère de la synthèse ultra-limitée que nous tenons des médias, lesquels tiennent leur source d’information des maîtres réels. Concrètement nous sommes à l’image des homards plongés dans un bain-marie progressif dont la température variant, degré par degré, du vivable vers la cuisson, qui, même le sachant, sont incapables de fuir la casserole, et glosent indéfiniment sur la composition de la sauce trônant sur la table à l’aide de laquelle les convives vont agrémenter la dégustation de leur chair cuite à point.

Répondre à ce message