S’il avait attaqué la France en 39, l’URSS suivait en 40 et c’est exact que l’union soviétique n’était pas prête. Mais avec le recul, on sait que l’Allemagne nationale-socialiste n’avait, à terme, aucune chance de l’emporter car la toute première déclaration de guerre contre elle émanait des juifs. Aujourd’hui, avec le recul, on appréhende mieux sa signification.

Depuis quand cet enregistrement est-il connu ? Son contenu est presque trop parfait pour la cause de l’atlantisme. Je ne suis pas expert, mais c’est peut-être un fake, produit par un service de renseignement. Pourquoi Hitler raconterait-il tout ceci à cet occasion ? Assez suspect à mon avis.

@ atropine
Je ne sais pas comment vous faites le lien avec l’atlantisme et cet enregistrement audio.
Ce qui me frappe, c’est qu’Hitler et ses généraux étaient surpris de voir en face d’eux une armée russe suffisamment dotée pour conquérir l’Europe.
Je ne conçois pas comment l’élite financière cosmopolite de l’époque pouvait ignorer les immenses mouvements de capitaux, ni leur destination. Il fallait payer l’extraction des matières premières, les ouvriers des usines, etc ...
Par conséquent, c’est l’impression de s’être fait berner par les banquiers/financiers qui ressort de ce vestige audio. Et cet enregistrement légitime l’invasion allemande en disant que les Russes étaient armés jusqu’aux dents. Est-ce là que se trouve le piège ?
En fait, tout semble avoir été prévu pour que des forces suffisamment conséquentes s’affrontent et fassent le plus de dégâts possible. La gestion du temps et l’enchainement des évènements laissent à penser que tout a été réglé comme du papier à musique.

à 2.03...on chope bien l’accent particulier d’A.H....comparable à ces interventions radiodiffusés sans l’exaltation des grands discours... !!!!

On comprend pourquoi la Finlande s’est retiré du conflit en 1942...Mannerheim étant l’unique général tsariste ayant survécu à la révolution de 1917 avec une carrière politique... !!!
Il ne sous estimait pas le potentiel de la Russie... !!

à 2.03...on chope bien l’accent particulier d’A.H....comparable à ces interventions radiodiffusés (sans l’exaltation des grands discours)... !!!!
On comprend pourquoi la Finlande s’est retiré du conflit en 1942...Mannerheim étant l’unique général tsariste ayant survécu à la révolution de 1917 avec une carrière politique... !!!
Il ne sous estimait pas le potentiel de la Russie... !!

Idem effectivement, d’où sort cet enregistrement ? Qu’elle est sa fiabilité ? Car perso c’est sûr que c’est compliqué et long des fois pour vérifier les sources, mais je fais très attention depuis que j’ai retrouvé la raison lol.

Si non effectivement pour parler de la conversation (si elle est véridique) Hitler semble très surpris de la quantité de l’armement soviétique, tout en sachant qu’il le rappelle lui même "si l’on m’avait dit qu’ils avaient x chars... Je ne l’aurais pas cru... comment est ce possible". La conversation tourne autour de cela.

Par qui ont-il était doublé, comment ont-ils pu s’armer autant ? en si peu de temps ? D’où proviennent ces financements ?
Hitler en parle d’ailleurs à priori concernant ses panzers, et que c’est une grosse consomation en terme d’approvisionnement à priori et donc n’arrive pas à comprendre comment ils ont pu s’armer autant en raison de leurs ressources et productivités semblerait-ils.

Si j’ai bien compris

Il n’avait aucune chance d’établir son Reich et encore moins 1000 ans. Le redressement de l’Allemagne et l’alliance avec des pays de moindre importance, y compris le Japon très handicapé par son manque de pétrole, la ferveur populaire et l’avancée technologique et scientifique allemande ne faisaient pas le poids face à l’oligarchie mondialiste et financière. D’ailleurs c’est elle qui nous domine aujourd’hui, mais sans drapeau, sans tanks et sans uniformes pour être identifiée.
les millions de morts, la souffrance insoutenable, le courage inouï n’ont servi que nos maîtres actuels.

Si Hitler avait eut la bombe atomique, il y aurait eut comme une sorte de guerre froide.

Ca lui aurait permit de faire durer son Reich plus longtemps.

L’Europe d’aujourd’hui ne serait pas ce qu’elle, avec ses vagues d’immigration.
Et, le monde serait peut être meilleur qu’aujourd’hui.

Au final, en 2017 l’Allemagne et ses alliés obscurs ont gagné la guerre.
Bon c’est pas le même empire rêvé mais ils contrôlent bien toute l’Europe et leurs partenaires le monde.

La réponse est dans la question et le mensonge domine le monde.

Bonsoir,

Lis Mein Kampf et tu auras un début de réponse à tes questions.

C’ est la conclusion à laquelle je suis parvenue, après avoir lu "la révolution Européenne" de Francis Delaisi, qui était pourtant un Français de gauche. Imagine la panique de la communauté prédatrice, face à un système économique qui se passe de leurs services, puisque le National-Socialisme a remplacé l’ étalon or par l’ étalon travail et qu’ un certain Feder à identifié la nécessité de supprimer le principe de l’ usure. Une authentique révolution qui fit ses preuves, contrairement au système communiste qui lui, ne représentait aucune menace en tant que marché fermé et totalement captif du système économique international.

ne croyez pas trop à une Allemagne indépendante du système financier international, le mark travail était une monnaie intérieure, mais les dettes extérieures se payaient en or (voir mémoires d’un magicien). De plus, le grand financier du reich n’avait rien de nazi c’était un libéral patriote mais il a eu le génie de faire garantir les prêts internationaux par de l’épargne productive allemande monétisée en bons spéciaux. En fait, il a convaincu les banquiers internationaux que le remboursement de la dette Allemande serait fait rubis sur l’ongle et en or, et c’est ce qui s’est passé jusqu’à la fin de la guerre. Les allemands grâce à leur productivité ont été de parfaits clients pour ces banquiers dont la seule morale est le gain financier.
l’économie nazie est un leurre, les nazis n’ont fait que profiter de cette manne, ils n’ont rien inventé.
Deuxièmement, l’idéologie liberale était à l’époque eugéniste. mais un eugénisme universaliste (théoriquement pour la race humaine mais de fait pour la race blanche, l’idéologie coloniale est là pour le prouver). L’idéologie nazie n’a fait que reprendre cette idéologie eugéniste pour l’appliquer au perfectionnement exclusif de la race aryenne . Le "gazage" des juifs c’est de l’eugénisme bien compris. En fait on a reproché à Hitler ce que font :
les juifs avec leur eugénisme tribal
les mondialistes avec leur eugénisme universaliste qui prend un autre nom aujourd’hui : le transhumanisme.
tout ça pour dire que défendre quoique ce soit du système nazi n’a rien de valable. la seule chose qu’on peut critiquer c’est l’hypocrisie des accusations contre le nazisme (on fait pareil) et la manipulation qui a déclenché la deuxième guerre mondiale pour les intérêts exclusifs de la finance internationale (éponger la crise en créant de nouveaux marchés) et du sionisme
Hitler en devient presque anecdotique, le dindon de la farce.

(suite) on peut faire la même analyse avec le bolchevisme, l’URSS a vécu de la finance internationale,et elle a payé en or (lisez Sutton).
quant à l’eugénisme soviétique il n’était pas racial mais "prolétarien".
petit exemple : l’art soviétique a les mêmes ficelles eugénistes que l’art national socialiste, seuls les drapeaux changent

@ paramesh
Analyse la plus probable.

 ;@Georges 4bitbol
rien de bien nouveau, je pioche chez Soral et je développe. d’ailleurs sa dernière intervention sur
geopolitica.ru est encore une mine d’idées à développer. ce type est un trésor conceptuel.
Pour les plus délicats, il suffit juste de gratter la couche polémiste qui peut sembler indigeste mais le coeur c’est du filet de charolais

N’en reste pas qu’à la surface @fabien. Ce qui m’étonne c’est que tu te poses seulement maintenant cette question alors que tu es sur E&R.
Je voulais savoir jusqu’où et à quand le mensonge pouvait s’étaler et à quel niveau, j’ai lu mein kampf pour aller à la source et savoir plus ce que penser et comment voyer Hitler, je pense que c’est le meilleur exemple et c’est là qu’il ne faut pas confondre. J’étais pas né à cette époque, donc je n’ai que la vision que le système m’a proposé.
Tu t’apercevras il n’empêche qu’il hiérarchise bel et bien les races comme beaucoup d’élite se disant à gauche, social et j’en passe et se cachant derrière de jolies mots.
Il estimait les français par exemple l’équivalent des porcs "les français sont comme des porcs".
Enfin je te conseil de le lire tu auras une idée bien clair de qui il était.
Le problème c’est que l’être humain à fort tendance à passer d’un extrême à un autre, de tout et son contraire sans demi mesure sauf que Hitler pouvait être une pourriture comme ceux qui l’ont combattus sous de faux aires de l’axe du bien mais ayant en tête d’autres intentions ou les même.
Notamment la fameuse guerre de sécession Américaine qui est vendu dans l’histoire comme le combat du racisme contre l’anti-racisme (donc de façon manichéenne très simpliste) sauf que si tel était le cas comment se fait-il que même dans les 30 et 60 aux USA le racisme en Amérique était omniprésent si soit disant les nordistes avaient gagné contre les méchants sudistes ?

C’est souvent comme ça. Je pense fortement qu’hitler a découvert réellement le projet de domination raciste juif (sioniste) et qu’il a voulu faire de même mais curieusement comment aussi se fait-il qu’hitler avait noué certains pactes avec certains rabbins (si je puis dire) juif de l’époque si soit disant il voulait tant établir un génocide des juifs.
Autre paradoxe historique et d’appellation, comment se fait-il que l’on parle de génocide juif, alors que le peuple juif n’a jamais existé, mais constitue une communauté. Génocide signifie exterminer un gêne commun à un peuple, une race, là ça n’est pas le cas.
Beaucoup de contradiction qui donne des pistes de recherche et de "reculture" de l’histoire.