I. La purge des médias libéraux
et les rumeurs de nationalisation économique

Il y a eu plusieurs aperçus de la situation en Ukraine par d’anciens responsables gouvernementaux, d’anciens officiers militaires et des observateurs vétérans de la Russie au cours du mois dernier. La plupart d’entre eux présentent une macro-image assez précise de la situation et incluent les bases appropriées pour former une analyse précise du conflit actuel. L’expansion de l’OTAN, les promesses non tenues, les pipelines avec l’Allemagne, l’animosité néoconservatrice, etc., sont certainement nécessaires pour comprendre le « contexte » politique plus large dans lequel les événements se produisent.

D’autres se sont concentrés sur l’analyse quotidienne réelle du conflit, faisant de leur mieux pour reconstituer la vitesse et la direction de l’avancée russe et les tactiques employées par les deux parties. Malheureusement, les personnes qui tentent de fournir des analyses macro et micro sobres du conflit sont une minorité distincte, complètement éclipsée par ceux qui promeuvent le récit politique de l’OTAN et, dans une moindre mesure, la ligne officielle de la fédération de Russie. Il y a suffisamment de matériel pour que les gens se fassent leur propre opinion sur le récit politique dans lequel s’investir, et je ne crois pas que je puisse ajouter quoi que ce soit de valable à la conversation en ressassant ce qui a déjà été dit dans la tentative de convaincre ceux qui ont déjà pris leur décision sur le sujet.

Mais peu ont mentionné ou analysé les changements rapides qui se produisent au sein de la société russe sur les plans administratif, idéologique et social. Qui peut les blâmer ? C’est peut-être parce que ces changements se produisent si rapidement et que les douches Grad [1] suivi des teintes rouge-orange de l’après-souffle ont captivé l’attention d’Internet. La guerre est une chose incroyable à voir et nous pouvons maintenant la voir se dérouler depuis la sécurité de nos appareils Internet alors qu’elle est téléchargée sur Twitter et Telegram plus rapidement que nous ne pouvons la suivre. À ce stade, même si j’ai personnellement une connaissance intime du territoire sur lequel la guerre se déroule, il est devenu difficile de savoir qui a capturé quoi, avancé où et touché quelle cible. Je ne peux qu’imaginer la surcharge d’informations pour l’Occidental moyen essayant de garder une trace et de garder un score.

Mais tout aussi impressionnante que les ruines fumantes d’un jet ukrainien ou d’une colonne BTR [2] est la nouvelle étonnante que la radio Echo Moscou a également été abattu. Pour ceux qui ne le savent pas, Echo Moscou est le NPR ou peut-être même le New York Times équivalent en Russie. En d’autres termes, c’est le principal média de l’opposition libérale qui a promu la ligne politique néolibérale en Russie depuis sa création en 1990 et son soutien vocal au président néolibéral Boris Eltsine. À l’époque, la situation politique était en pleine mutation, les partisans de la ligne dure de l’URSS organisant un coup d’État timide et mal planifié pour tenter de sauver l’URSS contre les « réformateurs libéraux » qui avaient décidé de faire exploser le projet. À partir de ce moment, Echo Moscou a soutenu le travail des réformateurs, dont les noms sont probablement bien connus de la plupart des observateurs de la Russie (Chubais, Gaidar, Eltsine, etc.) qui ont vendu des actifs de l’État pour des centimes sur le dollar à des gangsters juifs, et des entreprises occidentales, créant un système de contrôle oligarchique et une opération de pillage massive à l’échelle du pays qui n’a toujours pas été complètement arrêtée à ce jour.

Lorsque, le 1er mars, Echo Moscou a été fermé par Roskomnadzor (l’organisme russe de surveillance des médias), cela aurait dû envoyer des ondes de choc dans le monde entier. Ce serait peut-être presque l’équivalent de la fermeture par le Parti démocrate de Fox News aux États-Unis. Alexeï Venediktov, rédacteur en chef (juif) de l’organisation depuis sa création, est une véritable icône de l’idée libérale en Russie. Mais les fermetures ne se sont pas arrêtées là. Dozhd (Rain), qui était un projet médiatique visant à endoctriner la foule du millénaire avec des idées SJW, a également été fermé. Tikhon Dzyadko (juif), le rédacteur en chef, a fui le pays. Le Village, un projet similaire autoproclamé hipster, a également été fermé. Meduza, un projet médiatique qui transcrivait principalement mot pour mot les éditoriaux de Vice, a dû fuir à Riga l’année dernière. La filiale de Radio Free Europe en Russie a également dû déménager de Moscou à Kiev l’année dernière, un mauvais choix rétrospectivement. Finalement, la Novaya Gazeta, dirigée par nul autre que Gorbatchev lui-même (nominalement), est presque certainement la prochaine sur le billot.

Naturellement, la plupart de ces projets médiatiques sont dirigés par des juifs et promeuvent le même programme néolibéral que leurs cousins ​​occidentaux promeuvent. Et, en tant que victimes du gouvernement libéral d’occupation, nous devrions tous comprendre que la démocratie libérale ne peut fonctionner sans les institutions libérales, dont les médias sont certainement l’un des plus importants. Le rôle des médias, après tout, est de façonner les récits politiques et de définir les paramètres acceptables du discours politique. Ce sont les médias libéraux qui décident de ce qui est raisonnable, souhaitable et moral et, bien sûr, de ce qui est extrémiste, haineux et contraire à l’éthique. Le travail autoproclamé des médias libéraux est de décider ce qui devrait être exclu du discours civil par des méthodes de censure douces ou dures.

En tant que tel, les implications de la fermeture par la Russie d’une puissante institution libérale comme les médias devraient être claires pour quiconque y prête attention, mais je vais développer afin qu’il n’y ait aucune confusion sur ce que cela signifie. En termes simples : la Russie s’éloigne du modèle politique de la démocratie libérale et revient au modèle politique russe traditionnel du nationalisme/autoritarisme.

Mais les médias ne sont pas le seul pilier clé du système politique libéral-démocrate ; les oligarques qui financent les médias ne sont certainement pas moins importants. En règle générale, la classe des affaires de n’importe quel pays depuis l’époque des anciens Grecs soutient les politiques libérales. Certes, il y a eu historiquement des élites économiques nationalistes dans des endroits comme l’Allemagne et même des titans de l’industrie comme Ford en Amérique qui ont promu la politique nationaliste et le protectionnisme économique. Mais ceux-ci semblent être l’exception et non la règle. Les oligarques d’affaires ont tendance à soutenir la main-d’œuvre migrante, moins de surveillance gouvernementale et les partis politiques qui soutiennent les mesures politiques qui permettront à ces entreprises de payer moins d’impôts, d’accéder aux marchés financiers internationaux et de cacher leur propre argent dans des banques étrangères. Ils investissent ensuite dans des idéologues compétents qui font la propagande des intérêts commerciaux de cette caste et la recouvrent de rhétorique morale. Il ne fait aucun doute que nous avons tous déjà beaucoup entendu parler du caractère sacré du marché libre, nous avons été moralement apaisés par des entreprises arborant des drapeaux BLM et LGBTQRCODE, et nous acceptons que l’achat et la vente routiniers de politiciens par des lobbyistes à Washington soient partie intégrante du processus démocratique.

Le meilleur exemple de l’alliance étroite entre les oligarques et les médias libéraux en Russie est Echo Moscou, mentionné ci-dessus, qui était soutenu par Gazprom, une société monopolistique quasi gouvernementale dirigée par Alexey Miller (Allemand/juif), qui a également soutenu de nombreux autres projets politiques et culturels libéraux avec l’argent du gaz russe. Ceci est maintenant terminé. La branche médiatique de Gazprom a coupé le financement de l’opération de Venidiktov, ce qui a conduit à beaucoup de kvetching [3] et à la menace d’un procès de la part de l’équipe d’Echo Moscou. Rappelez-vous : le projet médiatique Echo Moscou était majoritairement détenu et financé par Gazprom. Pendant ce temps, Venediktov a déclaré ouvertement qu’il était victime de la répression politique et que les vis ont été serrées sur Gazprom par Poutine lui-même. Il n’y a aucune raison de croire qu’il est particulièrement hors de propos avec son évaluation.

Maintenant, l’État profond en Occident comprend très bien cette situation politique et ils ont toujours misé sur la capacité des oligarques russes à renverser Poutine et ses siloviki (militaires/agents de sécurité) à long terme. La formule était simple : soutenir les intérêts de l’élite libérale des grandes entreprises et leurs projets médiatiques pour énerver le peuple russe et éventuellement effectuer un coup d’État de type Maïdan pour renverser le gouvernement et installer un régime pro-occidental. Si cela vous semble familier, c’est probablement parce que le plan pour la Russie ressemble beaucoup au plan pour l’Ukraine, la Géorgie, le Kazakhstan et de nombreux autres États qui ont connu des révolutions de couleur dans un passé récent.

Ici, il convient de mentionner un autre élément clé du plan : les nationalistes.

En Russie et dans la majeure partie de la FSU, les nationalistes se sont alignés sur les libéraux et ont travaillé pour fournir le muscle nécessaire pour former un taran (un bélier – leur mot) avec lequel abattre les portes du Kremlin. Si cela commence à vous sembler familier… eh bien, franchement, tout devrait commencer à devenir assez clair à ce stade. Une fois que vous connaissez le livre de jeu de l’État profond de l’Ouest, il est assez facile de voir à travers l’écran de fumée idéologique et la rhétorique noble pour voir ce qu’il se passe réellement à huis clos. De nombreux nationalistes de premier plan en Russie se sont déclarés ennemis jurés de Poutine et ont promu une forme de « national-libéralisme » ou de « national-démocratie » qui leur a permis de justifier idéologiquement leur alliance (et leurs salaires) auprès d’oligarques comme l’Ukrainien Kholomoisky et de marcher avec lui et l’opposition libérale contre Poutine. Je prévois de revenir sur les nationalistes russes et les changements positifs récents qui se sont produits dans leur camp dans un autre article dans un futur proche. Il fallait simplement les évoquer brièvement et leur rôle pour donner un aperçu de la situation politique en Russie.

Dans l’ensemble cependant, le plan du Deep State reste toujours en vigueur.

Cependant, les événements récents ont prouvé que Poutine, qui semblait satisfait de laisser la situation s’envenimer dans une impasse politique depuis 20 ans, a décidé d’agir contre cette faction libérale. Il a été aidé par les récentes attaques économiques de l’Occident. Les sanctions visant les oligarques russes semblaient destinées à les pousser à l’action, à les forcer à s’organiser politiquement pour exiger que Poutine accède aux demandes de l’Occident afin que leurs réserves d’argent cachées et leurs lignes de crédit occidentales ne soient pas saisies. Et comme nous pouvons le voir maintenant, la classe des affaires en Russie ressent clairement la pression résultant des sanctions occidentales et Poutine a décidé d’appliquer sa propre pression sur ces oligarques, servant effectivement d’enclume au marteau de l’Occident. Nous avons maintenant Dmitri Medvedev, l’ancien président et Premier ministre, tester les eaux politiques et parler ouvertement d’un vaste programme de nationalisation économique. Même prononcer de tels mots aurait été du jamais vu il y a un mois, car ce serait une violation de la détente que Poutine et la faction libérale des oligarques avaient maintenue pendant la majeure partie des deux dernières décennies. En revanche, les patriotes de tous bords et couleurs en Russie, qu’ils soient communistes, centristes, poutinistes ou même de nombreux nationalistes non achetés, réclament cette mesure depuis que les retombées désastreuses de la campagne de privatisation des années 90 sous l’administration Eltsine sont devenues facilement identifiables.

Pour réitérer : nous voyons maintenant des mesures actives prises par l’administration de Poutine pour fermer les médias libéraux et dépouiller les oligarques ennemis de leurs actifs. En pratique, cela signifiera que le gouvernement prendra un plus grand contrôle sur les industries clés et que Poutine en confiera la responsabilité à son peuple. Le résultat final devrait ressembler assez au modèle chinois, que Poutine a souvent loué par le passé pour sa capacité à défendre les intérêts nationaux et à promouvoir des projets économiques conformes aux objectifs déclarés du gouvernement. Cette synthèse entre l’État et les grandes entreprises a été définie par les marxistes dans les années 70 comme la définition convenue du fascisme, même si elle était pratiquée par les monarchies, les États communistes, les États nationaux-socialistes et littéralement tous les États-nations de l’histoire en temps de guerre ou crise économique. Nous aurons plus à discuter sur ce front au fil des jours, mais il y a peu de raisons de croire que Medvedev bluffe sur ce sujet. Avec la Russie face à l’OTAN, le pays sera contraint d’adopter une économie de guerre, ce qui signifie nécessairement une plus grande intégration de l’État et des grandes entreprises, les éléments déloyaux de la classe affaires étant presque certainement mis sur une liste restreinte de purge.

Mais il y a certainement plus dans les œuvres qui deviendront facilement apparentes dans les jours et les semaines qui suivent.

En une semaine seulement, la société civile russe a été ébranlée jusqu’à la moelle :

Des lignes sont tracées entre les traîtres et les loyalistes dans les lieux de travail, les universités et au bazar.

La Douma pourrait ne pas survivre longtemps dans son état actuel.

La loi martiale est ouvertement discutée.

Les discussions sur les codes QR et la mise en œuvre de l’agenda 2030 en place comme à Moscou et à Saint-Pétersbourg ont pratiquement été abandonnées.

Les libéraux montent à bord des avions et se dirigent vers la Géorgie, l’Arménie, la Turquie et Riga (un autre mauvais choix, peut-être).

Les migrants d’Asie centrale sont expulsés en masse et beaucoup fuient de leur propre gré.

Si les années 90 ont vu une nouvelle oligarchie libérale-démocrate émerger du chaos des derniers jours de l’Union soviétique, alors les années 2020 s’annoncent comme le glas de cet ancien ordre politique. La Russie traverse une nouvelle métamorphose politique sous nos yeux.

II. La purge des médias sociaux
et la naissance de la « souveraineté russe de l’Internet »

Comme la plupart des analystes sérieux l’ont déjà admis, il est devenu évident que l’armée ukrainienne n’était pas à la hauteur de la Russie. Le front a régulièrement avancé du sud, du nord et de l’est, avec un « chaudron » qui se forme régulièrement autour des unités ukrainiennes les plus prêtes au combat déployées à l’est le long de la ligne de front de la DNR. Plusieurs villes ont été encerclées, plusieurs politiciens ukrainiens ont été assassinés pour avoir tenu des pourparlers avec les Russes, et peut-être plusieurs millions d’Ukrainiens ont été disloqués à cause de la guerre. Tout n’a pas été sans heurts. L’armée russe était extrêmement optimiste quant au fait que les Ukrainiens voient la raison et se rendent rapidement. Cela a conduit à plusieurs colonnes volantes envoyées en avant sur le territoire tenu par les Ukrainiens sans aucun soutien aérien ou d’artillerie se mettant en difficulté et finalement, vers le 5e ou 6e jour de la guerre, les gros canons ont dû être sortis.

Il y a tellement de choses à dire et à analyser autour de cette situation, de la propagande hystérique et absurde promue par le gouvernement ukrainien, le « Blue Checkha » sur Twitter et les menaces de mort contre Vladimir émises par des membres éminents de Con Inc, à la confuse et contradictoire déclarations venant des pays de l’OTAN.

Une fois de plus, bien que je ne sois pas en désaccord avec les critiques de l’observateur chevronné de la Russie sur les mesures agressives de l’OTAN contre la Russie et les appels à la négociation et à la désescalade, je ne peux que secouer la tête et rire à ce stade de la futilité de l’exercice. Des politiciens, des analystes, des généraux et même quelques journalistes honnêtes ici et là appellent à la retenue depuis des années en Occident. Malgré cela, l’ordre du jour a inexorablement avancé, sans se laisser décourager. Une conférence de 2015 par John Mearsheimer [4] sur YouTube change-t-il vraiment l’opinion du gouvernement d’occupation néoconservateur ? Poser la question, c’est y répondre. Nous assistons à une véritable et authentique confrontation entre l’OTAN et la Russie et peu sont aussi blasés qu’il y a deux semaines à propos des perspectives d’une nouvelle guerre totale en Europe. Nous devrions ajuster nos prévisions et nos analyses à l’avenir en fonction.

Je veux revenir au sujet de cette série d’essais et laisser les autres sujets de la stratégie géopolitique internationale, de la diplomatie et de l’armée aux professionnels qui ont écrit et fondé leur carrière autour d’eux. Ce qui devrait être le plus pertinent pour les dissidents occidentaux, ce sont les changements radicaux qui se produisent en Russie à la suite de la guerre, des sanctions et des bouleversements politiques qui se produisent.

Dans mon précédent article [5], la discussion a commencé avec la fermeture d’importants organes d’information et de projets médiatiques libéraux-oligarchiques phares. Depuis lors, plusieurs autres ont été abattus et interdits en Russie. Ces plus petits ne diffèrent que par la portée de leur fonctionnement et non par leur contenu ou les personnes qui les dirigeaient. Les médias, en Russie, comme dans une grande partie du monde blanc, sont principalement dirigés et financés par des juifs, mais il y a une petite mise en garde à prendre en considération en raison du pouvoir indéniable des Arméniens dans les médias également. RT et Spoutnik sont tous deux contrôlés par la diaspora arménienne. L’Arménie elle-même est un sujet complexe, et mérite également d’être brièvement abordé ici. Bien qu’il soit totalement dépendant de la Russie pour sa sécurité vis-à-vis de voisins hostiles, les Arméniens et la diaspora arménienne en particulier ont fait du jeu dangereux de mordre la main qui le nourrit une sorte de passe-temps national. À Erevan, le camp libéral et pro-occidental dirige la ville et est généreusement financé par la diaspora également pro-occidentale et accueille à bras ouverts les libéraux russes (qui fuient maintenant Moscou et Saint-Pétersbourg en masse). C’est également le cas de Tbilissi, en Géorgie, qui est une autre destination préférée des deuxièmes fils et filles de Moscou, les gosses gâtés de la nomenklatura, qui louent leurs appartements dans le centre de la capitale russe aux touristes AirBnB alors qu’ils forment leur communauté hipster en exil et sirotent du vin géorgien dans la vieille ville.

Margarita Simonyan, rédactrice en chef de RT et de Sputnik, a souvent exprimé son mépris pour les patriotes russes et les sentiments naissants du nationalisme russe, allant jusqu’à dire que si jamais les nationalistes arrivaient au pouvoir, elle et ses amis seraient pendu dans les rues. Pas plus tard qu’à l’automne 2021, elle qualifiait les antivax en Russie d’ennemis de l’État et écumait à la bouche pour qu’ils soient arrêtés ou… eh bien, peut-être également pendus dans les rues. Malgré ce palmarès douteux, elle a réussi à rester du bon côté du Kremlin en suivant la ligne droite en matière de politique étrangère et en tirant sur l’hypocrisie flagrante de l’Occident vis-à-vis de la Russie chaque fois qu’elle est apparue dans les talk-shows politiques de fin de soirée animés par les chaînes étatiques. Cependant, en raison de ses propres convictions idéologiques et peut-être en raison de son cosmopolitisme arménien, elle n’a pas présenté de véritables voix dissidentes sur RT ou Sputnik, préférant plutôt interviewer de vieux gauchistes échoués et des types de Bernie Sanders. La plus à droite que Margarita s’est montrée prête à aller est la plate-forme de Ron Paul. Cela n’a pas empêché l’Occident d’arrêter et de détenir le rédacteur en chef de Sputnik Lituanie Marat Kasem (Arménien) et la Turquie de détenir également Mahir Boztepe de Sputnik Turquie (probablement arménien). Pendant ce temps, Telegram, la méthode préférée de communication et de prosélytisme des véritables dissidents et des escrocs de la CIA dans le monde entier, a fermé la chaîne de RT dans le cadre d’un effort concerté de l’Occident pour fermer définitivement le réseau.

Cela nous amène parfaitement au sujet principal de notre essai d’aujourd’hui : la situation des médias sociaux en Russie.

Ici, peut-être, quelques mots sur Pavel Durov, le créateur de Telegram, s’imposent. Durov est un libertaire au franc-parler et a déjà tenté de plonger ses orteils dans la politique russe avec des résultats désastreux. Il convient de mentionner qu’avant de lancer Telegram, Durov a créé VK, un clone supérieur de Facebook qui a rapidement gagné en popularité à Saint-Pétersbourg et dans le reste de la Russie dans une moindre mesure. Il est l’équivalent russe de Mark Zuckerberg et il a ouvertement soutenu des politiciens dissidents comme Alexei Navalny et a fait un grand spectacle en exprimant son opposition à l’action de la Russie en Ukraine en 2014. Durov a d’abord rencontré des problèmes lorsqu’il s’est heurté au business de Mail.ru. L’histoire, telle que racontée par le camp de Durov, est que les oligarques de Mail.ru alignés sur Poutine ont essayé de le forcer à sortir de sa propre société informatique. Quoi qu’il se soit réellement passé, Durov a fini par faire ses valises et s’enfuir à Londres.

Son aventure politique la plus publique a été de soutenir un libertarien alors anonyme nommé Mikhail Svetov avec une campagne de promotion massive à l’échelle de Telegram. Svetov, stimulé par la promotion, est immédiatement descendu dans la rue et a appelé à des manifestations de masse et à un renversement violent du président Poutine. (En passant, il y a eu ceux qui ont allégué que le vrai nom de Svetov est Lichtmann et qu’il est au moins partiellement juif, mais il ne semble pas encore y avoir de preuve concluante à ce sujet.) Plus accablant, Svetov avait pas mal de squelettes dans son placard internet qui ont rapidement fait surface. Un ancien blog qu’il dirigeait présentait de la pornographie juvénile et certaines des réflexions poétiques de Svetov sur la torture / la pornographie sanglante. C’était, apparemment, bien connu sur Internet depuis plusieurs années et Svetov a finalement été confronté à ce sujet sur plusieurs podcasts et émissions de radio auxquels il a participé. Un jeune homme a même tiré un couteau sur lui devant la caméra, mais on ne savait pas quelle était alors sa motivation. Svetov a finalement été perquisitionné et arrêté (mais rapidement relâché), et à cause de cela, il a fui le pays peu de temps après. Les gens ont émis l’hypothèse que c’était à cause des relations de sa mère (membre de la nomenklatura de Moscou) qu’il avait été licencié malgré le fait évident qu’il avait collecté et publié de la pornographie juvénile sur Internet. Svetov a utilisé la même stratégie qu’Alexei Navalny, son allié politique, et est allé se heurter à toutes les mêmes personnes avec lesquelles Navalny avait autrefois travaillé, c’est-à-dire la scène nationaliste dissidente en Russie. Lui et Navalny ont tous deux eu des problèmes avec Maxim Martsinkevich ou « Tesak », un néonazi russe devenu célèbre dans le monde entier pour ses vidéos personnelles où il a kidnappé des pédophiles, des homosexuels et quelques étudiants africains ici et là et les a intimidés devant la caméra, avant de partager ses exploits sur Internet. Curieusement, la police n’a jamais pris la peine d’arrêter Tesak, ils n’ont fait que lui demander cordialement d’arrêter de faire ce qu’il faisait pendant plusieurs années, ce qu’il a, à son tour, poliment refusé. Svetov, avec Navalny, ont été assez virulents pour demander l’arrestation de Tesak, qu’ils considéraient comme un rival et un usurpateur politique potentiel, et beaucoup soupçonnent que cela a peut-être été le facteur qui a fait pencher la balance de la justice contre Tesak, qui allait plus tard mourir de manière suspecte en prison, juste avant sa libération.

Il y a pas mal d’infos ici et je m’excuse d’en avoir jeté autant sur le lecteur d’un coup.

L’histoire de Tesak, Svetov, Navalny et Durov et leur implication dans les cercles de l’opposition sont assez intéressantes, mais je ne l’évoque que pour souligner à quel point l’état de la politique dissidente en Russie a été un Far West absolu pendant de nombreuses années et pour expliquer certaines des étranges coalitions d’opposition qui se sont formées, dissoutes et réformées au fil des ans pour donner un contexte à ce que le Kremlin craint de voir se reproduire et pourquoi ils pourraient prendre des mesures drastiques dans un proche avenir. Navalny, en particulier, est devenu le chef de file de la CIA et le chef d’un mouvement de protestation anti-Poutine presque uni jusqu’à son arrestation il y a quelques années. Les libéraux aux cheveux verts et les nationalistes xénophobes n’ont eu aucun scrupule à le soutenir, bien qu’il avait l’habitude de courir avec les néo-nazis (puis les a trahis), et malgré l’aval et le soutien évidents de l’Occident. Ce serait du jamais vu en occident. Proud Boys et Antifa travaillant ensemble en tant que taran (bélier) tout en recevant le soutien des médias chinois pour faire tomber Trump ? Absolument inconcevable. Mais en Russie ? Eh bien, personne n’a vraiment sourcillé à l’époque.

Avec la fermeture de Facebook en Russie et la crainte fondée du Kremlin que les réseaux sociaux soient utilisés pour organiser des manifestations de masse, il y a des raisons de croire que d’autres sites seront également fermés. Il convient de souligner que l’équipe administrative du clone Facebook VK de Durov est pro-ukrainienne et pro-LGBTQ+ et a activement censuré même le contenu pro-russe relativement bénin sur leur plate-forme, tandis que Telegram de Durov a joué un rôle essentiel dans l’organisation des récentes manifestations en Biélorussie (suivant ses opérations) et le quasi-renversement de Loukachenko, et, bien sûr, Facebook n’est vraiment rien de plus qu’un bras de la CIA – cela n’est plus guère contesté par les gens sérieux. De plus, Yandex, un clone supérieur de Google qui est maintenant basé aux Pays-Bas, a vu des membres éminents de son organisation attaquer ouvertement Poutine dans le passé et est même allé jusqu’à fournir massivement en Russie du contenu woke le faisant apparaître faussement comme majoritaire. L’exemple le plus flagrant est sans aucun doute le podcast New Mothers qui promeut l’éducation des fils comme des filles et le même genre de folie SJW qui est si courante maintenant en Occident. Twitter emploie des équipes d’Ukrainiens russophones qui recherchent et détruisent activement les comptes pro-russes. Ils surpassent les censeurs occidentaux dans leur zèle.

Pendant des années après les événements d’Euromaidan à Kiev, des voix patriotiques ont appelé le Kremlin à faire quelque chose face à cette menace imminente, mais en vain. Roskomnadzor, le chien de garde des médias, n’a presque rien fait d’autre que d’infliger quelques amendes symboliques mineures ici et là. Sans aucun doute lié à cette politique de non-intervention bizarre et hypocrite, il convient peut-être de mentionner que l’ancien réalisateur, Alexander Zharov, et l’actuel, Andrei Lipov, sont presque certainement tous les deux ethniquement juifs.

Mais ce qui était impossible il y a quelques semaines est désormais possible grâce à la décision du président Poutine d’affronter l’OTAN en Ukraine.

La formule politique habituelle en Russie ressemble à ceci : Poutine propose un plan, des parties du plan sont divulguées aux médias alignés sur l’État où elles sont discutées parmi les experts politiques, le plan est discuté et expliqué au public par le biais d’un débat sur ces spectacles, afin que le public s’acclimate à l’idée. Si l’accueil est chaleureux, le plan est alors mis en œuvre et Poutine obtient ce qu’il veut, les experts peuvent dire « Je l’ai appelé » et le public hoche la tête sagement, assuré que les bonnes mesures ont été prises et que c’est la seule voie raisonnable vers l’avant. En ce moment, les experts débattent du sujet de la « souveraineté russe de l’Internet » et de sa mise en œuvre. Je vous laisse relier les points sur ce que cela signifie par vous-même.

Si cette description du processus politique russe apparaît trop cynique voire anti-Poutine, je vous assure que ce n’est pas mon intention. C’est simplement ainsi que fonctionnent toutes les démocraties de masse dans une certaine mesure, et nous serions naïfs de penser que l’Occident fonctionne bien différemment. La principale différence entre l’Occident et la Russie est que les autorités russes tiennent parfois compte de l’opinion publique et adaptent leurs politiques en conséquence. Mais le processus par lequel le consentement est fabriqué parmi les masses, qui est le fondement de tous les modes de gouvernement démocratiques, est éternel. En Occident, une élite politique, culturelle et économique (majoritairement juive) promeut leur programme auprès des masses et fait pression sur les politiciens, qui acquiescent à leurs revendications. Dans l’est, l’État joue un rôle plus actif et réprime même l’élite culturelle autoproclamée, qui grince des dents et se lamente qu’il n’est ni libéral ni démocrate que l’État ait son propre esprit. Au lieu de cela, l’État utilise les mêmes méthodes qu’il utiliserait pour promouvoir un ensemble d’idées et d’objectifs politiques illibéraux.

Tout ce qui compte vraiment en fin de compte, c’est qui fabrique le consentement et, bien sûr, à quelle fin. Si la Russie veut vraiment faire face à l’OTAN, la cinquième colonne du pays doit être neutralisée. C’est pourquoi les plus grands médias libéraux ont tous été fermés au cours des deux dernières semaines. Et ainsi, il devient clair maintenant pourquoi l’État a tourné son attention vers les médias sociaux. La purge des plateformes de médias sociaux se poursuivra sans aucun doute dans les jours et les semaines à venir, avec de nouveaux appels à créer de nouvelles plateformes basées en Russie pour les remplacer.

Pour comprendre ce que Poutine et la Russie feront ensuite, il faut simplement se mettre à la place de quelqu’un qui lutte pour sa survie. Quelles mesures un pays sur le point d’entrer en guerre avec l’OTAN prendrait-il ? Répondez à cette question, et vous n’avez pas besoin de lire les « feuilles de thé du Kremlin », comme le font de nombreux observateurs de la Russie, pour comprendre ce qui va suivre.