D’accord pour les Kurdes et pour les Palestiniens, mais je ne crois pas que Erdogan est les épaules assez solides pour avoir perpétré les attentats de Paris ou de Bruxelles.

’’D’accord pour les Kurdes et pour les Palestiniens, mais je ne crois pas que Erdogan est les épaules assez solides pour avoir perpétré les attentats de Paris ou de Bruxelles’’

Qu’il ’’AIT’’ !!!!!!!!!!!!

La comparaison ne tient pas : le Kurdistan turc appartient à la Turquie depuis 1923, en vertu du traité de Lausanne. L’ONU et le droit international reconnaissent la légitimité de la Turquie sur ces terres, qui appartenaient auparavant à l’Empire Ottoman.

Rien à voir, donc, avec Israël dont la création remonte à 1948 et sans accord des populations locales, et qui colonise des terres en violant le droit international et les règles de l’ONU.

Ajoutons que des "peuples opprimés et sans Etats", il y en a des centaines dans le monde. Tibétains, Tchétchènes, Ossètes, etc. Si on commence à donner l’indépendance à chacun, c’est la fin des Etats de l’Ancien Monde. Seuls ceux du nouveau monde, construits sur l’éradications des minorités locales (USA notamment) en profiteront.

Aurélien 362 n’a semble-t-il jamais entendu parler du " Droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ".

"La comparaison ne tient pas : le Kurdistan turc appartient à la Turquie depuis 1923, en vertu du traité de Lausanne. L’ONU et le droit international reconnaissent la légitimité de la Turquie sur ces terres, qui appartenaient auparavant à l’Empire Ottoman.

Rien à voir, donc, avec Israël dont la création remonte à 1948 et sans accord des populations locales, et qui colonise des terres en violant le droit international et les règles de l’ONU."

L’Indochine appartenait légalement à la France jusqu’en 1954 tout comme l’Algérie jusqu’en 1962.

Ensuite, l’Etat d’Israël, contrairement à ce que vous racontez, est un état parfaitement reconnu par l’ONU depuis 1947.

Oui mais la différence est qu’Israël est composé de polonais et autres gens n’ayant rien à faire à des milliers de killomètres de chez eux, et arrivés dans les années 40 et qui ont chassés les Palestiniens, ...la Turquie elle est là depuis des centaines d’années, et vit sur ces terres avec les kurdes dont certains sont hommes d’affaires entrepreneurs,chanteurs, sportifs, bref des Kurdes qui vivent très bien enTurquie...pas comme en Israël où il y a un "apartheid"..voil la différence majeure, et voilà pourquoi comparer les kurdes et les basques et plus coorect que de comparer les kurdes ou les basques avec les Palestiniens.

Bien à vous.

HLD, Israël a été reconnu dans des frontières initiales. Ni ses colonies actuelles, ni même les frontières de 1967 ne sont reconnues par l’ONU et le droit international. Donc non, la colonisation israélienne n’a aucune base juridique.

Le "droit des peuples à disposer d’eux-mêmes", principe wilsonien importé en Europe, n’a jamais primé dans le droit international. Et pour une bonne raison : s’il était appliqué, il signifierait la fin et le démantèlement de la plupart des Etats de l’ancien monde (notamment l’Espagne, la Chine, la Russie, l’Inde, l’Iran, la Turquie, la Syrie, l’Irak, la Somalie, l’Indonésie, etc.), au profit d’ailleurs des USA.
Ce principe signifierait d’ailleurs que l’annexion du Kosovo est légale et légitime, ce qu’elle n’est pas.

"Edouard",

Un peuple qui prétend vouloir être souverain de lui même ne peut être que souverain de lui même si il arrive battre ses ennemis (iran, syrie, iraq, turquie) pour pouvoir récupérer les terres.

Ce droit de "pouvoir disposer de soit même" n’est pas réaliste, n’est pas réalisable, et nécessiterai une action similaire à celle que l’on a pu voir en libye.

Je vous invite à réfléchir de vous même en ce qui concerne le résultat final d’un scénario libyen appliqué pour d’autres pays souverains.

Ne serait ce pas possible que les Dönmeh de la Turquie se battent contre les Israéliens ?

Aucun des ministres en poste en Turquie n’est "marrane". Ces derniers ont pratiquement disparu du pays et ne sont qu’un fantasme. Les rares qui resteraient se trouvent par ailleurs davantage dans le camp des kémalistes, pas dans celui des islamistes

J’en connais de bien plus fous dangereux que lui.

Faut arrêter de fumer la moquette.

Y-a-t-il besoin d’avoir des « épaules très larges » pour organiser des attentats dans les villes d’Europe ouvertes aux quatre vents, ne contrôlant ni les flux de personnes, ni les flux de capitaux, ni les flux de matériels, et où les armes et les terroristes circulent librement ?

Sachant que les individus des attentats étaient tous sur des listes des services de renseignement belges, français et européens en général, il est évident que si la Turquie a fait sa, elle a eu préalablement le feu vert de la part des services occidentaux !

L’implication du régime d’Erdogan auprès d’Al Qaeda en Syrie a été étayée par le travail de journalistes qui sont maintenant en prison : aucun gouvernement n’accuse ouvertement la Turquie de cette implication, même si elle est documentée aujourd’hui.

Il est très rare que des gouvernements tiers accusent publiquement un état de soutenir des actions terroristes, même s’ils le savent.

Il a fallu que la Turquie abatte un avion russe en novembre 2015 pour que la Russie "découvre" publiquement qu’Erdogan soutenait activement l’Etat Islamique et entreprenne de détruire les lignes logistiques entre la Turquie et l’EI.

Erdogan est bien le tenant du pantouranisme mais pas seulement. Il est obligé d’intégrer plusieurs tendances : nationalisme "turcophone" - cf. Arménie, Xinjiang - restauration ottomane dans son ancienne zone, prétention au leadership du monde sunnite auquel, par ailleurs, le gouvernement turc ne connait rien.

Qu’il y ait eu des liens entre la Turquie et Al-Quaïda voire l’EI, c’est indéniable (au passage, les Etats d’Europe ont aussi eu ces liens incestueux). Mais entre un soutien à distance contre Assad, et la planification d’attentats, il y a un gouffre. Aucune source crédible ne peut accuser la Turquie dans ces attentats, et elle n’y gagne d’ailleurs rien. Au contraire, en rendant Assad plus crédibles, ces attentats afffaiblissent sa position régionale.

Par ailleurs, le pantouranisme n’a jamais été très prisé par l’AKP. Erdogan n’y croit que très peu, il est avant tout un religieux. Ses envolés "turcistes" sont surtout destinées à pomper l’électorat nationaliste du MHP (comme Sarkozy avec le FN), mais ne débouchent sur rien de concret.

il n’y a que les trolls "anti-Meyssan" qui postent ..c’est gros comme le nez au milieu de la figure, soudain le commentateur lambda a une opinion sur la Turquie, et sur la Turquie d’Erdogan ... à d’autres...,à d’autres...