L’édifiante analyse de l’étude Pfizer par une experte pour la Cour d’appel du Québec
Christine Cotton a travaillé 23 ans pour l’industrie pharmaceutique comme biostatisticienne en tant que fondatrice et PDG de sa société de CRO (Clinical Research Organization), sous-traitante en charge du monitoring, du data management et des statistiques pour la recherche pharmaceutique. Pour elle, les résultats de l’étude Pfizer ne peuvent pas être considérés comme « fiables » et « intègres » selon les bonnes pratiques cliniques.
À la demande d’une avocate plaidant à la Cour d’appel du Québec, Christine Cotton a réalisé un rapport d’expertise méthodologique consistant à évaluer les pratiques méthodologiques mises en œuvre dans les essais du laboratoire Pfizer pour le développement de son vaccin à ARNm contre le Covid-19.
Utilisant tous les documents du laboratoire enregistrés auprès des autorités américaines et européennes (protocoles, rapports cliniques, plans de gestion du risque), l’expertise a consisté essentiellement à déterminer les biais de l’étude originelle faisant dévier les résultats de Pfizer par rapport à la réalité.
Il est apparu que le résultat officiel de 95 % d’efficacité du vaccin est impossible. Et pourtant, c’est sur ce chiffre publicitaire que l’on a convaincu les Français de se faire vacciner en masse.
L’évaluation de la tolérance au vaccin est quant à elle trop courte avec seulement deux mois médians de suivi après la seconde dose : 50 % des participants à moins de deux mois et 50 % à plus de deux mois. Identiquement, la diminution de l’immunité n’a pas été testée sur la longue durée, rendant impossible de connaître la pente de la baisse de l’immunogénicité du vaccin.
Les situations particulières que sont la grossesse et l’allaitement, les patients immunodéprimés ou présentant des comorbidités n’ont pas été évaluées, ainsi que les interactions avec d’autres vaccins ni la sécurité à long terme.
D’autres manquements ont été aussi mis en avant par Christine Cotton dans cette vidéo proposée par FranceSoir, longue et technique mais édifiante et devant absolument être proposée à nos lecteurs et mise en ligne sur le site E&R.
La conclusion de l’experte est sans appel puisqu’elle conclut à la nécessité de suspendre toute vaccination par le vaccin Comirnaty (Pfizer) et ce pour l’ensemble de la population.
En prévision de suppression de la vidéo par YouTube, voici le lien alternatif sur la plateforme Odysee :
Le covid et le sérieux :
Fabien Moine – Plantes interdites qui soignent : CBD, curcuma, gingembre, tea tree...
Dr Laurent Toubiana – Covid vs grippe, ou comment ruiner la politique de la peur
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
oula... c cho ca !! j’aimerais pas etre un vacciné et affronter la realité..j’aurais envie de tout casser, ils sont finit les medias, "medecins" de plateaux, instances sanitaires, les politiques n’en parlons meme pas, ils ont tous plonger aveuglement avec des etudes aussi grossiere, je donne pas cher d’eux, là ils ont pas d’echapatoire.
Bof. Au mieux pfizer prend 1 milliard d’amende, donc rien par rapport à leurs bénéfices. Au mieux un larbin de pfizer prend 2 mois de taule. Ca n’empêchera pas la machine de fonctionner, ils continueront et les journalopes suivront.
je comprends mais ce qu’elle dit est limpide et c leur propres données avec des consequences incommensurable et mondial. Evidemment Je n’attends rien de la France en putrefaction de corruption, ni des states qui leur permettent de budgeter leur amendes aussi extravagantes qu’elles soient sans dissoudre c mafias medicale mais ils ont ete trop loin et comme un abces purulent, suffit d’une petite percée
Ce n’est pas un vaccin, le terme est utilisé car la FDA a permis son utilisation pour les injections d’ARN en 2019. Il est impossible actuellement de protéger ainsi contre des virus mutants (ici à couronne, ou rétrovirus par exemple). En 8 à 15 jours, on se retrouve en face d’autres souches plus ou moins viables.
Un ex cadre de Bayer a avoué ’’ ils ne pouvaient pas dire que c une injection génique expérimentale sinon personne n’aurait tendu le bras’’...
Des pseudos-vaccins inefficaces, massivement administrés à des populations entières et entraînant de graves effets secondaires, c’est l’assurance d’une nombreuse patientèle pour plusieurs générations de médecins.
Aux USA pfizer et moderna demandent l’autorisation de vacciner les moins de 5 ans. Bientôt en France, j’imagine. Mais c’est pour éviter les cas graves, comprenez-vous !!
Est-ce qu’on peut aussi vacciner les morts ? Je sais qu’il faudra un peu piocher dans le budget des hôpitaux et des chômeurs mais vous imaginez tout ce COVID sous-terrain ?
Je suis vraiment épaté par la façon dont elle décrit avec une simplicité déconcertante des procédés aussi techniques. Chapeau bas. J’ai regardé la vidéo d’un seul trait sans même m’apercevoir qu’elle fait près d’une heure. C’est comme si j’avais passé seulement 15 minutes dessus. Vraiment impressionnant. Je dispose désormais grâce à vous Madame d’une arme supplémentaire pour contrer les normies maxxivaxx fous furieux !
Je viens de terminer la série DOPESICK avec Michael KEATON : elle relate le méga scandale sanitaire des opiacés aux USA sur les 20 dernières années : c’est édifiant !!! Qui accompagnait PURDUE Pharma dans la gestion de la communication ? McKinsey ! Je nous vous spoile pas la fin ( même si elle est connue ) : tous les pseudo scientifiques, médias, consultants corrompus n’ont pas été inquiétés....
Un article édifiant qui conforte n’importe quel non vacciné dans son choix ! Slate ne voit pas les choses du même œil, il faut lire leur article intitulé “Notre compassion vis-à-vis des non-vaccinés doit être totale et entière” où ils nous prennent pour des demeurés pour le croire. Je pense que ces gens-là ne vont jamais réussir à digérer le fait de s’être fait baiser. Leur manque de discernement, d’intelligence, ils se refusent à l’envisager et donc il reportent leur colère sur les non vax. Bien entendu, en fait de compassion ils n’ont que de la haine.
"Je pense très sincèrement que ces personnes qui se détournent de la vaccination sont des individus en proie à toutes sortes de délires, des êtres en rupture chez qui pour des raisons multiples et variées la capacité de raisonner d’une manière cohérente fait défaut."
http://www.slate.fr/story/222899/blog-sagalovitsch-compassion-non-vaccines-acces-hopitaux-antivax
Excellent l’article. C’est édifiant de bêtise.
délire de persécution
Ça c’est une expression fourre-tout pour psychiatre fainéant. Moi c’était sentiment de persécution pour une psychiatre qui avait 2 bagues à chaque doigt dans une affaire en correctionnelle où j’ai été condamné pour m’être défendu, certes de manière non proportionnelle, mais défendu. Aucune prise en compte de l’affaire ou de mon enfance avec une éducation, disons, un peu rude. Aucune analyse, juste un sentiment.
peur irrationnelle de subir dans une échelle de temps qui va d’une année à un siècle des effets secondaires
Théoriquement on développe un raisonnement responsable en toute conviction lorsqu’on quitte la tutelle des parents, c’est à dire à 18 ans. Plus un siècle, ça fait 118 ans. Bah ils sont pas légion à gagner le Trophée Pernod. 118 ans, le plumitif est fort dans la pensée.
On le voit, ces gens-là sont des malades comme les autres
Voilà, comme dans Knock, chaque patient est un malade qui s’ignore. Belle référence à l’escroquerie.
Leur nier ce droit reviendrait à nier la portée de leurs souffrances intérieures, de tout ce mal-être inscrit au plus profond d’eux-mêmes
Psychologisation voire psyrose du sujet. Ou Brejnevisation. Slate via son blogueur ne s’embarrasse de la Liberté pourtant affichée dans la devise de la France.
L’addiction à la connerie, voilà l’ennemi
Quelle belle chute. Bon, la connerie est une idée à définir, mais une chose est sûre, celui qui en est atteint est l’ennemi. Et un ennemi n’est ni un adversaire ni un opposant, Un ennemi, ça s’abat. Physiquement. C’est militaire, c’est la guerre. Je suis allé voir les images sur Laurent Sagalovitsch. Vu le physique de gaufre, il devrait pas désigner d’ennemi, l’éternel retour du concret est un précepte très souvent vérifié. Je ne lui souhaite pas néanmoins.
Bon bah elle, déjà, elle a intérêt à faire réviser ses freins de voiture, ne pas faire de deux roues et refuser toute bouteille déjà ouverte au bistrot.
Je ne peux pas m’empêcher de penser au film LE FUGITIF avec Harrison Ford quand je vois tout ce bordel politico-industriel covidesque.
Merci Madame Cotton (si vous lisez ce site).
Cela confirme bien ce que je pensais depuis longtemps : il n’existe AUCUNE étude scientifique qui prouve que le vaccin protège des formes graves.
Et c’est important car c’est l’ultime réconfort des vaccinés qui se sont normalement aperçus, comme tout le monde, que le vaccin n’empêche pas la transmission ni le fait d’être contaminé !
14:25
"417 cas vs 449", ça fait pas plutôt une efficacité de "7%" ? (Ou alors peut-être que le calcul de Christine Cotton prend déjà en considération d’autres ajustements de la fiabilité [e.g. intervalle de confiance à 95%/p-value et tout le tralala] ? J’imagine que ça doit être ça : un truc du style "0.065% d’efficacité minimale, fiable à -par exemple- 95% d’après la taille de l’échantillon etc..." ...enfin, j’avoue qu’il est tard, et que j’ai un peu la flemme de vérifier que je ne dis pas "de grosses bêtises"...
En tout cas, il me semble quand même important de préciser que la "méthode de calcul*" (*je ne parle pas juste des "chiffres" !) utilisée par Christine Cotton pour trouver ses "0.065%" n’est visiblement pas la même que celle de Pfizer et ses soi-disant "95%" : Pfizer utilise [volontairement] un calcul "(trop) naïf", alors que normalement, ils devraient calculer non-pas juste l’efficacité "observée sur l’échantillon", mais également la "p-value" etc et en déduire une "efficacité minimale, fiable à -par exemple- 95%" [NB : le 95% ici mentionné n’a rien à voir avec le "95% d’efficacité" clamé par Pfizer ; c’est juste que "l’intervalle de confiance" choisi tourne -me semble-t-il- souvent aux alentours de "95%"]) (...Bref...J’ai jamais vraiment aimé les stats :/ )
