Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Géopolitique du Brexit

La City contre les Nations

Afin de comprendre les véritables enjeux géopolitiques, en termes de pouvoir, de la question du Brexit, il faut s’échapper de la technicité mise, à de très rares exceptions près, en avant par tous les médias, «  mainstream  » et «  alternatifs  » et considérer les choses sous leur angle non pas politicien mais réellement politique, c’est-à-dire sous celui de la réalité des forces en présence.

 

 

Le Brexit, c’est-à-dire le retrait de la Grande-Bretagne des institutions européennes, est un mouvement qui est né dans les cercles de pouvoir de la City de Londres. Son promoteur, le très médiatique Nigel Farage [1], avait lui-même, comme d’ailleurs sa seconde épouse, fait toute sa carrière à la City et dans la haute finance. Ce mouvement a, d’autre part, été soutenu par des membres éminents de l’oligarchie apatride ayant son Quartier général à la City [2].

Dans ce contexte, et quoi qu’il advienne, c’est-à-dire avec ou sans accords communs négociés en partenariat avec les instances européennes, la Grande-Bretagne sortira de l’Union européenne. Car telle est la volonté des puissances d’argent qui œuvrent, depuis la City of London, pour la réalisation du gouvernement mondial  ; gouvernement mondial qui passe, en premier lieu, par la réalisation d’une monnaie mondiale, sous forme de panier de monnaie, dont les acteurs siégeant à la City seront les dirigeants de droit.

 

JPEG - 141.7 ko
La City, un État dans l’État

 

Le contexte britannique

Avant tout développement, il faut commencer par rappeler que l’Angleterre n’était ni dans l’euro, ni ne faisait partie des accords de Schengen. Ce pays n’a donc, en conséquence, pas eu autant à souffrir des institutions européennes que la plupart des autres pays – dont en particulier la France – beaucoup plus concernés par les contraintes européennes.

Ensuite, il faut constater que les médias et les hommes politiques, tous bords confondus, laissent entendre que les intérêts britanniques, banques, entreprises et populations, sont inexorablement mêlés et homogènes au regard du retrait britannique des instances européennes. Rien n’est plus faux, cette présentation s’apparente à une manœuvre d’ordre psychologique afin de faire disparaître toute velléité d’analyse sérieuse de cette question dite du « Brexit ». En réalité, il faut, afin d’établir les responsabilités des uns et des autres, distinguer clairement les causes des effets ainsi que les centres d’intérêts de chaque groupe en présence de ce qui s’apparente à un vaste « jeu de dupes ».

Il y a, d’une part, le premier cercle de pouvoir, celui des institutions et des personnes qui résident à la City, auquel peuvent être adjointes certaines (la plupart des ?) multinationales, quelle que soit par ailleurs leur bannière, c’est-à-dire le pays dont elles sont fictivement ressortissantes. Il va de soi que ce groupe des multinationales apatrides ne comprend pas les multinationales dont la détention majoritaire appartient à un État. Ce groupe, historiquement installé à la City, est en réalité apatride  ; il n’a que faire des instances européennes, à part pour les contrôler. Les entités, identifiées ou anonymes, appartenant à ce groupe sont les réels initiateurs du Brexit, non seulement elles n’en souffriront pas [3] mais seraient au contraire pénalisées de rester dans le carcan monétaire européen. La City sera en réalité la « grande gagnante » du Brexit [4].

Il y a, en second lieu, les entreprises, petites et moyennes, qui tissent ce que l’on a coutume de nommer l’économie d’un pays, britannique, en l’occurrence. Ces entreprises n’ont à l’évidence pas les mêmes intérêts que leurs congénères apatrides et sont beaucoup plus liées à leur marché national ainsi qu’au marché européen  ; marché européen qui risque, en effet, de devenir légèrement plus difficile d’accès pour elles. Toutefois, il faut garder à l’esprit que ces entreprises n’ont pas le monopole du commerce avec l’UE et que leurs débouchés naturels se trouvent également dans les anciennes dépendances britanniques, les pays du Commonwealth. En réalité, il n’y a guère que les sociétés de services qui risquent de souffrir effectivement du Brexit, ce qui réduit quand même assez drastiquement le champ des « victimes » de la sortie de l’Angleterre des instances européennes.

Il y a, en troisième lieu, le peuple anglais dans son ensemble. Sans être parfaitement homogène, on peut néanmoins considérer que le peuple anglais a des attentes relativement cohérentes. Il veut, comme tous les peuples, un niveau de vie convenable, un prix des logements et de la vie en général modérés et, surtout en corrélation avec le niveau des revenus. Il est attentif au niveau du chômage, à celui de l’endettement ainsi qu’à celui des taux d’imposition. Le peuple est globalement démuni par rapport à la satisfaction de ses besoins primordiaux. Rien de ce qui lui importe ne dépend de lui, tout dépend du gouvernement et/ou des instances supranationales auxquelles son gouvernement adhère. L’Angleterre étant restée hors du champ de l’euro, le Brexit n’impactera que de façon subsidiaire, par effet secondaire, la valeur de la livre. S’agissant du taux de chômage, le Brexit ne devrait pas non plus avoir d’effet à long terme dans la mesure où l’Angleterre bénéficie d’ores et déjà d’un certain nombre de traités commerciaux bilatéraux avec d’autres pays du monde. Son secteur bancaire, réduit en Europe, se développera avec d’autres pays, en particulier en Asie… Le « taux de chômage » est une « donnée » [5] qui est et restera gérée par le ministère en partenariat avec la banque centrale anglaise, laquelle est connectée, via la BRI [6], avec la très grande majorité des banques centrales du monde. Ici encore, le Brexit ne devrait pas avoir d’impact essentiel et vital.

Les plus malmenés par la sortie des instances européennes paraissent finalement être les étudiants qui se verront probablement, en cas d’absence d’accords de sortie avec l’UE, privés du programme Erasmus [7]. Notons au passage, que ce ne seront pas les seuls étudiants britanniques qui « subiront » cet effet négatif. En effet, les étudiants des 27 autres pays de l’Union européenne, se verront également interdire, ou rendre plus difficile, l’accès aux universités britanniques.

Apparaît ici un effet pervers car, à défaut d’accord avec les instances européennes, ces derniers seront, au moins temporairement, privés d’un « soft power » très important et efficace  : celui consistant à former et déformer les jeunes esprits afin de leur faire endosser leurs propres intérêts catégoriels. Il en va notamment, bien que pas uniquement, ainsi de la fameuse London School of Economics [8], mais aussi des universités, comme Cambridge et Oxford, qui enseignent le droit à la mode anglo-saxonne. Le Brexit fera donc – au passage – du point du vue du « soft power », des dommages collatéraux imprévus pour les globalistes de la City.

Deux précisions importantes doivent néanmoins être apportées. En réalité, au vu de l’importance du « soft power » anglais pour la réalisation du nouvel ordre mondial, unifié dans un futur gouvernement mondial, il est extrêmement douteux que cette « arme contre les peuples » soit abandonnée par les élites oligarchiques au pouvoir. En réalité, le droit anglais tout comme les principes économiques et sociaux issus de la London School of Economics disposent maintenant, dans la totalité des pays de l’Union européenne, de relais de dispersion au sein même des universités et des systèmes éducatifs nationaux qu’il faudra bientôt – c’est-à-dire lorsque le gouvernement mondial sera formalisé – désigner du terme de « locaux ». Il ne faut donc pas surévaluer la problématique éducative en tant que « sujet » à part entière du Brexit.

 

Le contexte européen

Les institutions européennes, construites sur une longue durée et maintenant sur le point de devenir fédéralistes – faisant au passage disparaître toute entité politique nationale – sont d’une importance stratégique pour le futur gouvernement mondial. Ce gouvernement mondial ne pourra opérer qu’avec des relais locaux de pouvoir, sur le modèle des actuels préfectures françaises pour l’État français. Les institutions européennes joueront, précisément, ce rôle primordial de relai de pouvoir pour le gouvernement mondial  ; il est donc de première importance, pour les élites oligarchiques apatrides, que ces institutions ne se dissolvent pas. Or, de ce point de vue, le Brexit pourrait être considéré par certains États européens, en particulier par la France des « gilets jaunes », comme un « modèle à suivre ». Le grand risque pour les véritables dirigeants qui siègent à la City est que la France sorte à son tour des institutions européennes, faisant au passage éclater cette construction artificielle. Il est impératif, pour les objectifs globalistes, d’éviter toute évasion du carcan européen. Ce dernier, quoique sous domination américaine, a été et reste l’une des plus belles réalisations du futur gouvernement mondial. Il ne faut plus en réalité que parfaire l’intégration fédéraliste et la disparition corrélative des entités étatiques pour que les instances européennes fonctionnent comme le premier pilier de relai géographique du futur gouvernement mondial.

C’est précisément la raison pour laquelle le Brexit est présenté, par tous les médias (dominants et alternatifs), comme une véritable catastrophe économique et sociale de nature planétaire. La conservation et la pérennisation de cette narration officielle est de la plus haute importance pour les instances dirigeantes à l’origine même du Brexit.

La seconde manipulation médiatico-politique autour du Brexit consiste à mettre, artificiellement au centre des débats, le questionnement, réellement accessoire, selon lequel les anglais sortiront de l’Union Européenne avec ou sans accord (le « no-deal » en langage globaliste). Ainsi, au lieu de débattre du fait de savoir si le Brexit doit ou non avoir lieu, les débats deviennent « l’Angleterre sortira-t-elle des instances européennes avec ou sans accord mutuel ». La manipulation est grossière mais néanmoins efficace  !

Notons que le gouvernement « par l’erreur, pour l’erreur, et par la terreur » est la méthode privilégiée, de tout temps, par les banquiers-commerçants dans leur volonté de domination mondiale.

 

Le contexte français

Du point de vue des oligarques mondiaux apatrides siégeant à la City, le Brexit ne doit surtout pas générer la sortie de la France des institutions européennes ; la France devra donc disparaître, de façon à lui interdire définitivement toute velléité d’indépendance. Il s’agit ici du dernier acte de la pièce de théâtre, sous forme de jeu de rôle, qui a débuté avec la signature du Traité de Rome et de la CECA.

C’est dans le contexte de la nécessité globaliste du resserrement de l’intégration européenne fédéraliste et, plus précisément, pour empêcher la France de sortir de la construction européenne, que s’inscrit le futur traité dit « d’Aix la Chapelle » que s’apprêtent à signer, dans la salle du couronnement [9], le 22 janvier prochain, Emmanuel Macron et Angela Merkel. Notons que ces deux dirigeants se permettent de signer un traité d’importance constitutionnelle, sans en référer à leurs peuples respectifs et alors même qu’ils sont, tous les deux, en sérieuse perte de légitimité politique. La vérité est que ces prétendus dirigeants ne dirigent rien  : ils sont de simples courroies de transmission des véritables dirigeants anonymes, les banquiers-commerçants qui siègent à la City de Londres. Ainsi, ce traité ne sera ni français, ni allemand  ; il sera la manifestation juridique de la domination politique, dans ces deux ex-pays, des banquiers-commerçants.

Les signataires dudit traité étant dépourvus de toute légitimité politique, ce Traité n’a, de facto, aucune existence réelle, aussi bien en droit national qu’en droit international.

Techniquement, ce traité scélérat institue de nombreuses modifications institutionnelles, qui vont toutes dans le sens de la disparition politique de la France  :

1°) La transformation des régions de l’Est de la France en « euro-régions » franco-germaniques, avec bilinguisme obligatoire  ;

2°) La création d’un gouvernement bipartite franco-allemand  ;

3°) L’abandon par la France de son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, lequel sera de facto sous contrôle allemand  ;

4°) La mise à disposition des forces de l’ordre allemandes pour régler des conflits intérieurs français  ;

5°) L’unification législative du « droit des affaires » entre la France et l’Allemagne, avec la précision que ce fameux « droit des affaires » n’est pas fait sur le modèle du droit continental, traditionnel à ces deux pays, mais sur le modèle anglais, lequel sert beaucoup mieux les intérêts dominants de la City.

Chacun doit en outre se souvenir qu’Aix la Chapelle était le centre du pouvoir de l’empire carolingien de Charlemagne. Cet empire du Moyen-Âge servira de tremplin symbolique vers l’empire ultime, celui de la domination politique mondiale de la caste des banquiers-commerçants.

Lire l’article entier sur lesakerfrancophone.fr

 

Valérie Bugault était l’invitée de Politique Eco en octobre 2018 sur TV Libertés. Elle y évoquait déjà, suite à la publication de son ouvrage La Nouvelle entreprise, la puissance inégalée des banquiers-commerçants :

 

Recomposition des Empires et puissance de la Banque,
lire sur Kontre Kulture

 

Ce que cache le Brexit, sur E&R :

 






Alerter

46 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #2129204
    Le 21 janvier 2019 à 20:52 par lemecnormal
    Géopolitique du Brexit

    Résumons autrement : les peuples et les nations ne veulent pas disparaitre:toute tentative mènera à l’échec.
    Ce sont les peuples,et uniquement les peuples qui décideront de se rapprocher quand toutes les conditions seront requises pour la Justice,la Paix,et la Liberté.
    Et comme la conscience des peuples voit qu’il n’en n’est rien...

     

    Répondre à ce message

  • #2129235
    Le 21 janvier 2019 à 22:04 par pivert
    Géopolitique du Brexit

    Les explications de Valérie Bugault sont très très éclaircissantes. Aussi les deux livres qu’elle a publié devrait être lu attentivement.
    Merci ER pour votre divulgation.

     

    Répondre à ce message

  • #2129258
    Le 21 janvier 2019 à 22:41 par fajs
    Géopolitique du Brexit

    En résumé, il faut absolument que le Royaume-Uni (avec sa City) reste en "europe" et que nous sortions, nous Français de cette "europe" !
    Après ça leur "europe" existera sans nous !
    [ les intérêts de Nigel Farage et de ses amis de la City rejoignent ceux du NATIONAL-SIONISME en France et de Marine le Pen et ses amis ]
    _

     

    Répondre à ce message

  • #2129333
    Le 22 janvier 2019 à 00:10 par hezediel
    Géopolitique du Brexit

    le fond de son argument pourrait être crédible si elle structurait son propos... On la connait cette théorie, la fameuse théorie selon laquelle le Brexit et Trump ont été "permis" pour qu’ils servent de bouc-émissaires idéals à la crise qui vient. Permettant ainsi de décrédibiliser pour toujours l’échelon de l’État-nation. Et ainsi, construire un boulevard pour une monnaie et un gouvernement mondial.

    Sur la monnaie mondiale et sur cette théorie, intéressante (mais qui reste à l’état de théorie - du complot dirons les plus paresseux), je recommande les analyse de Brandon Smith qui écrit à ce sujet depuis environ 10 ans. Vous pourrez les trouver en Anglais sur son site alt-market.com (et en Français sur le saker FR ou soverain.fr)

     

    Répondre à ce message

    • #2129600
      Le Janvier 2019 à 14:00 par jean
      Géopolitique du Brexit

      Attention à Brandon Smith ! Mon expérience est que tout commentaire allant au fond des choses est censuré. Certains mots n’apparaissent jamais sur son site. Toute dimension du mondialisme autre que capitalistique est soigneusement évitée. Faites-en l’expérience.

       
  • #2129337
    Le 22 janvier 2019 à 00:18 par goy pride
    Géopolitique du Brexit

    la technicité mise, à de très rares exceptions près, en avant par tous les médias, «  mainstream  »



    La "technicité" du Brexit mise en avant par les médias mainsteam est toujours mensongère ou présentée avec des demi vérités assénées sur un ton apocalyptique...on entend jusqu’à des aberrations burlesques du genre "les avions ne se poseront plus au Royaume-Uni..."
    J’ai aussi remarqué que pas mal de gens ne comprennent pas ce refus des députés britanniques du traité d’accord de sortie négocié par May. Des gens croient qu’il s’agit d’un rejet du Brexit alors qu’il ne s’agit que du rejet d’un accord de négociation saboté par May qui rappelons-le est anti-Brexit. Au pire cette sortie se fera sans accord et le Royaume-Uni s’en portera pas plus mal.

     

    Répondre à ce message

  • #2129400
    Le 22 janvier 2019 à 04:40 par Michelly58
    Géopolitique du Brexit

    Je vois, j’en étais arrivé à peu près aux mêmes conclusions il y a deux ans. Seulement je n’avais pas connaissance de se plan de nouvel ordre mondial, à l’époque j’avais en tête que c’était surtout dans l’intérêt des capitaux planqués dans les paradis off shore propriété du Commonwealth de sortir de l’UE.

    Ça pourrait aussi expliquer pourquoi ils poussent Hong-Kong à se séparer de la Chine.
    Il suffit que la France sorte de l’UE pour qu’elle s’effondre. Voilà pourquoi il est impératif qu’on sorte de l’Union Européenne, tout ceux qui veulent y rester sont : 1. des inconscients 2. des traitres 3. abrutis. Qui a dit que Pétain était un traitre ? heureusement qu’on a vaincu le fascisme, ouf !

     

    Répondre à ce message

  • #2129500
    Le 22 janvier 2019 à 10:32 par listorien@gmail.com
    Géopolitique du Brexit

    Mouais, si la puissance bancaire voulait absolument le Brexit, les médias dominants se seraient alignés sur cette décision et là on a eu l’effet inverse.
    De plus, Thérèsa May est anti brexit donc pourquoi n’avoir pas nommé un pro brexit pour faire le boulot ? Là on a plus l’impression qu’il vont faire revoter le peuple.

     

    Répondre à ce message

    • #2129867
      Le Janvier 2019 à 21:15 par Michelly58
      Géopolitique du Brexit

      Aucune chance qu’ils fassent revoter le peuple, May a beau être une félonne, mais elle fait respecter la décision du peuple. Et elle été très clair, pas question de revoter le référendum.

       
    • #2129870
      Le Janvier 2019 à 21:16 par Michelly58
      Géopolitique du Brexit

      Aucune chance qu’ils fassent revoter le peuple, May a beau être une félonne, mais elle fait respecter la décision du peuple. Et elle été très clair, pas question de revoter le référendum.

       
  • #2129551
    Le 22 janvier 2019 à 12:39 par Anaïs
    Géopolitique du Brexit

    C’est moi ou cette situation est totalement déprimante ? L’avenir est sombre.. Que reste-t-il au peuple ?

     

    Répondre à ce message

    • #2129583
      Le Janvier 2019 à 13:37 par Marie
      Géopolitique du Brexit

      Déprimante si on oublie la promesse de Notre-Dame de Fatima : "À la fin mon Cœur Immaculé triomphera".
      Les troubles et soubresauts qui viennent ne sont que des étapes.

       
  • #2129657
    Le 22 janvier 2019 à 14:59 par Joffe
    Géopolitique du Brexit

    Enfin... les forces de l’ordre allemande chargé d’intervenir en France alors qu’elles sont infoutues de rentrer dans les zones de non droits des grandes villes allemandes. La bonne blague

     

    Répondre à ce message

  • #2130065
    Le 23 janvier 2019 à 09:25 par culturovore
    Géopolitique du Brexit

    @ Michelly58

    Le NOM est déjà en place.
    Il n’est pas officiellement consacré puisqu’il existe encore des états souverains non mondialisés à abattre : Syrie, Iran, Venezuela...
    Il a déjà été convenu que celui-ci sera tricéphale, comment pourrait-il en être autrement ?
    Chine, USA/UE (UE dont fait partie Israel), Russie.
    Il est achevé dans sa forme en Chine et en Russie.
    Les 3 sont entrain de se partager le reste du Monde. D’où les guerres, le terrorisme d’état...

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents