En effet, tant que ca colle aux dogmes c’est bon. Dans une video sur cette decouverte, l’archeologue Lewis dit je cite "...we have managed to convince ourselves that these stones... etc"... donc ils ont "reussit a se convaincre"... c’est donc par une confiance sans faille en leur grande connaissance de l’archeologie que ces deux gugusses annoncent au monde leur decouverte... Il y a quelquechose de pourri dans le royaume de la recherche archeologique.

Donc une pierre vaguement taillé en outil est trop complexe pour être le fruit du hasard...par contre l’hyper complexité d’une simple paramécie...cela ne peut être que du au hasard ! Logique !

C’est un sophisme. Vous mêlez deux questions différentes. Je vous rejoins sur le principe mais ça reste un sophisme...

André Panda, ce n’est pas un sophisme. Une pierre c’est un ensemble d’atomes associés en molécules, produite et façonnée sous les effets de la pression, de la chaleur, de l’érosion ainsi que des affinités chimiques/physiques qui font que certains atomes s’associeront sous certaines conditions à d’autres atomes...or le hasard n’a jamais permis de produire une pierre ayant l’apparence d’un silex taillé régulièrement...l’œil humain est capable de percevoir presque instantanément qu’un objet en bois, en pierre est le fruit d’une intervention intelligente ou du hasard...certes il peut y avoir des doutes dans certains cas...mais au delà d’une certaine complexité et régularité le doute n’existe plus. Pourquoi il en serait autrement pour une cellule qui est l’association hautement organisée d’atomes capables de conserver une cohérence singulière organisée propre à une espèce, capable de se reproduire... ?
Pour en revenir au hasard, connaissez-vous le papillon "eudacima salaminia" ? Si non faîtes une recherche sur google images.
http://sportsmancreek.org/wordpress...

Comment le hasard peut-il produire un mimétisme d’une telle complexité ? Je connais plutôt bien le phénomène de sélection naturelle, mais comment le hasard et la sélection naturelle peuvent-ils produire une telle précision ? Ressembler pile poil à une feuilles enroulée sur elle même en 3D (c’est une image plate 3 dimensions, une illusion d’optique ! les ailes ne sont pas enroulées sur les mêmes !) Est-ce vraiment un avantage sélectif absolu ? Alors qu’il existe en parallèle une myriade d’autres espèces qui ne ressemble que vaguement à une feuille sans pour autant être lourdement handicapées...comment peut-on par le hasard, donc à l’aveugle, sans schéma préconçu préalable... arriver à un tel niveau de précision ? J’ai lu Darwin ainsi que d’autres livres et document sur l’évolution et la sélection naturelle mais je ne parviens toujours pas à être convaincu !

@Goy Pride

C’est vrai que c’est très impressionnant, comme illusion d’optique. Cependant, il faut se rappeler que ce "dessin" hyper réaliste ne "coûte" pas plus cher à "produire" au papillon qu’un dessin moins réaliste et plus approximatif. Alors qu’à n’en pas douter, ça doit apporter un avantage sélectif d’avoir un camouflage aussi parfait. Si c’est si rare (peu de papillons, sinon peut être aucun, n’a ce niveau de mimétisme), c’est précisément parce qu’il est peu probable que ça se développe par hasard.

Peu probable, ça veut dire que sur 1000 espèces de papillons, une seule seulement aura atteint ce niveau, 9 seront à 75%, 84 à 50%, 643 à 25% (chiffres complètement au pif, mais vous comprenez l’idée). C’est comme tirer à la grenaille à 30m sur une cible : 80% des grains seront dans la cible, mais il n’y aura un grain dans le 10 qu’un coup sur trois. Improbable n’est pas impossible. Improbable veut dire rarement rencontré. Or c’est précisément le cas du camouflage parfait de ce papillon, qui est exceptionnel.

De manière plus générale, la grande force du vivant sur l’inerte, c’est la capacité de reproduction. En fait, c’est même dans l’autre sens qu’il faut raisonner : toute molécule ou groupe de molécules (autocatalytique) qui aurait la capacité de se répliquer en captant des éléments et/ou de l’énergie de son environnement serait nécessairement plus durable que la matière inerte, soumise à l’érosion et la dégradation dans le temps. Parmis ces molécules de première génération, une transformation chimique pourrait aboutir à l’émergence d’une molécule de deuxième génération, capable de se répliquer plus rapidement, ou à moindre coût énergétique ou environnemental. Plus le temps passe, plus la compétition s’intensifie, et les molécules deviennent complexe. Nécessairement, toute modification chimique qui rend la réplication plus efficace favorise les structures porteuses de la modification.

A terme, le "vivant", si son apparition est possible (il est rigoureusement impossible que de la "vie" apparaisse dans une grande cuve de souffre pur sous vide à 12°K constants, parce qu’aucune transformation chimique ne peut y avoir lieu spontanément), triomphe nécessairement de l’inerte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

Et ça ce n’est pas un sophisme par exemple ;)

Non, ce n’est en rien un sophisme, goy pride a touché juste cette fois. L’un des arguments ayant réfuté la théorie darwinienne est précisément l’histoire de l’horloger.
Entre la complexité d’un outil ou celle d’un organisme, on parle bien de complexité. Machin me fait penser aux trolls qui traitent les autres de trolls.

@ goy pride
Intéressant le papillon. Il y a des dizaines sinon des centaines d’exemples « énigmatiques » qui ne s’expliquent pas par la sélection naturelle. Certains parasites comme la douve ou bien aussi des champignons parasites sont capables de mimétismes complètement incroyables, inatteignables par la seule sélection naturelle (qui est une théorie tout de même très simple).
En plus, la sélection naturelle (bien qu’elle soit avérée dans de nombreux cas et même documentée par des études en laboratoire et bien-sûr par la sélection artificielle) en elle-même est très douteuse comme théorie car elle suppose qu’une réponse génomique existe au sein de la population pour tous les cas d’« obstacles » que l’on trouverait dans la nature (contrainte physico-chimique, pathogène, etc.) Il est évident que ce fait pose de nombreuses questions et remet en question cette théorie dans certains cas. Et remettre en question dans certains cas, en sciences, revient à remettre en question dans tous les cas.

En outre, l’origine des espèces demeure un mystère. Il y a plein de théories à ce sujet, c’est très polémique, il n’y a pas de réponse définitive.

Sauf pour qui sait qu’il y a un « intelligent design », autrement dit un Créateur.

Il faut également lire les livres d’Anton Parks où l’histoire commence vers 260 millions d’années pour se terminer à l’époque d’Horus.

Oui, c’est ça...ces "scientifiques" se ruant sur leurs conclusions déjà pré-établies sans s’embarrasser de rigueur. Croire en l’évolution, alors que les faits la contredisent, demande beaucoup plus de foi que de croire en Dieu !

Ah ces scientifiques qui passent leur vie au frais de la princesse ! Ils cherchent, et ils trouvent tout et n’importe quoi...car le principal, c’est que les dotations ne soient pas coupées... Combien de recherches de rien pour rien ?

@Jeanlinna

Je suis scientifique et smicard

on repassera pour les frais de la princesse ....

pas tout à fait

on peut dater le travail d’une pierre par luminescence (différence de temps d’exposition solaire entre la partie taillée et non taillée)

Les sédiments également peuvent être datés, s’ils contiennent les bons éléments, soit par datation radiogénique, soit par corrélation en extrayant des données d’isotopes stables (Carbone, Oxygène, Strontium, etc)

Le problème c’est que la théorie de la création, vous n’en savez rien du tout non plus. Vous savez ce que l’on dit, ce qui est affirmé sans preuves peut-être nié sans preuves. A moins que vous soyez dans un logiciel totalement indépendant du système communément admis de vérité par la preuve par l’expérience, ce qui se défend aussi ceci dit, et peut ouvrir un débat passionnant. Dans ce cas, pourquoi vous attachez-vous au caractère fiable ou non de la datation par le carbone 14 ?

Ca t’arrange bien de prétendre être un humain, alors qu’on en sait rien. Mais moi je préfère croire que tu es un robot-sardine. C’est bien plus crédible qu’un robot-sardine soit créationniste plutôt qu’un humain doté d’un cerveau.

Déjà, un humain avec un cerveau aurait lu l’article. Car il n’est nul part question de datation au carbone 14. En réalité, l’estimation de l’âge de la Terre ou de l’Univers est un consensus scientifique, toujours plus ou moins sujet à débat (différentes méthodes, différentes données, différentes hypothèses produisent des estimations différentes). L’âge de 6000 an est un comput approximatif établi d’après la Bible. Penser que la Bible est la Vérité Révélée est un dogme, par contre, il porte même un nom : l’inerrance Biblique.

Cependant, même l’Eglise est toujours restée prudente sur ce sujet, et contrairement à la double Nature du Christ (vrai homme et vrai Dieu), à l’Immaculée Conception, ou d’autres notions, n’a jamais proclamé l’inerrance biblique dans d’autre domaines que ceux concernant la Foi et le Salut. Concrètement, il n’est pas hérétique de tenir pour vrai que la Terre à X millions d’années. Alors que contester la "validité" de certains documents produits lors du Concile Vatican II, notamment les constitutions dogmatiques, manifestations du magistère extraordinaire de l’Eglise et donc sujets à l’Infaillibilité Pontificale, est hérétique (quenelle aux tradis). Le créationnisme est plutôt d’inspiration protestante : la méfiance envers la tradition incarnée par la hiérarchie apostolique, et le dogme de Sola Scriptura rendant possible des lectures littéralistes radicales de la Bible (ce qui n’a jamais été la tasse de thé de l’Eglise).

Car bien sûr, si tu crois aux computs établis d’après la Genèse pour dater l’Univers, a plus forte raison du crois, comme il est deux dans le Deutéronome, 7,6 : “Tu es un peuple saint pour l’Éternel, ton Dieu ; l’Éternel, ton Dieu, t’a choisi, pour que tu fusse un peuple qui lui appartînt entre tous les peuples qui sont sur la face de la terre”. Et tu tiens pour certain, puisque tu n’est pas Hébreu, qu’au contraire TU fais personnellement partie des peuples dont il est question en Deut 7,16, ces peuples qui doivent être "dévorés" par les Hébreux lorsque Dieu les leur livrera. Tu crois aussi que, la Bible étant exacte, Dieu a fait tuer tous les premier-nés d’Egypte parce que Pharaon a refusé de laisser partir Moïse et les Hébreux.

Robot-sardine, va !

"C’est du bidon, le carbone 14 n’est absolument pas fiable du tout."

On a champion là, ou un mauvais troll

Sachant que le Carbone 14 ne peut rien dater au delà de 40000 ans (et encore, pour beaucoup 20000 ans est déjà trop), ce n’est pas avec ça qu’ils ont daté .......

Quand bien même c’est pas fiable, une loi mathématique de désintégration sera toujours plus fiable qu’un pauvre texte écrit sans doute largement avant l’âge fatidique de 6000 ans, par d’obscurs inconnus et passé par une trentaine de langues (et donc autant d’altérations et de confusions linguistiques) avant de parvenir jusqu’à nous.

Alors bon, la Genèse est peut-être une belle histoire, mais il faut la prendre pour ce qu’elle est : une histoire du monde fiable pour des sociétés n’ayant rien d’autre pour comprendre le monde qui les entourent

Pourquoi parles-tu de créationnisme alors qu’il n’en est pas question dans cet article ?

Parce que le mec du coms juste au dessus aborde la question, faut lire un peu .

Parce que pour tailler un silex, il suffit de le cogner contre un autre caillou tandis que pour découvrir le bronze il faut passer par plusieurs étapes successive indispensable : découvrir le feu, comprendre que ça brule, découvrir comment en allumer un, découvrir la application technologique qui en découlent (permet de cuire des trucs), découvrir que certains matériaux peuvent être réduit en poudre en les passant dans des outils complexes en silex et en bois, découvrir que certaines poudres issus de ces processus peuvent fondre quand on les met dans un pot en terre cuite, ce qui implique d’avoir découvert que certains type d’argile peuvent se modeler et durcir à la cuisson, découvrir que la poudre fondue qu’on appellera par la suite du cuivre est très malléable et peu se forger pour former, après refroidissement un outil solide, très fonctionnel et relativement résistant au temps, aux chocs et à l’eau, découvrir que la poudre fondue qu’on appellera par la suite étain donne au contraire un métal très mou mais très légers et enfin avoir l’idée de mélanger les deux poudres pour s’apercevoir que cela forme un alliage qui apporte les points fort de chaque poudre séparée.
Un paquet de découverte à faire donc, à une époque où les hommes vivent en petites tribus nomades et consacrent la majeure partie de leur temps à se procurer à manger, à lutter pour ne pas manger, à lutter pour défendre leur source d’approvisionnement en bouffe contre les autres tribus, à se reproduire et à protéger leur progéniture.
Après XIIIe siècle avant JC, l’agriculture provoque la sédentarisation donc la sécurisation relative du problème de la nourriture et la formation de tribu plus grande (ville), qui peuvent consacrer plus de temps de loisir à améliorer leur méthodologie et à échanger leurs découvertes technologiques.
Et après le XVIe siècle et la démocratisation de l’imprimerie, il y a une explosion de la transmission du savoir. Plus vous en savez plus vous êtes capable et plus il y a de gens capables, plus les nouvelles découvertes s’enchainent vite.

Oui enfin bon, vous oubliez quand même l’essentiel, la découverte au 19ème siècle d’une source d’énergie incroyable et qu’on croyait alors illimitée : le pétrole.

Sans pétrole on aurait quand même remplacé le cheval par des machines et aliéné l’être humain par le travail à la chaîne et le consumérisme, mais on aurait certainement pas pu inventer les ordinateurs et les fusées.

Des milliards carrément ?

Vu que je bosse dans le milieu j’aimerais bien savoir où ils sont ces milliards, parce que j’en vois pas la couleur :D

l’argument de l’argent pour justifier sa haine primaire envers le scientifique est assez récurrente, et surtout totalement à côté de la plaque, quand on sait qu’un lycée engouffre plus de pognon qu’un institut de laboratoires scientifiques (tout équipement compris), faudrait comme vous le dites si bien mettre des priorités dans ses critiques ....

Chaque banquier de la planète possède et pille 1 million de fois plus d’argent par an qu’un scientifique dans toute une vie, donc un moment faut arrêter d’être con et chercher l’argent là où il est ...

Si on écoutait tous les neuneu obscurantistes qui fourmillent sur Internet, on n’aurait toujours pas créé la roue, parce "des enfants meurent à côté"

La question de la soif ou de la faim dans le monde n’est pas scientifique et ce n’est pas non plus une question de moyens, c’est plutôt une question politique et militaire. Ces pays atteints sont des républiques bananières dirigées par un gouvernement fantoche et achetées par des gros industriels et des cartels mafieux qui pillent le pays, accaparent les ressources, polluent, etc. comme un genre de protectorat. Les pays pauvres ne sont pas pauvres, mais leurs ressources sont captées par quelques uns.

La priorité ne peut pas être la fin de la soif et de la faim car il y a des gens (grosso modo les maîtres du monde) qui ne veulent pas. Même si c’était la priorité numéro 1, ce ne serait pas applicable avant d’en avoir fini avec la mafia et l’industrie.

Toutatis a raison dans le sens où la science est gangrénée par des pseudo-scientifiques qui font des fausses recherches (comme les baltringues du téléthon ou les ethno-anthropo-archéologues) pour justifier leur salaire. Et dans ce panier à crabes bourré d’hypocrites et de minables qui tentent de tirer la couverture vers eux, il y a des vrais bons qui se font castrer par manque de moyens, pillage de leurs travaux, manque de reconnaissance, etc. Le Dr Gernez en est un bon exemple mais il y en a de nombreux autres.
En outre, les découvertes et inventions utiles portent rarement car il y a différents niveaux de répressions contre elles, notamment de la part de l’OMS. Il y a aussi des organisations de tarés atteints du syndrome de Procuste qui visent à discréditer toute remise en question du paradigme scientifique.

Ce qu’ils ont fait à Séralini n’est rien, certains scientifiques et inventeurs sont morts à cause de la répression du talent et de l’excellence.

Il faut aussi bien distinguer la recherche de la science, car avec toutes les attaques sémantiques de ces dernières décennies, il y a des« chercheurs » en littérature, des « chercheurs » en genres, des chercheurs en mon cul sur la commode.
Mettons les choses au clair : la seule recherche digne de ce nom est scientifique et il n’y a de science que dure.

@ toutatis

"L’humain aime les sciences pour satisfaire son orgueil et sa vanité."

Non, la connaissance est une exigence que chaque homme se doit à lui même. "Connais-toi toi même" / "que nul entre ici s’il n’est géomètre"... Peu importe la civilisation ou l’époque, la science n’a jamais été une activité d’oisifs à laquelle on s’adonne quand on a assez bouffé, mais juste le début de la philosophie.

@ MagnaVeritas

Je ne suis pas scientifique, mais si la science est l’étude de ce qui est connaissable, alors de quel droit peut-on affirmer que même la théologie n’est pas une science ? L’exégèse biblique, une vaseuse entreprise sans résultat ? La recherche de la Vérité est par définition scientifique, non ?

@ G. Caled
Merci pour votre commentaire, toutefois, son caractère épidermique me prouve "scientifiquement" que j’ai bien posé le doigt où ça fait mal.

@ MagnaVeritas
Merci pour votre commentaire, c’est un plaisir de pouvoir discuter avec quelqu’un qui fait l’effort de vouloir comprendre ce qui est dit, sans pour cela être d’accord avec tout. Certes la question de la faim et de la soif est politico-militaire mais ceux qui en usent ne peuvent le faire que par l’acceptation de nos gouvernants. A nous de désigner des dirigeants dignes de ce nom.

@ Paysan Breton
"Connais toi toi même", c’est le sens exact de ma phrase "... en faisant des choix de vie, de priorité et d’humanisme enfin orienté vers l’être ...". Je pense que celui qui accepte les dépenses de millions d’€uros pour faire des OGM (par exemple, non exhaustif !) en lieu et place de la construction d’un puits dans un village, et bien celui là ne se connait pas lui même. Je maintiens donc : la science occidentale du XXI ème siècle n’est qu’orgueil et vanité.
La recherche de la Vérité est scientifique, selon vous ! Grave erreur. Pourquoi ? Parce que la science est EVOLUTIVE ; ce qui est scientifiquement vrai un jour ne l’est plus le lendemain au regard de nouvelles découvertes. Or, la Vérité est IMMUABLE et ETERNELLE, sinon elle ne serait pas la Vérité.
Dites nous ce qui est Vrai : l’attraction universelle de Newton ; la relativité d’Einstein ; la physique quantique ? Un peu des trois, montrant qu’aucune des trois ci-avant n’est Vrai ? La théorie du Big-Bang ? Vous avez le choix entre étudier pour répondre à ces question ou bien oeuvrer pour le bien être de vos semblables. Libre à vous, pour ma part j’ai fait mon choix car, à l’évidence, je relève que depuis le début de son existence l’humanité ne sait pas faire les deux.

Toutatis