A quand une bible sur la religion de la Vie, c’est-à-dire une bible sur la Loi d’Evolution (les étapes de mutation) et ses commandements ? Le réel souhait du Ciel sur la Terre... Qui permettrait que l’humain retrouve enfin les forces de son Esprit et un état d’Etre, où l’argent naturellement n’aurait plus sa place.

Et en attendant petit rappel :

La Conscience est le ’’cerveau de l’âme’’. Elle n’est point dans la manifestation, c’est-à-dire dans l’individu. Il convient de voir la Conscience comme ’’le chauffeur du véhicule corporel’’ que l’individu possède. La raison intellectuelle est son contraire. Ceux qui n’ont point développé la Conscience en eux-mêmes, compensent par l’outil intellectuel qui ne voit que le millième des choses...

La Conscience s’ancre dans le corps entre la naissance et treize ans pour, ensuite, servir de socle à l’intellect.

Il a ses règles et ce faisant il imprime son idéologie aux hommes qui n’en sont que les instruments.

Parce que les capitalistes ne sont pas nés capitalistes. Ils ne se sont pas levés un matin et se sont dits qu’ils allaient « exploiter » des milliers voire millions de personnes.

C’est plutôt parce qu’ils sont entrés dans un système corrompu et corrupteur qu’ils sont devenus ce qu’ils sont. Un système qui était déjà en place avant qu’ils n’arrivent et qui sera là après eux, laissant de nouveau la place à d’autres futurs « capitalistes ». Le capitalisme est une idéologie certes, mais c’est aussi et avant tout un système qui évolue et qui a mit des milliers d’années à se mettre en place. Une étape historique qui emporte avec lui tous les hommes dans ses rouages.

Donc parler uniquement de capitalistes en pensant que ce sont eux et uniquement eux qui façonnent ce système, c’est n’avoir rien compris au capitalisme et à ce que dit Francis Cousin par ailleurs.
Ce ne sont pas les hommes qui façonnent le capitalisme. C’est le capitalisme qui façonne les hommes et donc le monde tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Pourquoi toujours parler du Capital ? Ce n’est pourtant pas une entité, qui aurait une autonomie et une volonté propre.

et pourquoi parler de l’état ?, ce n’est pourtant pas....etc
pourquoi parler du marché ?
pourquoi parler de la justice ?
Il faut réfléchir un peu, il y a une logique du capital

@ole Le capital est un déterminisme historique aliénatoire autonome, c’est justement ce caractère qui en fait sa spécificité et toute sa monstruosité, puisque dans son développement ultime, celui du spectacle, il en vient jusqu’ à recréer une fausse réalité et falsifier les hommes eux-mêmes.
Tout au long de l’ histoire il s’ est accaparé tous les domaines de l’ existance humaine pour qu’ en fin de compte les hommes ne soient plus des agents mais des fonctions, de son système proprement totalitaire. Le capital ne dépend pas des hommes alors que les hommes dépendent de lui, et ne peuvent le laisser se développer qu’à leur insu.
C’ est un peu de façon imagée comme si les hommes avaient crée une machine qui d’ abord leur échappe (l’ argent ou système d’ échange), puis les domine (le capital ou système marchand) , pour enfin les détruire (le spectacle du fétichisme de la marchandise).
Le mouvement de l’ histoire est le développement du capital jusqu’à sa fin inéluctable qui est de s’ auto-détruire, n’ ayant aucune réalité en essence (par lui-même il n’ est rien mais c’ est les hommes qui lui ont pretés sa réalité) il n’ est rien d’ autre que le chaos en mouvement. Et le chaos n’ a pas de centre, sinon il ne serait plus le chaos,(... ce qui soit-dit en passant jette à la poubelle toute idée de "conspiration occulte" des juifs, franc-maçons , illuminatis ,et tutti quanti ...)
On peut croiser d’ ailleurs une lecture matérialiste avec une lecture traditionnaliste révolutionnaire (Schuon, Guénon, Coomaraswamy,etc...) qui voit la manifestation comme un éloignement progressif de l’etre en direction du non-être ou néant, c’est à dire du vrai vers le faux, du réel au virtuel, le "spectacle" (ou fausse réalité) son ultime aboutissement, n ’étant là que pour masquer le chaos dont il tire sa substance.
L’oubli de l’ etre jusqu’ à sa propre négation est parallèle au développement capitalistique, le qualitatif laissant place au quantitatif ou accélération de la chute dans la matière.

C’est le propre de la fin du "kali-yuga" ( l’age sombre des hindous) que règne le chaos dont le "mal" est synonyme, le néant n’ayant aucune réalité propre il ne peut que REFAIRE l’ etre lui-même, et se reconnait à son caractère faux et grotesque, signes particuliers de notre "civilisation" batie sur les cendres de la vie réele. Les différentes religions ont appelés ça "le diable", c’ est exactement ce dont il s’ agit. L’ apocalypse ?, on est en plein dedans. Bienvenue en enfer... ;)

Tu n’as rien compris ! Le Capital a bel et bien une volonté propre et les hommes- tous les hommes- sont contraints de s’y adapter...c’est ainsi depuis 3000 ans, et même les. " grands hommes " tels que Napoléon ont fini brisés par elle quand ils ont voulu changer le cours de l’histoire ...

je ne vois pas trop comment il va nous "enlever le brouillard" sans nous proposer de nouvelles théories macroeconomiques..,mais bon.

ce n’est une utopie que si nous cherchons à y aller avant l’heure (le chaos) puisque nous sommes aliénés par la valeur marchand, après le chaos, quand il s’agira de reconstruire, ce ne sera plus une utopie mais une option.
A nous ,à l’heure du choix d’en faire une réalité ou une utopie.

oh malheureux, un diamant ne se présente pas sur un tas d’ordure.
plus sérieusement, va voir la fiche d’Alain Soral, tu comprendras vite l’inutilité de la chose (et bon courage si tu arrives jusqu’au bout)

C’est bien pour cela que l’empire cherche à créer la société de la non-possession, foyer en location, véhicule en location, et bientôt mobilier de location. Pourquoi pas un jour famille de location, existence de location...

Parce que dans un système marchand, cela induit des échanges commerciaux lucratifs pour l’empire. Dans un modèle en phase avec la nature profonde de l’homme, la non possession éviterait cette aliénation qui rend l’Homme amnésique de lui-même.
Une amnésie effective qui rendrait invivable un changement de paradigme trop rapide provoqué par une révolution de type humaniste. Une évolution progressive fondée sur le passage de l’avoir au savoir, laisserait à nos descendants le temps de décider de leur destin collectif.

En revanche, en ce qui concerne la notion de possession, je suis bien plus sceptique, car la liberté se résume bien souvent a ça : posséder ou être possédé.

voila un excellente question : le droit de propriété. qu’est ce que c’est ? la reconnaissance de l’utilisation privée d’un bien ou la reconnaissance légale d’un acquis transmissible par héritage ou échange (marchand ou non).
là aussi l’athropologie nous apprend que l’ origine de la propriété privée est liée au territoire (ce qui semble parfaitement logique),et plus précisément à la terre que l’on commence à cultiver. or il est un fait démontré que toutes les sociétés pré étatiques ne reconnaissent la propriété d’une terre qu’à celui qui la cultive. ce qui veut dire que la terre ne lui appartient que tant qu’il la cultive, tant qu’il y met du travail. une terre en friche revient à la communauté.
sur la même idée, ma maison ne m’appartient que si je l’habite. l’étranger n’y dormira que si je l’y invite (règles d’hospitalité, de politesse) pas besoin de contrat légal, d’acte de propriété, l’usage seul me donne un droit fondé sur des valeurs morales donc consensuelles et non légales. LA SEULE PREUVE QUE C’EST A MOI C’EST QUE JE L’UTILISE
je pourrais développer, mais tout le monde peut le faire. c’est le gros avantage de la pensée situationniste, au delà de l’idéologie (les théories) seul un chaos radical nous permettra de revenir au concret, or le concret est l’évidence de la situation, il est donc bibliquement simple
je ne développe pas car ce serait trop long.

Attention, vous avez très mal compris les enjeux de l’abolition de la propriété privée ... Evidement qu’il ne s’agit pas du logement du prolétaire. Plus aucune parcelle de terrain n’est libre tout appartient soit à l’état ou aux capitalistes. Un mec qui possède plusieurs appartements à Paris en louant son logement à un proletaire il partage avec lui son salaire. La force de travail est donc réparti entre le détenteur du capital (logement, société ou autre) et le prolétaire esclave. Tout sa est bien connu. venant en aux propositions concrète : 1 Ok on garde la propriété privé des logements mais il faut absolument la limité à 1 ou 2 maximum logement par personne. Abolition de la location. 2 Ok on garde la propriété privé des entreprises. Mais il faut absolument limité le plus haut dividende versé au plus bas salaire versé. Comme sa l’actionnaire au conseil d’admin sera dans l’obligation de partager le gateau... 3 Ok pour l’état, mais non à la démocratie représentatif qui représente rien d’autre que l’argent ... démocratie directe. 4 Ok pour le salariat a condition d’un revenu universel qui enleve le chantage à la survie ...

C’est bien pour cela que l’empire cherche à créer la société de la non-possession,

oui mais seulement pour les sans dents, pour l’oligarchie, le droit de propriété ne fait que s’étendre : droit de propriété intellectuelle, droit de noms de domaines,droit du sol, droit d’ingérence etc....

@VaeVictis80 : attention, tu démarres d’un postulat absolument faussé ! Francis Cousin n’est pas de gauche : il n’est ni de droite ni de gauche. Comprendre cela est une des bases pour accéder à une certaine radicalité/exigence critique. À l’inverse, si tu ne saisis pas que Francis Cousin n’est ni de gauche ni de droite, dans la trajectoire de Marx, Orwell ou Debord, qui ne font que perpétuer une lutte millénaire, tu ne peux pas saisir la substance de ce qu’il dit. Bien à toi.

Il faut comprendre que c’est dans la logique génétique du capitalisme de s’auto-détruire : la marchandise dans son auto-mouvement est en train de tout détruire, dans sa longue décomposition qui nous mène, aujourd’hui, à la vente de bébés par catalogue. Donc, oui, le capitalisme est en train de tout détruire, indubitablement.