>>Mais où est donc cette lettre ? Et comment savez-vous qu’ils adhèrent à Qanon ?

Argument fallacieux, toute connaissance est basée sur l’adhésion de disciples à un "discours maître". Personne n’a en mains propres les preuves sur TOUT ce que peut avancer Soral ou un autre. A partir du moment où l’on parle d’occulte, de secret, il y a une part de foi (basée sur certains éléments factuels) qui est inévitable, dans la dissidence ou ailleurs.

Raisonnement basé sur la confusion, plus ou moins volontaire, entre faits et jugements. La confusion est réalisée en utilisant le terme général de "connaissance", qui peut englober aussi bien des faits (matériellement prouvables) et des jugements (avis, opinions, etc... qui ne peuvent souvent pas reposer directement sur des preuves matérielles).

Il n’y a aucune raison valable de croire des faits qui sont :
 péremptoirement affirmés sans preuve,
 sans même un indice matériel,
 sans même l’expression d’un conditionnel.

Voilà en fait de très bonnes raisons de croire à leur fausseté

Vous citez Soral. Montrez moi donc quand il aurait commis des affirmations factuelles péremptoires et gratuites à la manière de Cossette.

Ensuite, parfois on croit sur parole un détail, mais cela ne peut être la règle générale. Les affirmations factuelles importantes doivent être matériellement étayées.
On en est loin avec Cossette, aucune preuve de rien n’a jamais été produite, et rien n’est jamais corroboré par personne, en dehors du cercle Qanon.

Vous avez une lettre prouvant que Trump est une créature du Deep State ? Non, vous avez lu des blogs qui vous semblent plus crédibles,
Ne projetez pas sur moi vos méthodes
Vous, vous croyez des blogs.
Je ne crois aucun blog sur parole.
Il y a des faits documentés. L’élection de trump fut permise par les $ d’oligarques (mercer, Addelson, les Koch) ; et par les manips de Cambridge Analytica qui ne furent possibles que par la complicité de Facebook

Vous semblez ne pas pouvoir savoir sans croire.
Moi je ne "crois" pas, ne suis le disciple de personne, et ça ne m’empêche pas de savoir, au contraire !
Ça me coute juste de souvent renoncer à "savoir" ce que j’aurais aimé savoir. Soit les données manquent, soit ce que je finis par découvrir ne sera pas ce que j’aurais aimé découvrir.

Vous vous faites donc plus facilement plaisir avec votre manière de savoir, comparé à moi avec ma manière. Restez dans l’adolescence... tant que la béatitude du disciple vous contente...

Quant aux fameuses casseroles d’Hillary, qui auraient été vues comme un obstacle à la faire présider ; j’espère que vous plaisantez.
Je plaisante point, mais comme je comprends que mon idée n’est pas forcément évidente, je précise :

Mettez vous à la place du deep state. Vous ne contesterez pas que dans leurs objectifs, il y a la préservation de la puissance internationale des US.

Or, dans les années précédant l’élection, Hillary s’est déjà montré capable :

 de faire des déclarations dangereuses, telles que "il faut que les US bombardent les russes en syrie"
 de vendre, pour s’enrichir, une part non négligeable des réserves américaines d’uranium à la russie (affaire uranium one)
 de faire sa correspondance mail de Secrétaire d’Etat (ministre des affaires étrangères) sur un serveur mail privé, bricolé dans la cave de son domicile, donc forcément ouvert à tous les services de renseignement de la planète
 et je ne parle là que des affaires qui me sont apparues claires et bien documentées. Rajoutons toutes les autres casseroles moins claires ou plus anciennes, il n’y a que les services de la papouasie qui sont dépourvus des moyens de la faire chanter.

Conclusion : Hillary à la Maison Blanche est une catastrophe sur pattes, selon l’appréciation objective du deep state, lui aussi.

Je pense que c’est l’affaire du serveur mail ; "extrème négligence" selon l’avis final du FBI, qui a achevé de faire basculer l’opinion interne du deep state en faveur de trump. Et ceux du deep state qui furent les premiers à s’y ranger, ont surement été parmi les premiers à instrumentaliser n’importe quel dossier contre trump, non pour l’abattre, évidemment, mais parce qu’ils préparaient les moyens de le contrôler.

Tiens, je vous répète une prédiction à moi, déjà vieille d’un an et demi : Trump sera remplacé par Gabbard si le plan du deep state ne connait pas d’accrocs.

Moi ce qui m’intéresse, c’est de savoir QUI a voulu foutre ce merdier chez des Weinst"iine" et des Eps"tiine", maintenant, et pas avant (l’élection de Trump). Les mêmes qui avaient balancé Strauss Kahn ? Quel est ce mouvement (assez récent, il faut l’avouer), d’où vient-il (à l’intérieur du Deep State ?). C’est LA question intéressante
Oui, voilà des bonnes questions

Mon avis :

Strauss kahn
C’est pas une affaire aux ramifications infinies. Elle ne visait que DSK. Mon hypothèse : il allait monter avec Merkel les DTS comme alternative au $. Donc ils l’ont coincé à NY
Son affaire de Lille était montée par Sarko et n’aurait du péter que dans les derniers moments de la présidentielle francaise. Pour le malheur de sarko, l’initiative américaine, arrivée un an trop tot, a permis à Hollande de reprendre le flambeau assez tôt, et gagner finalement.

Weinstein
J’ai à l époque dis ici qu’il y avait possiblement une guerre interne au système US en cours. Mais on aura vu que les hurlements, sans comprendre les détails du plan de bataille, ni en identifier les acteurs ; Le mouvement MeToo s’est développé au point d’être incontrôlable, donc on ne peut pas déduire l’objectif initial à partir de la liste des incriminés.

Epstein
La seule chose raisonnablement certaine est que trump n’est ni l’instigateur ni la cible visée. Il n’est pas assez mouillé, objectivement, et il n’a pas tant de moyens.
D’autre part, il n’est pas dit qu’Epstein aurait été complice des instigateurs ou vaincu par eux. Autrement dit, supposons qu’il soit encore vivant (substitution), et dans ce cas : Etait-ce le plan initial des instigateurs ? Ou bien est-ce le résultat du contre-plan d’Epstein, dont on a l’impression qu’il pressentait les événements (exemple : l’avion du Lolita Express revendu avant son arrestation).
En tout cas, la substitution est plausible. Car comme par hasard, l’institut médico-légal de NY est une pétaudière corrompue :
https://nypost.com/2014/07/20/medic...
Notez la date de l’article, 2014. C’est pas une intox fabriquée juste hier pour faire du buzz sur l’actualité présente.

Quant à identifier les instigateurs de l’affaire... une piste négligée : qui est derrière Julie K Brown du Miami Herald. Je crois moyennement à l’histoire d’une courageuse journaliste solitaire. Il faudrait qu’elle soit très inconsciente du danger (mais c’est pas impossible, non plus)

@ tetar 1er

Traduction :

Raisonnement basé sur la confusion, plus ou moins volontaire, entre faits et jugements.

T’as tort, j’ai raison !

Voilà en fait de très bonnes raisons de croire à leur fausseté

J’ai raison parce que je l’affirme.

Vous citez Soral. Montrez moi donc quand il aurait commis des affirmations factuelles péremptoires et gratuites à la manière de Cossette.

Et pour être sûr d’avoir plus raison que vous, je vous oppose Alain Soral !

Les affirmations factuelles importantes doivent être matériellement étayées.

Par exemple, moi JP : je lis un blog, je trouve que ce qui y est écrit est juste, je dis que c’est vrai, je dis que ce qui est contraire est faux et résultat : j’ai raison.

On en est loin avec Cossette, aucune preuve de rien n’a jamais été produite

Ni avec moi, JP, mais j’ai raison quand-même...parce que je l’affirme !

Ne projetez pas sur moi vos méthodes

Je crois qu’il ne faisait que projeter sur toi tes méthodes.

Il y a des faits documentés.

Alors déjà un document peut être faux, ensuite : le peuple a quand-même voté en masse pour Trump alors que l’ensemble des médias de droite comme de gauche étaient contre lui et enfin : le deep-state avait parié sur Clinton (suffit de regarder les dons faits pour la campagne de celle-ci).

L’élection de trump BLA BLA BLA Facebook

Sauf que Facebook a juré de défaire Trump...As-tu la preuve écrite, sourcée et fiable de ce que tu avances ? Ce ne sont là que des théories étayées seulement par ton insistance à traiter les autres de "délirants"...ce qui correspond à du "macronnisme dialectique" : ne pas essayer de chercher la vérité, juste se contenter d’accuser les autres d’être des menteurs.

Vous semblez ne pas pouvoir savoir sans croire.

Moi être savant qui a tout compris, les autres sont des fanatiques aveuglés...donc j’ai raison.

Moi je ne "crois" pas, ne suis le disciple de personne, et ça ne m’empêche pas de savoir, au contraire !

Tu es surtout le disciple de ton propre égo, je le crains.

Restez dans l’adolescence... tant que la béatitude du disciple vous contente...

Les autres ne sont donc que des adolescents, des illuminés, des fous, des ignares, des fanatiques...surtout parce qu’ils ont commis l’ignoble péché de ne pas être d’accord avec JP.

@ Tetar 1er

Je plaisante point, mais comme je comprends que mon idée n’est pas forcément évidente, je précise ... je vous répète une prédiction à moi, déjà vieille d’un an et demi : Trump sera remplacé par Gabbard si le plan du deep state ne connait pas d’accrocs.

En fait, je crois que ce que JP n’a pas compris : c’est qu’il pense que le deep-state c’est une seule et même chose. Il pense que si une partie du Deep-state a soutenu Hillary mais qu’une autre n’a pas empêché Trump d’accéder au pouvoir, c’est qu’il est donc pro-Trump puisque celui-ci a gagné.

Mais il serait bon de se réveiller. Le deep-state n’est pas unis et il n’est pas non-plus omnipotent. Par exemple, il a perdu en Syrie alors qu’il soutenait les jihadistes.
Son coup d’état en Turquie a manqué ! En Ukraine, pareil (la Russie a récupéré la Crimée). Et pareil pour le Brexit alors que l’UE est soutenue par l’aile belliciste et anti-russe du Deep-State.

Petit problème de compréhension, encore un, de JP, donc.

Mon avis :

Comme c’est intéressant !!

Strauss kahn
C’est pas une affaire aux ramifications infinies. Elle ne visait que DSK. Mon hypothèse : il allait monter avec Merkel les DTS comme alternative au $. Donc ils l’ont coincé à NY
Son affaire de Lille était montée par Sarko et n’aurait du péter que dans les derniers moments de la présidentielle francaise. Pour le malheur de sarko, l’initiative américaine, arrivée un an trop tot, a permis à Hollande de reprendre le flambeau assez tôt, et gagner finalement.

Oui, ou bien il s’est tout simplement pris les peids dans sa queue...mais bon, puisque c’est l’avis de JP et que je m’en voudrais de froisser son petit eg...ses grandes qualités d’expert...

Pour le reste : quelqu’un qui met le NYpost comme source fiable...excusez-moi si j’ai ris. ^^

@TSM
Sérieusement, le fil était plus intéressant à lire avant que vous ne le polluiez avec votre comportement agressif.

Regardez le résultat, vous lassez forcément même ceux qui partageaient vos opinions :
Quatre long messages successifs pour répéter des dizaines de fois que c’est anormal si je m’exprime en prétendant savoir de quoi je parles. Vous ne dites rien d’autre. C’est de la pure pollution.

Seriez vous en train, encore une fois, de prétendre imposer qui a le droit de parler ?
Ou sinon, pourrait-on savoir la raison pour laquelle je vous perturbe autant ?

@JP

Sérieusement, le fil était plus intéressant à lire avant que vous ne le polluiez avec votre comportement agressif.

Ha ? Parce que tu prenais au sérieux tes propres commentaires ? Je pensais que tu étais là pour mettre un peu d’humour.

Regardez le résultat, vous lassez forcément même ceux qui partageaient vos opinions

Houlà ! Tellement à cours d’arguments valables que tu as besoin de jouer à la paille et à la poutre, ça ne s’arrange pas décidément.

Quatre long messages successifs pour répéter des dizaines de fois que c’est anormal si je m’exprime en prétendant savoir de quoi je parles. Vous ne dites rien d’autre. C’est de la pure pollution.

Non, je dis juste que ce n’est pas normal de ne pas reconnaitre son arrogance quand on l’est, c’est tout.

Seriez vous en train, encore une fois, de prétendre imposer qui a le droit de parler ?

Ma parole, il est tellement inquiet à l’idée que je le fasse censurer qu’il...continue à publier ses posts ! Parano en plus d’être arrogant ! Et sinon, pour en revenir au débat : on est d’accord pour dire que depuis que Trump est là, l’impérialisme US s’est calmé non ? Bizarre ! On dirait qu’il est utile et qu’il agit finalement !

Ou sinon, pourrait-on savoir la raison pour laquelle je vous perturbe autant ?

Le seul plaisir de te relancer...vu que tu n’es pas fichu de répondre à de simples questions qui demandent juste de quitter le voile idéologique qui recouvre tes yeux.

Le seul plaisir de te relancer...vu que tu n’es pas fichu de répondre à de simples questions qui demandent juste de quitter le voile idéologique qui recouvre tes yeux.

Vous pouvez bien me relancer beaucoup, vous allez attendre longtemps, car je ne suis pas "fichu" de perdre mon temps au delà d’une certaine limite sur du n’importe quoi.

On ne peut imaginer aucun fondement, même en se trompant, à cette accusation de "voile idéologique" que vous faites semblant de me lancer. Donc c’est à vous-même que vous l’adressez. Vous êtes entrain de dialoguer uniquement avec vous même, et je ne suis plus que le support de votre projection. En pratique, c’est comme si je n’étais plus là, de toutes façons,

Vous avez esquivé la vraie réponse à la question, qui était de savoir pourquoi vous êtes devenu ainsi perturbé.
J’y ai réfléchi, et j’ai réalisé que dans un autre fil juste auparavant, vous prétendiez interdire à tout les Français de critiquer Trump pour la raison qu’ils avaient "élu" Macron ; je vous avais répondu d’essayer de revenir sur Terre, et en cas d’échec de ne pas oublier de prendre vos pilules.
Ce n’était que de l’humour pour exprimer que vu la prétention d’interdire de critiquer Trump et l’argument employé, votre discours était déconnecté de la réalité terrestre. Je ne visais pas à vous blesser personnellement.

Bon, je passe le fait que tu ne répondes pas aux questions qu’on te pose (par manque d’arguments ?) Le sujet restant l’anti-trumpisme.

Donc c’est à vous-même que vous l’adressez.

Non, je ne suis pas un fanatique anti-trump ou pro-trump (si ça existe). Je constate juste les faits : l’agressivité américaine a baissé depuis qu’il est à la maison blanche.

Vous êtes entrain de dialoguer uniquement avec vous même,

Dixit celui qui répond "KO ! Echec et mat ! J’ai gagné ! Je suis le roi du bac à sable" chaque fois qu’un "adversaire" cesse de lui répondre.

Vous avez esquivé la vraie réponse à la question, qui était de savoir pourquoi vous êtes devenu ainsi perturbé.

Réponse à laquelle je ne répondrai pas tant qu’on aura pas convenu que ton anti-trumpisme fausse ton jugement. Je ne suis pas ta bonniche, c’est donnant-donnant.

...j’ai réalisé que dans un autre fil juste auparavant, vous prétendiez interdire à tout les Français de critiquer Trump pour la raison qu’ils avaient "élu" Macron

Et ce n’est pas une bonne raison ? Quand on veut critiquer la paille dans l’œil du voisin, on enlève la poutre dans le sien d’abord. Ensuite, je n’interdis rien à personne, moi, je demande juste à ce que chacun ait la légitimité pour critiquer.

je vous avais répondu d’essayer de revenir sur Terre, et en cas d’échec de ne pas oublier de prendre vos pilules.

Vieille stratégie des fanatiques de tout régime (bourgeoisie du XIXème ou Soviétiques) que de pathologiser la pensée adverse.

Ensuite, je n’interdis rien à personne, moi, je demande juste à ce que chacun ait la légitimité pour critiquer.

Dans la mesure où :
 l’air de rien, tu prétends décider toi-même qui à cette légitimité
 et d’autre part, tu entres en crise hystérique si on se passe de ton autorisation.

Il est bien hypocrite de minauder : "Ah oui mais non, je demande juste que les gens soient légitimes". Non, la réalité est que tu prétends interdire.
Ton comportement est autoritaire et mégalo.
Et tu ne t’en rends pas compte.

Je ne félicite pas les personnes qui t’ont éduqué.

@ JP

- l’air de rien, tu prétends décider toi-même qui à cette légitimité

En l’occurrence non, ce n’est pas moi qui décide mais le vote de la majorité des français.
Ils ont choisi Macron, élu par à peine 17% du corps électoral français, donc on est d’accord pour dire qu’ils n’ont pas la légitimité pour critiquer un président américain largement mieux élu que le nôtre.

- et d’autre part, tu entres en crise hystérique si on se passe de ton autorisation.

1) Donc un argumentaire qui ne correspond pas à ta vision des choses : c’est de l’hystérie. Tu reconnais donc médicaliser et psychologiser les idées politiques des autres (par manque d’arguments ?)

2) Je n’entre pas en crise d’hystérie car je ne termine pas mes post en écrivant : "Tu t’es trompé sur le grade de tel général, t’es échec et mat ! T’es hystétique ! T’es game over".

3) Je n’ai pas les moyens d’interdire quoi que ce soit. Je ne fais que demander un peu de décence élémentaire.

Il est bien hypocrite de minauder : "Ah oui mais non, je demande juste que les gens soient légitimes". Non, la réalité est que tu prétends interdire.

Il surtout très hypocrite de se focaliser et de médicaliser le propos d’un autre de façon obsessionnelle afin de ne pas répondre à la vraie question qu’est l’anti-trumpisme maladif et passionnel.

Ton comportement est autoritaire et mégalo. Et tu ne t’en rends pas compte.

Inversion accusatoire.

Je ne félicite pas les personnes qui t’ont éduqué.

On sent une vexation chez toi dans le fait que quelqu’un ne prenne pas au sérieux tes diatribes. A qui la faute ? Il fallait mieux travailler tes dossiers, être moins infantile et moins agressif.
On ne doit pas s’attendre à être pris au sérieux quand on transforme un débat en "ring de boxe" où l’on attend, si le contradicteur cesse de répondre, par "Tu me donnes raison, t’as pas d’argument, c’est victoire par KO".

>> - l’air de rien, tu prétends décider toi-même qui à cette légitimité
Les français. Ils ont choisi Macron, élu par à peine 17% du corps électoral français, donc on est d’accord pour dire qu’ils n’ont pas la légitimité pour critiquer un président américain.
CQFD : l’air de rien, tu décides

>> - et d’autre part, tu entres en crise hystérique si on se passe de ton autorisation.
1) Donc un argumentaire qui ne correspond pas à ta vision des choses : c’est de l’hystérie. Tu reconnais donc médicaliser et psychologiser les idées politiques des autres (par manque d’arguments ?)
Ce qui est hystérique, c’est pas tes opinions, c’est ton comportement. Le nombre, le contenu de tes posts, généralement à coté de la plaque. Tu as même tenté de me harceler sur d’autres fils, toujours à coté de la plaque.
2) Je n’entre pas en crise d’hystérie car je ne termine pas mes post en écrivant : "Tu t’es trompé [...]T’es game over".
Ai-je parlé ainsi ? Tu as juste constaté la réalité : Il ne restait alors plus d’argument à débattre.
3) Je n’ai pas les moyens d’interdire quoi que ce soit. Je ne fais que demander un peu de décence élémentaire.
Non. Sur la base d’une argumentation arbitraire, tu détermines qui est légitime

Il surtout très hypocrite de se focaliser et de médicaliser le propos d’un autre de façon obsessionnelle
Je suis assez expérimenté pour prétendre commenter ton comportement. Maitrise de Psychopathologie et Psychologie Clinique + 10 ans d’analyse.
afin de ne pas répondre à la vraie question qu’est l’anti-trumpisme maladif et passionnel.
Tu psychiatrise donc mes opinions. Inversion accusatoire, donc. Et/ou tu projettes sur moi quelqu’un d’autre

>>-Ton comportement est autoritaire et mégalo. Et tu ne t’en rends pas compte.
Inversion accusatoire.
J’assume t’avoir interdit d’interdire de parler. Ce n’est pas mégalo. Pour le reste, si je montres à quelqu’un les failles de son argumentation, je ne lui interdis pas de parler par la suite.

>>-Je ne félicite pas les personnes qui t’ont éduqué.
On sent une vexation chez toi dans le fait que quelqu’un ne prenne pas au sérieux tes diatribes
Entre toi et ces personnes, aucune des deux parties ne prend l’autre au sérieux. Et les deux parties se vexent.

@ Tetar 1er

Je pense que si Jp avait cette lettre : il l’aurait déjà montrée.

@ JP

Et sinon, quid de l’anti-trumpisme ?

@ Tétar 1er

Je penses que si Jp avait cette fameur lettre, il l’aurait déjà brandit.

@ jp

1) Je n’interdis à personne de parler : je demande juste un peu de décence quand on est le sujet du roi Macron. Donc tu n’’as rien interdit du tout.

2) C’est ça la magie de l’anonymat sur internet, on peut s’inventer le C.V. que l’on désire.

3) Et sinon, quid de l’anti-trumpisme ? Je note que tu n’as pas d’arguments là-dessus.

@tsm

Il n’y a pas de magie.
L’internet ne permet pas de valider, ni d’approfondir dans les détails, le constat/conclusion que j’avais fait. Mais il vous est possible de le faire dans le monde réel, et en choisissant vous-même celui dont le CV vous conviendra (ce n’est pas très facile, mais c’est faisable).

@ JP

L’internet permet tout de même de constater que quelqu’un se disant "praticien en psychopathologie" n’est pas très crédible quand il ne répond pas à la question de base qu’est l’anti-trumpisme. La rigueur dans le travail scientifique et la rigueur intellectuelle vont de paire, pourtant.

2 possibilités, ou vous êtes borné ou un Troll.
88 généraux ont signé la lettre DONT 4 parmi les plus hauts grades : des 4 étoiles. Vous ne comprenez rien à langue de Shakeasper. 14 trois étoiles, donc tout le reste se partage entre 2 et 1 étoile.
Et encore à cette époque les 2 plus grands et célèbres généraux US ne l’avaient pas encore rejoint : Mattis et Flynn. Les 2 sont leader de QAnon. INFORMEZ-VOUS, même Fox News en parle.
Flynn par le de QAnon dans plusieurs vidéos, regardez les, faites vos recherches vous même au lieu de prétendre savoir. Admettez que vous ne connaisez rien au sujet, il y a des gens sérieux qui réinforment sur ce site.
Mc Cain est considéré comme un traître à sa patrie et le seul général connu qui le soutenait était Petraeus. Les 2 servent la Cabale du Deep State. Les 2 ont bâti ISIS.
Mc Cain n’a jamais été torturé et il a sciemment soutenu les vietkongs. Toute son histoire de héro est fausse, mais elle a été construite par le deep state pour le tenir.
QAnon est entrain de détruire le New Wolrd Order, 45 salariés de Disney ont été arrêtés pour pedo satanisme, les Clinton vont aller en taule et Flynn pense mettre en accusation les Bush, Clinton, Obama pour haute trahison.
Aux USA il ne fait aucun doute que Trump sera réelu.
QAnon tout le monde en parle aux USA, mais apprenez l’anglais et vous pourrez vois informer là ou l’info se trouve.

2 possibilités, ou vous êtes borné ou un Troll.

@culturovore
Non, c’est juste que la réalité est têtue, sachez le.
Un conseil amical : Ça ne rendrait pas votre cause plus convaincante si vous employiez l’insulte, car cela démontrerait plutôt votre manque d’arguments solides.

88 généraux ont signé la lettre DONT 4 parmi les plus hauts grades : des 4 étoiles. Vous ne comprenez rien à langue de Shakeasper. 14 trois étoiles, donc tout le reste se partage entre 2 et 1 étoile.
Sauf que jamais l’article ne présente les 88 signataires comme des généraux, mais juste comme des officiers, (qui ont des étoiles, sans être, pour autant, forcément arrivés au grade de général. Comprenez-vous ?). Et après une telle bévue, vous avez besoin de prétendre que c’est moi qui devrait apprendre l’anglais... Votre logique est évidente, quelque part... à défaut d’être correcte.

Et encore à cette époque les 2 plus grands et célèbres généraux US ne l’avaient pas encore rejoint : Mattis et Flynn. Les 2 sont leader de QAnon.
C’est là qu’apparait un bug énorme dans cette histoire, car Flynn est pro-russe et pro-Israël. Mais les positions de Mattis sont violemment opposées. Vous pouvez vérifier où vous voulez.

INFORMEZ-VOUS, même Fox News en parle.
Flynn parle de QAnon dans plusieurs vidéos, regardez les, faites vos recherches vous même au lieu de prétendre savoir. Admettez que vous ne connaisez rien au sujet, il y a des gens sérieux qui réinforment sur ce site.
Pas besoin de "s’informer blablabla"... Flynn est allié avec Bannon, on le savait déjà il y a 3 ans, bien avant avant l’apparition de Qanon. Et Qanon = Bannon, je l’ai su bien avant vous. Mais tout cela n’étaie pas votre théorie. Cela indique plutôt chez vous un gros retard avant de percevoir juste un détail réel.

Mc Cain est considéré comme un traître à sa patrie et le seul général connu qui le soutenait était Petraeus.
Tout à fait,
Mais ne changez pas en douce de sujet.
Le sujet, c’était que (même si je vous faisais cadeau des officiers 3 étoiles ; ils sont presque des généraux) Trump n’avait pas obtenu 10% du nombre de signatures de généraux qu’avait récolté Mac Cain. Et il ne s’agissait, pour Trump comme pour MacCain, que du banal soutien systématiquement apporté par les militaires retraités au candidat républicain à la présidentielle. La tradition du MIC... Quelle révolution extraordinaire !

@ Culturovore

Non, c’est juste que la réalité est têtue, sachez le.

Oui, la réalité qui prouverait qu’il est un troll ?

... Comprenez-vous ?). Et après une telle bévue, vous avez besoin de prétendre que c’est moi qui devrait apprendre l’anglais... Votre logique est évidente, quelque part... à défaut d’être correcte.

Traduction : comme j’ai pas d’arguments, je me focalise sur les petites erreurs de mon adversaires pour faire oublier que je ne m’y connais pas tant que ça sur le dossier que je traite et que je suis aveuglé par les médias de droite anti-trumpistes auxquels je m’abreuve.

faites vos recherches vous même au lieu de prétendre savoir.

Excellent conseil, tu les appliques quand ? Parce que je note que le temps que tu passes à insulter tes interlocuteurs, tu ne le passes pas beaucoup à travailler tes dossiers et à chercher ailleurs que dans le NYpost ou sur les blogs de républicains désolés qu’un sale populiste soit au pouvoir à Washington.

Admettez que vous ne connaisez rien au sujet, il y a des gens sérieux qui réinforment sur ce site.

Voilà le gros problème des dissidents 2.0 qui croient avoir tout compris parce qu’ils ont lu 2 articles sur internet : les chevilles qui enflent. Évidemment, JP lui sait, JP lui réniforme : les autres ne sont que des fous etc. ... ce qui est bien commode pour cacher certaines lacunes (comme le fait de ne s’informer qu’auprès d’une presse tendancieusement anti-trumpiste).

Mais ne changez pas en douce de sujet.

T’es fou culturovore, tu as failli lui faire perdre son érection ! (humour)

Trump n’avait pas obtenu 10% du nombre de signatures de généraux qu’avait récolté Mac Cain. Et il ne s’agissait, pour Trump comme pour MacCain, que du banal soutien systématiquement apporté par les militaires retraités au candidat républicain à la présidentielle. La tradition du MIC... Quelle révolution extraordinaire !

Donc, comme j’ai relevé ce lapin, ça prouve que tout le deep-state est derrière Trump !
Allez, JP, il serait peut-être temps d’accepter que tu es un peu trop anti-trumpiste pour avoir une vision neutre des choses.

@tsm

Votre intervention manque de sens. Vous vous êtes précipité dans un fil que vous n’avez pas suivi, pour exprimer on ne sait pas trop quoi, en dehors d’un grand besoin de me critiquer, vu le flot un peu ridicule d’attaques personnelles délirantes (quand vous ne mélangez pas les citations...).

Résultat : vous commentez à tort et à travers.

Par exemple, vous me reprochez de me focaliser sur un détail, le nombre de généraux. Si vous aviez suivi le fil, vous auriez pu comprendre que ce détail annulait complètement un argument de mon interlocuteur.
Or il n’avait aucun autre argument.

Alors de quoi aurait-il fallu parler pour que vous restiez calme ? De la météo ?

Ah oui, il aurait fallu ne pas "blasphémer" contre le culte de trump. Bah, faudrait apprendre à vous immuniser, à mon avis, vu que le culte s’effondrera dans environ un an. Ca va être 20 fois plus dur que maintenant, pour les derniers adeptes.

Tiens, je vous prédis que naitra un culte 2.0 sur le thème du Plan, auquel il faudra encore faire confiance, qui prépare la reconquête de la Présidence (mais pour Bannon tant qu’à faire). Enfin bon, c’est même pas vraiment faire de la prédiction. Suffit juste de savoir quelle est la procédure standard des faux prophètes lorsque le culte initial se casse la figure

Au fait il disait quoi le Qanon/Bannon, sur l’arrestation de Julien Assange ?
Vous le retranscririez ici ? Chiche ?

@JP

Bon, je vais passer sur le flot de crachat que tu avais besoin d’expulser, manifestement, pour combler des lacunes et un manque d’arguments.

Par exemple, vous me reprochez de me focaliser sur un détail ... ce détail annulait complètement un argument de mon interlocuteur.

Et voilà, c’est là que l’on voit à qui l’on a affaire : non point quelqu’un qui cherche à faire avancer le débat, juste un énervé qui a besoin de compenser quelque chose dans sa vie en remportant des victoires chimériques sur le net pensant "humilier" son adversaire. C’est ce genre d’arrogance, vue et revue chez les dissidents 2.0 qui croient tout savoir parce qu’ils ont lu 2 blogs, qui me pousse à répondre.

Si tu étais si sûr de tes arguments (dont j’ai déjà prouvé que les sources étaient tendancieuses et fondamentalement anti-trump) tu ne te sentirais pas le besoin de passer et repasser ici avec le devoir fanatique d’insister tant sur les éléments que donnent les autres ? Je te le rappelle : tu es dans le système comme tout le monde, tes sources ne sont pas meilleures que les autres et si tu ne l’étais pas... tu crois vraiment que tu vas convaincre grand monde en faisant ce que tu fais ?

Mais bon, c’est sûr que c’est plus facile de se contenter de dire : "toi t’es un fou, un ado, un ceci, un cela, t’as rien compris" en balançant 2 ou 3 liens vers des sites ou articles (le NYpost ! J’ai ris !) que je n’as pas dû lire.

Alors de quoi aurait-il fallu parler pour que vous restiez calme

D’antitrumpisme forcené plutôt, le sujet m’intéresse. Tu savais qu’on s’interroge aux USA pour savoir si ça n’est pas une pathologie mentale ?

Ah oui, il aurait fallu ne pas "blasphémer" contre le culte de trump.

Qu’est-ce que je disais ! "J’ai raison car les autres sont des fanatiques et pas moi."

le culte s’effondrera dans environ un an. Ca va être 20 fois plus dur que maintenant, pour les derniers adeptes.

Il est en effet possible que Trump ne soit pas réélu vu la guerre que le système fait contre lui.

Je passe sur tes petites théories ricanantes...elles te discréditent assez comme ça.

Au fait il dit quoi celui qui commente la politique, fait la morale aux autres, traite un tel ou un tel de marionnette, mais n’a jamais occupé de poste important et n’a pas eu en face de lui l’état-profond le plus dangereux au monde ? Tu le retranscrirais ici ? Chiche !

Si vous parlez, comme je suppose, de la presse française, on a déjà remarqué qu’elle suit bêtement l’attitude des médias américains sur Epstein. Ainis, lorsqu’ils ont eu une période un peu (pas beaucoup, mais quand même) conspi, le Monde a relayé tel quel en France, et un papier de la rédac a d’ailleurs noté cette position un peu surprenante du Monde.
Depuis, les médias américains évitent d’en parler. Le NYTimes a fait un papier honteux pour "cloturer" l’affaire des circonstances du suicide ; Et en général dans le mainstream US c’est maintenant un silence radio complet très étonnant par sa soudaineté.
Ils jouent l’oubli parce que ce n’est plus gérable autrement, vu que les 2/3 de l’Amérique ne croit pas au suicide.

@ JP

Le problème de la presse française, c’est le même que celui de la presse américaine (sur internet ou pas) et de ses suiveurs jusque dans la dissidence : l’antitrumpisme échevelé.

Autrement dit : La Française presse la trompe

M6 et Tf1 via journal et 66 minutes ont parlé de tous les protagonistes clinton, brunel, le prof d’harvard et trump...

@ JP

C’est surtout l’antitrumpisme forcené qui trompe...les soit-disants experts.

@ Emelia

Détail intéressant, dont la connaissance était réservée aux spectateurs de TF1 ou M6..

Je suppose que ces émissions sont récentes, non ?
Quelle était votre impression ?
Le sujet aurait été relancé par la récente ouverture d’une enquête à Paris ?
Ou bien, auraient-ils simplement utilisé le parfum de scandale, selon leur manière habituelle d’attirer l’audience, sans pour autant poser les vraies questions ?

@ JP

Faire une recherche ne coûte rien. Et c’est toujours moins pire que d’insister comme tu fais.

Attention, JP va t’expliquer que tout ça, c’est la faute à Trump.

(humour)