martine aubry a ou a fait parti du siecle

et ouais, quels que soient l’époque, la couleur ou la religion, y’aura toujours des collabos.
ce qui est dur pour les gens honnêtes, c’est de les identifier.
le plus simple (et peut-être le plus efficace), c’est quand même d’ignorer ces conn(ards) (asses) ; ils SONT le système (bon, pas très haut dans la pyramide c’est sûr...). donc, on s’en passe le plus possible et on explique pourquoi à ceux qui nous le demandent.
putain, si c’était aussi facile...
je doute fort que Soral lise l’ensemble des commentaires laissés ici mais, on ne sait jamais, j’aimerais bien savoir s’il n’a pas l’impression que son travail (et celui de bien d’autres) n’accélère (par la prise de conscience collective) l’arrivée du cahot inévitable à l’établissement d’un ordre nouveau (plus juste).
puisqu’il fait référence à M Drac (dont je conseille vivement la lecture), quelles solutions d’anticipation propose-t-il ?
est-il (sommes nous) bien conscients que notre indépendance (celle de TOUS les Français) passe par une désurbanisation (presque massive) de la population ? est-ce qu’un dixième des citadins est prêt à révolutionner son mode de vie (tant qu’il ne s’agit que de pensée, on est dans l’onirisme) ?

C’est la trahison bourgeoise (les marchands et le noblesse de robe) : faire croire au peuple (les travailleurs) légitimement en colère contre ceux qui ne les protégeaient plus (la noblesse d’épée) que l’on va porter ses revendications et, une fois l’ancien régime évincé, l’asservir de nouveau, en l’occurrence avec des moyens incommensurablement plus pervers et violents.

D’ailleurs, cette expression m’étonne un peu.
C’est vrai que les Lumieres ne s’en sont pas tenus à leurs grandes valeurs mais ,à l’exception de Rousseau,ils avaient un mepris souverain pour le peuple, Voltaire en tête.
En ce sens, il me parait impensable qu’ils aient pu avoir joué "collectif" plutot qu’installer leur propre systeme de domination.
Mais après tout, je n’y étais pas alors peut être qu’à l’époque il prenait des gants et le dissimulait comme maintenant(dans la doxa officiel j’entends)

Merci beaucoup, oui donc c’est bien le mensonge post ancien régime qui nous nuit encore aujourd’hui...

Voltaire méprisait le peuple ?

Ce que je sais :
Voltaire détestait la noblesse qui le prenait de haut alors qu’il leur était supérieur intellectuellement.
Il pensait accéder à la posterité avec ses tragédies.
Il a dénoncé l’esclavage, tout en profitant de la situation via des commerces d’esclaves auquel il était lié de près ou de loin.
Il aimait beaucoup le milieu mondain(et le luxe qui va avec) dans lequel il pouvait briller et qui était bien distingué(à la différence du peuple)
Il recherchait la reconnaissance de sa supériorité intellectuel(notamment sur les nobles) ce qui provoqua sa jalousie pour Rousseau,son rival(il aimait pas partager la lumière).
Elle le poussa à faire parfois le flic de la pensée en allant chercher dans la vie privée de Rousseau les contradictions avec ce que Rousseau professait dans son livre sur l’Education.
Il est même allé jusqu’a réunir des contradicteurs de Rousseau pour aller chez ce dernier afin de le chasser ou de foutre le feu à la maison.

Ce que j’en déduis : Voltaire était soucieux de rentrer dans l’Histoire et faisait le flic de la pensée contre ces opposants.(Tu vois bien qu’un BHL aujourd’hui, le talent en moins,a ces caractéristiques).
A l’époque, 80% voire + du peuple sont des paysans ne sachant ni lire ni écrire, ce qui n’est pas très sexy pour un Mr adepte des mondaineries et des salons de thé. Il méprisait les nobles à cause de leur arrogance mais aussi de leur infériorité intellectuel( ce qui ne devait pas etre le cas car noble). Il trouve une inferiorité + grande encore chez le peuple.
Il a mis son intelligence au service de sa Légende et pas du peuple(encore une fois il avait une très haute image de lui-même). De +, il joue contre Rousseau, et, attaquer Rousseau quand on est pour le peuple, ce serait jouer contre son camp.

Les Lumières sont des bourgeois, ils ne sont pas le peuple et ils le méprise. Il faut bien comprendre qu’aujourd’hui, nous vivons dans un monde intellectuel influencé par les Lumieres donc il est logique que le peuple soit méprisé.

PS : je viens de jeter un oeil sur Wikipedia(pas toujours fiable donc à prendre avec des pincettes) et il y est mentionné tout en haut de sa page son "dédain pour le peuple".

Ce qu’on appelle les lumières sont des philosophies qui repositionnent l’homme dans son rapport au Cosmos. Il est séparé de la Nature, elle lui est étrangère et dangereuse. C’est à travers l’intellect et la science que l’homme doit comprendre, se défendre et dominer cette dernière. En effet la création de la vie n’est plus d’origine divine, mais accidentelle. C’est véritablement révolutionnaire puisque la morale n’existe plus pour faciliter la rencontre de Dieu, mais est une création arbitraire des hommes. L’ordre établi du roi et de l’église devient donc sujet à critique.

Naissent alors de nouveaux idéaux, tels que la liberté, la paix, le droit et la recherche du bonheur.

Malgré l’esprit scientifique qui le caractérise, le courant des Lumières nourissait des espoirs d’un monde meilleur. Et finalement le système à changé de parure ,mais la pyramide est toujours là. Le problème n’est pas tant la pyramide, qui est la forme d’une hiérarchie naturelle, mais plutôt ce qui s’y trouve à sa tête.

Les élites marchandes ont étendu leur réseau sur le monde, et pour la première fois de l’histoire telle qu’on la connaît le monde entier est connecté. Les habitants des régions les plus riches ont réalisé leur rêve, ils ont le confort, la nourriture. Et pourtant ils sont misérables, envieux, sexuels et j’en passe.

Ainsi ce qu’on appelle la trahison est la déception de ce que ce courant promettait. Une page est tournée et nous vivons dans la carcasse de l’ancien monde, certes il reste des peuples pour qui la richesse, le confort restent des objectifs, mais ceux qui les ont atteints vivent une crise spirituelle. Et les constitutions modernes et laïques ne se donnent pas pour mission de donner le droit à une instruction *religieuse*. Voilà la crise du monde moderne, chacun en fait est laissé à soi-même pour s’élever. C’est une leçon en soi puisque les moyens d’informations s’étant développés, une certaines autonomie est possible.

Merci beaucoup pour vos lumières, sans mauvais jeux de mots !

Voltaire était donc le mégalomane par excellence qui faisait de lui et de ses œuvres un énorme paradoxe en fait.
C’est bon à savoir, en plus tu me permet d’ajouter une nouvelle insulte à mon argumentaire anti-BHL : "Le Voltaire sans talent" ca tape sec !

Merci encore =)

"Voilà la crise du monde moderne, chacun en fait est laissé à soi-même pour s’élever. C’est une leçon en soi puisque les moyens d’informations s’étant développés, une certaines autonomie est possible."

Une esquisse du "Surhumain" de Nietzshe alors ? Chaque être se retrouvant individuellement face à une prise de conscience lui permettant de s’élever spirituellement et de passer le "pont" jusqu’à l’humanité, la vraie !

De toute façon, Alain manque à tous les débats télévisuels. Moi, je le verrai bien dans toutes les émissions !!
Le niveau du journalisme est bas car je ne comprends pas le boycott d’alain soral sous prétexte qu’il est "fasciste" ; il ne faut pas oublier que les journalistes ont un bagage culturel très limité, la marie drucker : l’image du piston en direct à 20h et après il faut convaincre les jeunes de se battre et de croire en la promotion sociale....
ce système m’écœure...

Bon aller je suis méchant , le Ménard j’avais oublié de noter , depuis qu’il a écrit son livre pro-Fn on est plus rude avec lui . Là sur le plateau j’ai cru que l’Africaine de coeur et les autres allaient le manger direct tout cr. ! Y pouvait pas finir ses phrases et déjà les phrases fusaient : << vision repliée sur soi-mêm >>,<p>

Monsieur,

il ne s’agissait pas d’une féministe défendant la proposition de Christine Boutin, vous n’avez pas bien suivi l’émission selon toutes vraisemblances.
Maître Yael Mellul défendait l’idée selon laquelle la femme n’était pas un objet, l’idée selon laquelle la prostitution était la violence la plus extrême qui pouvait être exercée sur une femme.
Et vous avez raison, Patrick Gofman n’a convaincu personne, mis à part son fanclub de fascistes prépubères.
Quelle serait donc clairement la position d’Alain Soral sur ce sujet ?

Dans mon boulot, nous avons tous BAC +4 ou 5 : c’est boboïtude obligatoire !
Cette classe moyenne sup qui s’en sort (encore) ne jure que par DSK...
Est-ce par calcul ou réelle bêtise ? Je pencherais pour la 2ème option.
On peut rappeler que la Sorbonne a boycotté Soral.

Voudriez-vous nous en dire plus, même si l’anglais est une langue assez simple, sa lecture m’est rendue imbuvable par sa suprématie...