@AB
“C’est très bien de vouloir « reprendre le pouvoir » au nom de principes divins ou surnaturels, mais quand, comment et pourquoi l’Eglise catholique a t’elle commencé à laisser filer ce pouvoir légitime au point de se faire définitivement « dégager » de la gestion de la vie publique ?”

Ce n’est pas l’Église catholique qui, historiquement, a jeté sa Couronne temporelle, c’est Philippe le Bel aux États Généraux de 1302 (les premiers !) qui le lui a volée. La Couronne de France paiera de sa couronne ce vol lors des derniers États Généraux de 1789 (... !)

De 496 à 1302, la laïcité chrétienne est la Laïcité du Christ : chaque pouvoir, familial, épiscopal, national, royal, est à la fois pouvoir temporel et pouvoir spirituel, l’un accessoire, l’autre principal selon son état, mais les deux pouvoirs sous l’Autorité du Christ, Roi des rois, et donc de son Vicaire, le pape.

La conséquence pratique de cette conception c’est que toute question politique importante reçoit au moins l’avis préalable de l’Autel donc du pape : par exemple, Rome nomme les évêques que le roi nourrit.

De 1302 à 1905, la laïcité dans la chrétienté qui n’est donc plus la laïcité chrétienne, ne concerne plus que le pouvoir politique lequel est souverain en son domaine et ne rend ses comptes qu’à Dieu : il nomme donc seul les évêques. Le pape célèbre et excommunie et ne gère que ses états : il n’est plus conseiller ni censeur du roi et quand il l’excommunie, cela créé l’église anglicane, donc a-papale.

A partir du ralliement et de 1905, la laïcité est un mot de code pour dire que Dieu et le clergé sont assignés à résidence, Dieu au Ciel et le clergé dans ses églises où ils sont TOUS LES DEUX interdits de penser la politique et d’y mettre leur grain de sel.

C’est une tentative d’assassinat de la chrétienté par étouffement et c’est la République française, ce serpent, qui en a ouvert la voie au monde.

Or, vous avez très bien compris ce que voulait nous expliquer l’Abbé : si Dieu est Dieu, ce qui est en dessous ne dicte pas sa loi à Celui Qui est au dessus.

La preuve :

Avant, nous naissions pour mériter, nous avions Dieu pour père et le Christ pour Roi et aussi longtemps que nous avons conservé ce modèle, la France a grandi et a illuminé le monde (496-1793).

Un jour, nous avons dit que nous naissions que pour jouir et non pour mériter, que l’Homme était notre Dieu et l’argent notre roi, et depuis ce jour, la France se diminue en tout et assombrit le monde (1793-2019).

@AB
Il n’existe pas de gnose chrétienne. Pour les historiens John Yarker et Matter, dans leur " Histoire du Gnosticisme ", ils conviennent que ce fut Simon le Magicien, un juif faussement converti au Christianisme qui en fut le vrai fondateur.
Acte des Apôtres - Chapitre VIII-IX :
" Il y avait là un homme nommé Simon, qui avait été magicien dans la cité, trompant les gens de Samarie et se faisant passer pour un grand personnage... "

Matter nous dit que les dirigeants juifs, les philosophes alexandrins Philon et Aristobule, tout en restant fidèles à la religion de leurs ancêtres, décidèrent de l’orner de dépouilles d’autres systèmes et d’ouvrir ainsi au Judaïsme la voie d’immenses conquêtes.
Tous les deux étaient à la fois dirigeants du Gnosticisme et cabbalistes.
" la Cabale est antérieure à la Gnose, c’est une idée que peu d’écrivains chrétiens comprennent, mais que les érudits du Judaïsme professent avec une légitime certitude. "
" Le Gnosticisme ne fut pas vraiment une défection du Christianisme, mais une combinaison de systèmes, auxquels il fut ajouté quelques éléments chrétiens. "

@François Desvignes
Le mot laïc est issu du latin laicus, lui-même du grec laikos, signifiant ce qui appartient au peuple (laos). Il y a le pouvoir temporel ( les princes et les rois ) et le pouvoir spirituel ( la Sainte Eglise ), les deux étant parfaitement séparés. Comme il y a le corps et l’âme, l’état et le Vatican.

Pour comprendre ces schismes, il faut se remettre dans le contexte. Witiza, Louis-le-Pieux ( qui portait très mal son nom ) ou encore Pierre-le-Cruel ce sont considérablement fait endormir par les Israëlites ce qui amena dès 1130 ! Soit 832 ans avant les antipapes Montini né d’une mère juive Giuditta Alghisi, Wojtyla fils d’Emilia Katz dit Kaczorowski et Ratzinger descendant de grands rabbins.
En ce temps, ce fut déjà Pierleoni ( Anaclet II ) qu’ils réussirent à élire Pape, s’en suivit un schisme de 8 années avec Innocent II reconnu vrai Pape par les chrétiens mais les frères Pierleoni resteront présents.
Dès lors, une sainte méfiance s’installa un peu partout en Europe car l’Eglise était déjà harcelée et très infiltrée.

D’autre part, la communauté de lumière fut expulsé en 1290 en Angleterre car ils séduisaient les récents convertis, séquestraient les enfants et les envoyaient dans le Nord du pays pour pratiquer leur ancienne religion. D’ou aussi, le Gallicanisme, la peur et la méfiance était omniprésente. Elle correspond avec le règne de Pierre-le-Cruel et de son dirigeant Samuel Ha-Levi en 1350.
Comme elle suscita les Iconoclastes, les Cathares, les Patarins, les Albigeois, les Hussites, l’Anglicanisme également. Vous vous contredisez un peu sur ce point car il est vrai que bien peu se préoccupait des excommunications.
Comme le dit Cecil Roth, après 1290 le Judaïsme était proscrit en Angleterre. Il fait une remarque en citant un chroniqueur juif, émettant l’idée que c’est à cela que les Anglais aient accepté si facilement la Réforme, ce serait plus à la fausse conversion des juifs au Christianisme.
Finalement quand Cromwell les ramènera en mal d’argent avec son ami le rabbin d’Amsterdam Manassé Ben Israël après avoir massacré la plupart des catholiques peut-être que des coreligionnaires y sont passés également...

Il faut plus voir dans cette complexité et ces divisions suite aux infiltrations. C’est plus tard avec François 1er que la France ne défendit plus du tout l’Eglise et la Sainte Religion faisant alliance avec les Ottomans ou plus tard en étant cruellement absent à Lépante. La rupture était consommée.

@Crux Fidelis

Faux, il y avait une gnose d’ inspiration Luciférienne avant le déluge, la cabale étant quand à elle la version ésotérique ( magique ) du Talmud, ce dernier ayant été crée postérieurement à la venue du Christ.

@Crux Fidelis
1.
Concernant la gnose chrétienne, il sera bon de se mettre - enfin - « à jour » en s’aidant d’auteurs compétents puisant aux bonnes sources et écrivant de préférence sans apriori - confessionnel ou idéologique - d’aucune sorte.

La « Gnose » et le « gnosticisme » sont deux choses différentes et le rapport qui existe entre les deux est très exactement à l’inverse de ce que vous dites.

Je vais ici m’inspirer directement d’un article de 15 pages publié en 1962 par le Cardinal Jean Daniélou dans la revue suisse Eranos et intitulé « Les Traditions secrètes des Apôtres ». Article qui n’est malheureusement pas disponible sur le net. Il faudra donc vous procurer l’exemplaire papier.

Face à la prétention - indue - de certains hérétiques du Second Siècle (Basilide et Valentin en particulier) d’avoir hérité des Saints Apôtres d’une tradition secrète différente de la tradition publique de l’Eglise, Saint Irénée - Père de l’Eglise et auteur en 188 du fameux « Contre les hérésies » - reconnaît lui-même l’existence d’une tradition gnostique, celle-ci parfaitement orthodoxe, qu’il estime venir des Apôtres. Irénée fait la part belle à des traditions venues des presbytres, contemporains des Apôtres, et qui avaient été enseignées par Papias.

L’idée est tout à fait courante au Second Siècle, on en retrouve la trace chez Origène (autre Père de l’Eglise) ou Tertullien (également Père de l’Eglise). L’auteur le plus explicite sur le sujet reste Clément d’Alexandrie (Père de l’Eglise, mais qui ne fut assez étrangement jamais canonisé, ce « détail » n’étant peut-être pas sans signification) qui, dans les Stomates, écrit : « Ces maîtres, qui conservent la vraie tradition des bienheureux enseignements, issus tout droit des Saints Apôtres Jacques, Jean et Paul, transmis de père en fils, sont parvenus jusqu’à nous grâce à Dieu ». Il précise qu’il s’agit d’enseignements réservés à quelques-uns, transmis jusque là oralement et qui doivent garder un caractère secret. Il s’agit donc bien d’autre chose que de la tradition officielle, contenue dans la règle de la foi. Dans les Hypostyposes, Clément écrit, qu’au dire d’Eusèbe : « A Jacques le Juste, à Jean et à Pierre, le Seigneur, après la résurrection, donna la gnose ; ceux-ci la donnèrent aux autres apôtres, les autres apôtres la donnèrent aux 70, dont l’un était Barnabé ».

2.
S’ensuit un passage du plus haut intérêt qui définit la nature de cette « gnose » (c’est moi qui met en italique et en gras) « Si nous appelons sagesse le Christ lui-même et son opération par les prophètes par laquelle il est possible de s’instruire de la tradition gnostique, comme lui-même à son avènement en a instruit les autres apôtres, science et compréhension de ce qui est, de ce qui sera, de ce qui a été, solide et sûre, en tant que transmise et révélée par le Fils de Dieu. Si par ailleurs la contemplation est le but du sage, celui qui cherche encore la sagesse poursuit la science divine , mais ne la trouve pas s’il ne se fait pas expliquer par l’instruction la parole prophétique, par laquelle il apprend ce qui est, ce qui sera et ce qui a été, comment c’est, ce sera et ç’a été. Or, c’est cette gnose qui transmise à quelques uns par succession depuis les apôtres par une tradition orale est parvenue jusqu’à nos jours ».

Tous ces auteurs de la fin du Second Siècle - qu’ils soient grecs ou latins - se réfèrent à une tradition antérieure, presbytres d’Irène ou de Clément. Si l’on compare le contenu de leur témoignage aux doctrines hérétiques de type « gnosticiste » qui proliféraient à l’époque (et dont il est impossible de donner ici le détail), on comprend immédiatement que ce sont ces dernières qui se sont inspirés des divers aspects de la Grande Eglise de manière à s’y agréger. Impression renforcée lorsque l’on met ces doctrines hérétiques en regard avec les nombreux textes dits « apocryphes » de la même époque. Textes qui, bien que non canoniques - c’est-à-dire considérés par l’Eglise comme non inspirés -, ne sont pas pour autant frappés d’illégitimité sur le plan doctrinal comme dans le cas des hérésies.

La conclusion a tirer de tout cela est la suivante : l’Eglise fut dépositaire de traditions authentiquement gnostiques, que les Apôtres considéraient comme ne relevant pas de l’enseignement commun, mais d’une initiation plus poussée, de caractère oral. Clément avait connaissance de de cette tradition orale. et son témoignages’a pas ainsi de raison d’être refusé.

@ François Desvignes

Ce que vous décrivez ce sont les différentes phases d’un déroulé historique au fil duquel le rapport normal qui - dans une société traditionnelle - subordonne le Pouvoir temporel à l’Autorité spirituelle se défait et finit par s’inverser. Ce qui moi m’intéresse, c’est de déterminer les causes qui ont permis à un tel processus fatal de s’enclencher et à cette inversion d’avoir lieu.

Soit l’Autorité spirituelle s’exerce de manière illégitime - ce qui peut arriver -, et dans ce cas le Pouvoir temporel a de bonne raison de se rebeller, soit le Pouvoir temporel agit lui-même de manière illégitime à l’égard d’une Autorité spirituelle dont il ne reconnaît plus l’autorité et dont il ne veut plus dépendre. Dans ce dernier cas, c’est au « principe » de subordination en tant que tel que s’attaque le pouvoir temporel, commettant là un acte de nature « diabolique », puisqu’il inverse le rapport naturel - voulu par Dieu - des choses. Mais comment pourrait-il le faire sinon face à une Autorité spirituelle qui a déjà elle-même commencé à battre de l’aile ?

Pour mémoire, une des mesures « marquantes » prise par Philippe IV Le Bel - … avec la complicité coupable du pape de l’époque, à savoir Clément V - fut la destruction de l’Ordre du Temple. Sachant ce qu’un auteur comme Dante a pu écrire sur cet Ordre dans sa Divine Comédie, ainsi que la place qu’il réserve en Enfer à la fois à Philippe Le Bel et au pape Clément V, on peut se demander s’il n’y aurait pas là un début de réponse à la question posée sur les raisons profondes du déclin progressif de l’Autorité de l’Eglise en Occident.

@AB
Oui, l’erreur condamnée dans Origène disciple de Clément par Anastase Ier était, qu’il a soutenu que les âmes, avant d’être unies à des corps, non seulement avaient existé, mais qu’elles avaient agi diversement.
Il est vrai que le mot de gnose et de gnostique n’avait pas le sens défavorable qu’il a aujourd’hui avec toutes les hérésies qu’il colporte. Cependant, Clément utilisa la pensée du juif Philon d’Alexandrie, présentant le christianisme dans la continuité du judaïsme. Philon et Aristobule comme nous dit Matter en étaient bien les chefs.
Et bien des années plus tard, Saint Irénée dénonça Valentinien, un juif d’Alexandrie, comme étant le chef des gnostiques.
Origène, Tertullien et Clément malheureusement n’ont pas rétropédalé comme Saint Irénée, c’est pour cette raison qu’ils n’ont pas été canonisé.

Et le seul avantage de Vatican II, c’est qu’ils nous aident pour cela car Ratzinger descendant de rabbins les admirent particulièrement : " Origène d’Alexandrie est réellement l’une des personnalités les plus déterminantes pour tout le développement de la pensée chrétienne. Il recueille l’héritage de Clément d’Alexandrie [.] et le relance vers l’avenir de manière tellement innovatrice, qu’il imprime un tournant irréversible au développement de la pensée chrétienne. Ce fut un véritable "maître", et c’est ainsi que ses élèves se souvenaient de lui avec nostalgie et émotion : non seulement un théologien brillant, mais un témoin exemplaire de la doctrine qu’il transmettait : "Il enseigna", écrit Eusèbe de Césarée, son biographe enthousiaste, "que la conduite doit correspondre exactement à la parole, et ce fut surtout pour cela que, aidé par la grâce de Dieu, il poussa un grand nombre de personnes à l’imiter" (Hist. Eccl. 6, 3, 7).
Benoît XVI, 25 avril 2007

Pour les templiers, l’affaire est entendue, ces symboles gnostiques empreints sur un
talisman trouvé, au XVIIe siècle, dans le tombeau d’un Templier, mort avant la destruction de l’Ordre, ainsi que les deux coffrets découverts pareillement, un en Bourgogne, l’autre en Toscane, sur lesquels on reconnaît ces mêmes symboles, notamment la chaîne des éons, figurée par la houppe dentelée, les épreuves du feu et de l’eau, le phallus, le ctéis, le taureau mithriaque et la croix à anse des Égyptiens. Les confessions furent confirmées, hors
de l’appareil du supplice, par ceux qui les avaient faites.

@ Crux Fidelis

Anastase Ier était un empereur, Origine, Tertullien et Clément sont et restent des Pères de l’Eglise sur lesquels l’avis d’un monarque n’a aucune espèce d’importance.

En quoi présenter le Christianisme dans la continuité du Judaïsme serait il problématique ? Le Christ est venu accomplir la Loi, que je sache, et non pas l’abolir. Sur la question de la parfaite conformité du Judaïsme - Kabbale y comprise - avec le Christianisme, je vous renvoie à l’ouvrage du Chevalier Drach, publié à Paris en 1844, avec imprimatur papal et intitulé : De l’harmonie entre l’Église et la synagogue.

Encore une fois, vous ne vous référez pas aux bons auteurs.

Pourriez-vous m’indiquer où Irénée aurait « rétropédalé » ?

Que Ratzinger admire Clément d’Alexandrie, c’est pour moi tout à son honneur. Je suis d’avis que les « gnostiques » (qu’il faudrait à mon avis nommer « gnosticistes » pour les distinguer de la vraie gnose) se sont inspirés de l’authentique gnose chrétienne de manière à légitimer leurs propres doctrines. C’est d’ailleurs la seule interprétation qui fasse sens, les Pères de l’Eglise dont nous parlons n’ayant aucune raison de se laisser influencer par des doctrines étrangères contraires à leur foi.

...

2.
Je doute que concernant les Templiers, l’affaire soit « entendue » - comme vous dites - sur base d’un simple talisman empreint de symboles gnostiques, trouvé opportunément dans la tombe d’un chevalier de l’Ordre. Il y’a aurait d’ailleurs des choses amusantes à révéler sur l’utilisation, faite par certaines organisations initiatiques, de symboles destinés à écarter les curieux, tel l’usage du Baphomet par ces mêmes Templiers, par exemple. Je suis pour ma part convaincu que l’Ordre du Temple - dont la Règle fut rédigée par Saint Bernard de Clairvaux - fut un des organes dépositaire de l’authentique gnose chrétienne, tout comme je suis convaincu qu’après sa disparition, le dépôt en question fut récupéré par la franc-Maçonnerie qui, contrairement à certaines idées reçues, n’est devenue « anti-chrétienne » qu’après 1717 (*). Sur ce dernier point, je vous renvoie à l’ouvrage de Jérôme Rousse-Lacordaire, intitulé Jésus dans la tradition maçonnique : rituels et symbolismes du Christ dans la franc-maçonnerie française, Paris, Desclée, 2003.

Une fois de plus, il est impératif sur ces sujets délicats de se référer aux bons auteurs.

(*) On retrouve a l’égard de la Maçonnerie le même procédé de « falsification » qu’à l’égard de la gnose véritable. Procédé qui consiste à s’inspirer de doctrines authentiques, pour ensuite en fournir une version « altérée » et illégitime (puisque « contrefaite ») qui servira a discréditer a posteriori par contamination la forme initiale dont on s’est inspiré pour la détruire. Procédé que l’on retrouve concernant la Kabbale hébraïque, dont les diverses contrefaçons (je pense tout particulièrement à celles de Jacob Franck et Tsabbatai Zevi) ont servi à délégitimer la Kabbale dans son ensemble. La contrefaçon sert à « masquer » l’original de manière à ce que l’on finisse par « jeter le bébé avec l’eau du bain ». Faut il voir derrière ce même modus operandi l’action d’une même « patte » à travers l’histoire ? La question mérite d’être posée.

@Crux Fidelis

Autant pour moi, Anastase 1er était pape. J’ai confondu avec l’empereur du même nom.

Mais vous êtes de quelle paroisse exactement ? Pourtant vous ne semblez pas guénonien comme l’a dit JL, on ne sent pas la note orientale...
Parce que vous ne citez que des auteurs philo-maçon comme Lacordaire, des convertis douteux comme Drach - avec ce funeste rapprochement judéo-chrétien.
Dont le " père " Daniélou fut l’un des fondateurs de ces fraternités judéo-chrétiennes lancées en France par Jules Isaac d’ailleurs ! Ordonné " Cardinal " par Montini !
En plus, il décédera dans des circonstances apparemment très étranges et scandaleuses...

Il n’y a pas de gnose chrétienne c’est une certitude, je vous le garantis.
À l’époque de Saint Irénée c’était tout nouveau, donc il fallait le temps à l’Église d’affûter ses crayons et de bâtir ses murailles au fil des siècles au fur et à mesure des innombrables attaques qu’elle a eut à subir étant la seule vraie religion. Satan s’est toujours déchaîné sur elle ! Mais ça été le combat de toute sa vie, tout son ministère !
C’est grâce à lui si on est protégé de ces énormités.
Contra Haereses, c’est son maître ouvrage.
http://hodiemecum.hautetfort.com/ap...

@ Crux Fidelis

Vous faites comme si Clément ou Origène n’existaient pas et partez du principe que « gnose » est synonyme de « satanisme ». Votre position est à la fois négationniste, fondée sur la peur, et très peu argumentée. Il devient dès lors aidez difficile de dialoguer.

Quelques questions :

Concernant Rousse-Lacordaire, quel mal y-t’il à être philo-maçon ? Vous avez quelque chose contre les philosophes et les constructeurs de cathédrale ?
Et en quoi la conversion de Drach serait-elle « douteuse » ? Parce qu’il était juif d’origine ?
Et concernant Alain Daniélou, pourquoi mettez-vous des guillemets à « père », aurait-il été ordonné de manière irrégulière ?
Et concernant la « note orientale », avez-vous quelque chose contre les religions non chrétiennes ?

Et puisque nous en sommes à parler de l’Orient, je vous conseillerais d’élargir votre focale très romane-centrée en explorant les écrits hésychastes, tels ceux des Pères du Désert ou des Pères Neptiques (Philocalie), chez qui les termes de gnosis (Connaissance) ou de nous (Intellect) sont omniprésents et ne font peur à personne. Les références sont innombrables et j’imagine votre réaction lorsque vous tomberez sur le concept de théosis ou « déification de l’homme ». Face à à ce genre de corpus on prend immédiatement conscience des lacunes abyssales dont souffre l’Eglise romaine dans le domaine à la fois doctrinal et pratique.

Concernant l’ouvrage de Saint Irénée, je l’ai moi-même cité, précisant qu’il reconnaissait par ailleurs l’existence d’une gnose, celle-là parfaitement orthodoxe, qu’il fait remonter aux Apôtres. Mais cette distinction ne semble pas vous intéresser, puisqu’elle heurte vos apriori.

@Crux Fidelis

Du côté des Père du Désert, un ouvrage devrait retenir tout particulièrement votre attention, celui d’Evagre le Pontique qui s’intitule Le Gnostique - ou celui qui est devenu digne de la science. Tout un programme.

Ce n’est pas la Gnose qui s’oppose à l’Eglise, c’est la pensée profane qui s’oppose à l’Eglise/la Religion ;
La pensée profane accouche logiquement d’une connaissance profane (le règne de la Raison en Philosophie et en Science) ;
Plus la Gnose (ou Connaissance sacrée/Science divine) fait défaut, plus son pendant profane gagne du terrain, c’est-à-dire prend, occupe et remplit l’espace laissé vacant par la Gnose ;
C’est mathématique : une connaissance chasse l’autre.

En refusant cet héritage gnostique, l’Eglise d’Occident s’ôte les moyen de combattre efficacement l’anti-tradition - alors qu’elle en est la première victime -, dont la force de persuasion réside précisément dans le fait qu’elle agit en tant que « connaissance », c’est-à-dire qu’elle s’adresse directement aux facultés intellectuelles de l’être humain, ce qui ni la « foi » ni la « morale » ne peuvent faire pleinement sans participation à la Gnose (ou Connaissance divine).

La question étant : « Jusqu’où va t’on descendre » ?

Cette participation de la « Foi » à la « Gnose » est joliment illustrée chez Dante par ce qu’il appelle l’ intelletto d’amore. La Connaissance étant, dans le Christianisme, déterminée par l’Amour. On connaît par ailleurs l’admiration que Dante avait pour Saint Bernard de Clairvaux, ainsi que des liens très particuliers qu’il entretenait avec certaines organisations de filiation... templière - CQFD.

Je pensais qu’il s’agissait d’une citation du moderniste Jean Daniélou ( " expert " pour le concile V2 ), le protecteur du marrane Lustiger, qui enverra Jean-Paul II et/ou l’épiscopat en pélerinage de " repentance " à Drancy en 97, à Yad Vashem en l’an 2000, à Auschwitz en 2005 et en 2006 à Birkenau avec Ratzinger. Pas de son frère homosexuel-hindou.

Je ne comprends pas le sophisme car Ratzinger et encore plus Bergoglio sont de grands gnostiques donc vos souhaits ce sont réalisés ou sont en train de se réaliser...

Dante était un haut-initié et hérétique notoire. Le livre d’Antonio Coen, " Dante et le contenu initiatique de la Vita Nuova ". Livre écrit et édité par des francs-maçons le confirme.
Saint Bernard disait d’eux " qu’ils ne cherchaient qu’à se cacher " en parlant de ces troubadours, ces journalistes du temps en guerre contre Rome et tous ces penseurs comme : Arnaud Daniel et Sordello, exaltés par Dante, Legrand d’Aussy, de Millot et d’autres, Giraud de Berneil et Giraud de Calenson, Boniface de Calvo , Raimbaud d’Orange, Aimar Jordan, Marcabre, Pierre Vidal etc...
En croyant aux balivernes de la " divine comédie " vous vous égarez grandement cher Monsieur ! Tout est inversé alors dans votre monde !
Un Enfer presque entièrement païen, un Purgatoire tenant, tout à la fois, du paganisme et du catholicisme, mais où domine l’élément occulte, avec toutes les épreuves de l’initiation ancienne et moderne. Enfin un Paradis, d’apparence tout catholique, avec l’échelle entière des grades sectaires anciens et modernes, où figurent en outre des hérétiques notoires, comme Joachim de Flore, et jusqu’à des païens. C’est le monde de Bergoglio, vous l’avez déjà mais votre " connaissance " s’arrêtera là.
Cordialement,

@Crux Fidelis
1.
Bonjour, cher ami. Heureux de vos retrouver en grande forme !

Autant pour moi ! C’est bien de Jean (Daniélou) dont je parlais. Pourriez-vous me dire en quoi il fut le « protecteur » de Ratzinger ? Et surtout en quoi cela jetterait-il le discrédit sur Clément d’Alexandrie ?

Dante était un haut-initié, cela ne fait en effet aucun doute. Mais en quoi est-ce un problème au juste ? Je vous rappelle que la condamnation de la Franc-Maçonnerie par l’Eglise ne date que de 1738, c’est-à-dire peu après le « renversement » de 1717. Pensez-vous réellement que ceux qui furent chargés par l’Eglise de construire des cathédrales pendant plus d’un bon millénaire étaient d’infâmes « hérétiques » ?

Vous confondez par ailleurs la forme et le fond. Dante récapitule l’ensemble des formes traditionnelles - authentiquement spirituelles (*) - qui précédèrent la naissance du Christianisme, de manière à les mettre au service de la nouvelle Foi (qui est la sienne) (**). Cette manière de faire n’avait rien de suspect à l’époque ; comme l’écrivait Cesare Baronio, nommé cardinal par Clément VIII en 1596 : « Il fut permit à la sainte Eglise de s’approprier les rites et les cérémonies utilisées par les païens, dans leur culte idolâtre, puisqu’elle les régénéra par sa consécration » - Annales ecclesiastici. Il ne s’agit évidemment pas de se remettre à pratiquer les cultes païens, mais le culte chrétien dans lequel est intégré tout ou partie de certains rituels et cérémonies adaptés à la seule gloire de la Sainte Trinité.

Concernant la « gnose », j’aurais sans doute dû commencer par le commencement :

« Mais tous n’ont pas la gnose » - (St Paul, I Cor VIII.7)

(*) Comme l’écrivait Saint augustin : « Ce qu’on appelle aujourd’hui la religion chrétienne existait chez les anciens et n’a jamais cessé d’exister depuis l’origine du genre humain, jusqu’à ce que le Christ lui-même étant venu, l’on a commencé d’appeler chrétienne la vraie religion qui existait déjà auparavant  » - De Religion Vera
(**) Raison pour laquelle Virgile n’accompagne Dante que jusqu’à la sortie du Purgatoire, avant de retourner en Enfer ; le relais étant pris par Saint Bernard de Clairvaux qui mènera Dante jusqu’à l’Empyrée.

2.
D’où Clément (***) :

« Les hommes de bonne volonté peuvent reconnaître que la parfaite gnose est dans l’unique vérité et dans l’antique Eglise » - Stromates VII, 15
« Gnose que le Seigneur nous a enseignée par sa Présence et par les prophètes » - Ibid VI, 7
« La gnose consiste dans l’interprétation des Ecritures et l’approfondissement des dogmes » - ibid. V, 66.3
« La gnose est la perfection de la vie spirituelle et l’accomplissement de la grâce eucharistique » - ibid. V, 66.1-5
« Notre gnose et notre jardin spirituel, c’est Le Sauveur Lui-même, dans Lequel nous sommes implantés, transposés et transformés de l’état d’ancienne vie à l’état de bonne terre » - ibid. VI, 1

Je note au passage que vous n’avez pas grand-chose à répondre sur l’Hésychasme ou la Philocalie des Pères Neptiques. Sans doute une autre bande d’affreux « hérétiques » !

J’attends aussi une réponse sur Drach et sa conversion... « douteuse ».

J’aimerais aussi que vous me donniez la référence exacte du passage dans lequel Saint Bernard vitupère contre les Troubadours. Je n’ose pas imaginer qu’il s’agit de votre part d’un « pieux mensonge » :-) :-)

(***) Rectificando : Clément fut bel et bien canonisé (et ce très tôt), mais fut ensuite mystérieusement privé de sa sainteté en 1584, par le nouveau Martyrologue romain, sur instruction expresse de ce très curieux pape que fut Grégoire VIII. On sent déjà une certaine « patte » à l’œuvre…

Faute de frappe due à l’empressement :
Grégoire XIII et non Grégoire VIII.

Vous faites erreur !!
Guénonien sans doute ?!!…

@JL
Il omet les marranes au sein de l’Église dès le XIIè-XIIIè siècle qui amènera à la Sainte Inquisition et à une plus grande méfiance. Aujourd’hui Bergoglio envoie d’ailleurs un de ses agents du réseau Rampolla à la FSSPX, " Mgr " Huonder.

Le discours de l’Abbé Beauvais n’est pas très percutant, citer les Pères de l’Église est toujours bon, aller à l’essentiel et avoir une vraie radicalité, mais qu’il ne peut avoir en étant avec Mgr Fellay. Il se ferait taper sur les doigts !
Alors il cite des laïcs et ne donne pas les causes du grand remplacement en Europe et au Vatican.
De la fraternité sans Mgr Lefebvre en somme mais aujourd’hui c’est un peu tout ce que l’on peut gratter. C’est mieux que rien.

Depuis quand cet esprit profane qui a toujours été intrinsèquement opposé à l’esprit catholique apostolique et romain et qui a pris corps dans le protestantisme, le cartésianisme, la maçonnerie ou les Lumières en a-t-il été le vecteur ? Quelle inconséquence !
Et quel est donc cet "anticorps doctrinal" dont l’Eglise catholique - et elle seule seule ! - aurait manqué pour conserver sans faille la Tradition (on finit par se demander laquelle) ?
Encore un de ces zélés fils de la Veuve sans doute dont la foi haineuse en les balivernes qu’on leur a inculquées les prive de se rendre compte des énormités qu’ils racontent.
Critiqueurs lassants.

@renardus
Historiquement et actuellement, c’est bien le christianisme qui part en sucette au sein de l’église romaine. Qu’elle soit grugée de l’intérieur afin de la diminuer, est un fait avéré sans contestation possible. Mais rester aveugle à sa faiblesse en terme d’adhésion par rapport aux autres religions dans notre pays, c’est encore une façon de la réduire à un groupe folklorique.
Je suppose que par foi haineuse vous parlez de l’islam. Cette religion est en expansion dans le monde, les dahech est compagnie n’ont fait que renforcer des millions de personnes à comprendre cette religion par une curiosité forcée, dans beaucoup de cas elle y ont trouvé une consonance avec la réalité politique dont l’Abbé nous parle. Les traditionalistes traitent souvent l’islam de fausse religion, du vécu. Pour leur salut et le retour à une pratique de la chrétienté en France, il serait opportun pour eux et les français musulmans de comprendre définitivement le danger des lois imposés par des athées manipulés par des esprits guidés consciemment ou pas vers notre perte. Hélas, des traditionalistes n’ont pas encore compris l’intérêt de cette union salutaire pour notre patrie. Au Liban, des chrétiens et musulmans on compris la stratégie face à l’ennemi insidieux mais fortement implanté dans les esprits, laicité, sionisme, modernité, économie etc... Nos deux religions désignent le retour du Christ comme la fin de notre Histoire. Comme le dit l’Abbé Beauvais, ensemble nous ferions une bonne politique.

AMEN ! AHMED

@anonyme

Dans l’optique chrétienne, ce qu’on appelle "le Mal" n’est pas tant le contraire du Bien que l’absence de Bien, le Bien étant l’accomplissement de la Volonté de Dieu.

A titre d’exemple, Satan a été créé par Dieu avec toutes les qualités, les attributs de puissance possibles ; Satan n’est pas dans le doute comme les Humains, il voit Dieu, il a une idée plus précise que nous de la Puissance de Dieu, et même s’il nous veut faire croire le contraire, il sait parfaitement que Dieu existe ; son libre-arbitre, pour des raisons qui lui sont propres, l’a poussé à se détourner de Dieu, sans doute par orgueil, mais avec toutes les qualités, tous les atouts dont il a été pourvu à sa création, il a dit "Non" à Dieu ; ce n’est certainement pas Dieu qui l’a créé mauvais.

Par opposition, la Vierge Marie a dit "Oui" à Dieu lors de l’Annonciation de l’Archange Gabriel ; elle est née pure de tous péchés, mais son libre-arbitre, par humilité, l’a poussé a accepter la Volonté de Dieu.

Ceci me met donc en désaccord avec votre idée de "supprimer le bien et le mal", car même sans notion universelle de "bien" et de "mal", vous aurez toujours des gens qui, même sans raison apparente, parleront, agiront, penseront d’une manière qui ne vous conviendra pas et qu’inévitablement vous requalifierez de "mal", en opposition à ce en quoi vous croyez, qui vous semblera "bien", ou "juste", ou peu importe le qualificatif que vous lui trouverez.

Tout dépend des choix que nous faisons, nous pouvons choisir de parler et d’agir selon la Volonté de Dieu ou pas ; en ce qui me concerne, cette optique me semble la meilleure pour comprendre la réalité et la mettre en perspective par rapport à la Vérité.

c’est quoi le NOM , ?

Novus Ordo Missae
Nouvel Ordre Mondial

@Torquemada 2
BRAVO

Un fidele en Christ est soumis au Christ.
Un fidele en Christ n’est pas soumis au pape Vatican perverti depuis Vatican II

Un fidèle en Christ est soumis au Christ et à son Église, qu’il a institué. (Mathieu 18:17) qui n’est pas Vatican II, mais qui est l’Église Catholique.

"L’Écriture Seule" est antibiblique. (1 Tim. 3:15)

@Thot,
Les « traditionalistes » n’acceptent pas l’idée d’une convergence des religions fondée sur une autre foi que la leur. Cela reviendrait pour eux à relativiser la valeur à accorder à Jésus-Christ et donc à le trahir. Ils ne conçoivent pas non plus qu’une même Vérité puisse se manifester aux hommes de multiples manières ou sous diverses formes. Cela reviendrait pour eux à relativiser la forme trinitaire et donc à la trahir.

Tout « formalisme » (c’est-à-dire l’« attachement aux formes extérieures ») est par nature exclusif : une « forme » se définit par exclusion de tout ce qui n’est pas « elle » :

Celui qui n’est pas avec moi est CONTRE moi - Luc 11:23

Mais comme vous le rappelez, si « Dieu est Amour » et si cet Amour est Infini (puisqu’identique à Dieu), c’est qu’il n’est conditionné par rien, aucune « forme » en particulier n’ayant le pouvoir de le contenir tout entier -, tout comme il est libre de les investir toutes sans restriction et selon Son bon vouloir, puisqu’il les transcende toutes.

Celui qui n’est PAS CONTRE vous est AVEC vous - Luc 9:50

Dire qu’il n’existe qu’une seule vraie religion, c’est absolutiser une forme relative et, ce faisant, relativiser l’Absolu.

C’est ce paradoxe - celui du rapport de l’Un au Multiple - que les « traditionalistes » n’arrivent pas à résoudre et donc à dépasser, même sur le plan théorique.

@AB
Excellemment (et justement) écrit...