FYI, le problème ne vient pas des maths, mais des langues. Billion en anglais vaut notre milliard... Ce n’est donc pas 3100 milliards, mais bien "que" 3.1 milliards.
Trillion en anglais vaut notre billion, et ainsi de suite, tout est décalé.

Le billion anglois est égal à un millième de billion françois, c’est à dire à un milliard.
Sur le chiffre avancé dans la vidéo, il s’agit bien évidemment du nombre de billets vendus (je soupçonne que la façon de présenter les choses n’est en rien due au hasard et vise plutôt à dépeindre un monde tout beau tout riche où les zimbabwéens prendraient l’avion comme des ricains)...

@ Mohar et Racontar, merci pour votre réponse. On en apprend tous les jours. Il s’agit donc de 3,1 Milliards de passagers par an. Je me suis documenté sur le nombre de vols commerciaux. Il y a en effet 29 millions de vols par an. Cela donne 80.000 vols par jour et 100 passagers environ par avion et par jour. Le pétrole arabe (en partie "un petit peu" bradé depuis des lustres) est un "petit peu" responsable de ces chiffres incroyables. Originaire d’un pays arabo-berbère qui n’a pas de pétrole je suis heureux de savoir que je ne suis pas responsable ni coupable de l’extension du trou d’ozone par l’intermédiaire du CO2 dégagé. Sincèrement bonne journée (saine et propre) à vous deux.

Fdouli,
De rien camarade !
Tant que j’y suis, la destruction de la couche d’ozone n’est pas due au terrifiant CO2, mais à des composés chlorés, notamment les CFC dont la production a été totalement stoppée...
Il semblerait que ça ne soit pas tout, mais si tu veux approfondir, wikipédia t’en dira plus que moi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Couch...

Quant au CO2, s’il est si méchant c’est parce qu’il contribue à l’effet de serre, qu’on craint que les quantités de carbone relâchées dans l’atmosphère au cours des deux derniers siècles ne chamboulent le relatif équilibre climatique, que la température moyenne sur Terre n’augmente, que les calottes glaciaires ne fondent, que le niveau des mers ne monte, bref, tout le bordel.
Reste à savoir si cette quantité de CO2 préalablement stockée dans les hydrocarbures sera vraiment déterminante.. et si elle l’est, on peut se demander si le réchauffement climatique serait vraiment désastreux pour l’humanité (les russes n’ont pas l’air de penser qu’il le serait pour eux, en tout cas).

une technologie en soit est forcément une bonne chose, c’est la manière dont elle est utilisée qui change absolument tout

karel, si je reprends ton raisonnement et que j’affirme que toute technologie sera forcément utilisée au moins partiellement pour faire le mal, dois-je en conclure que toute technologie est en soit forcément une mauvaise chose ?

une technologie en soit est forcément une bonne chose, c’est la manière dont elle est utilisée qui change absolument tout

Non la technologie n’est ni bonne, ni mauvaise. C’est l’intention des concepteurs qui compte.

Il y a 40 ans, on fabriquait des machine à laver le linge qui pouvait tenir 20 ou 30 ans, voir même toute une vie. Maintenant, principe de consommation à outrance, on fait fabriquer des machines à bas coût dans des pays où l’esclavage est confondu avec le salariat, et on développe des concepts d’obsolescence programmée pour les consommateurs.

D’ailleurs, l’inversion "client" / "consommateur" a été consommée. Avant le client été roi, et le commerçant soucieux de fidéliser sa clientèle. Maintenant ce sont des multinationales qui produisent pour des consommateurs lambdas et leur font casquer du surplus même quand ils sont en tord (voir le coût des centre d’appels qui, encore une fois, est un concept provenant des états unis).

Dans le temps, quand tu avais un problème de téléphone fixe, on t’envoyer Mr trucmuche à la maison rapidement et c’est lui qui suivait ton dossier (les techniciens étaient très bon à l’époque). Maintenant quand tu as un soucis, tu dois rappeler 25 fois, et quand par chance tu reçois la visite d’un technicien, celui-ci est Roumain et ne jacte pas un mot de Français. Et le pire, c’est que 9 fois sur 10, il repartira sans avoir réglé ton problème, faute de temps ou de matériel.

Pour les plus jeunes qui pensent qu’on est des vieux cons de râleur, ils feraient bien d’écouter sagement. La technologie n’apporte aucun progrès concret dans notre quotidien. Du moins ceux qui peuvent me décrire les bienfaits des technologies depuis 25 ans me l’expose ici. Je suis prêt à revenir sur mes positions.

Mais évitez les phrases du genre : sans Internet on ne pourrait pas discuter. Je réponds que sans Internet, on discuterais plus avec les gens qui nous entourent physiquement, et bien moins avec les gens qui sont physiquement distant. La chaleur humaine en plus.

C’est comme ceux qui vantent les sites de rencontres. L’amour sur catalogue. Alors que les bals du village ont disparus (du moins par ici) et qu’on chopaient à tout les coups. Non maintenant, merci la technologie, tu dois jouer le prétendant face à un troupeau de merdeuses a qui ont a bien expliqué qu’elle avaient l’ascendant sur les hommes. Des amourettes pendant 3 semaines par webcam interposée c’est pas mon truc. Pourtant c’est la résultante de la technologie.

Il n’y a pas de bonne ou mauvaise technologie, juste ce qu’on en fait.

Une technologie peut être conçue avec de bonnes intentions et finir par être au service de ceux qui font du mal, ou inversement.

Ce débat ne sert à rien, il faut le dépasser : on ne peut de toutes façons pas arrêter le progrès technologique. Il faut alors s’assurer qu’il penche du bon coté.

Le plus grand mal c’est encore l’ignorance des utilisateurs, car si les masses populaires ne comprennent pas ce qu’ils ont entre les mains, les dirigeants, eux, le savent très bien.

Il n’y a pas besoin d’extrapoler sur la métaphysique...
La présence de hublot dans un fuselage, représente des "trous" dans cette structure aéronautique. Cela nécessite des renforcement pour garantir une rigidité/solidité structurelle, et cela se traduit par un poids accrus (surconsommation de carburant) et des coût en étude (ingénierie). On pourrais faire des avions sans hublot, complètement anxiogène pour des passagers "enfermés" dans une carlingue, et subissant les contraintes d’accélérations/décélérations inhérente au vol sans rien voir, totalement à la merci de leur oreille interne (sens de l’équilibre).
La projection de l’environnement sur écran interne apparait donc comme un compromis. Cette idée est dans le carton chez Airbus depuis un bon moment déjà.

@ Elan Foireaux

Le sujet est central et son importance universelle mais le travail d’Alain Soral consiste à analyser un domaine qui est le sien mais s’inscrit aussi dans un tout bien plus global, il apporte des pièces essentielles au puzzle que chacun doit compléter pour une vision intégrale la scène.
Disséquer les comportements humains pour mieux les comprendre est nécessaire, mais c’est dans la compréhension de notre environnement et du positionnement de l’espèce en son sein que se trouvent les réponses.
Ainsi, quand vous vous demandez "comment rallier (relier ?) la religion et le spatial", vous posez une question éminente dont la portée dépasse toutes les contributions que la dissidence apporte à la vérité. Seulement voilà, il y a un parcours réellement initiatique pour le comprendre mais surtout l’admettre.
La religion primitive traite donc de l’au-delà (le spatial) quand la spiritualité ambitionne de toucher à la vérité (connaissance scientifique), mais cette vision, nos "élites" feront tout pour que vous ne la possédiez pas !

"Comment rallier la religion et le spatial ?"

Replaçons nous vers 1500 : la Chine. l’Empire Ottoman, l’Europe. Qui va dominer le monde dans 500 ans ? Personne n’aurait parié sur les Européens à ce moment-là. Pourquoi ?

La Chine, territoire vaste, civilisation millénaire, une vaste flotte navale (voir Zheng He), qui est aussi à la pointe du progrès scientifique - c’est en Chine que furent inventés le papier, la poudre à canon, le compas, etc. L’Empire Ottoman est lui aussi très en avance, avec tout ce foisonnement de connaissances scientifiques : algèbre, physique, médecine, astronomie, etc. L’Europe, elle, depuis la chute de l’Empire romain, est comme prostrée sur elle-même, la religion gouverne la vie publique.

C’est pourtant à ce carrefour de l’histoire que tout a changé : la Chine s’est peu à peu repliée sur elle-même, l’Empire Ottoman a quant à lui choisi le retour au Coran et à la religion. Tandis qu’en même temps, en Europe, on a peu à peu fait le chemin inverse, on a délaissé la bible pour s’intéresser au monde qui nous entoure. Gutenberg, Colomb, Newton, ce n’est pas un hasard, c’est parce qu’on s’est peu à peu sorti de ce carcan religieux. Au passage, c’était aussi motivé pour des raisons purement militaires, vu que nos chers pays étaient presque en guerre permanente.

J’ai simplifié le panorama, mais tout ça pour dire, que la religion comme centrale à la société, on a déjà connu ça pendant plus de 1000 ans Europe. Et franchement, on peut pas dire que ça soit un succès...

Et ta remarque, "les textes prophétiques font mention d’un avenir purement terrestre", c’est surprenant pour moi - mais je respecte ton avis. Regarde l’immsensité du ciel. Il y a sûrement de la vie partout là-haut et des mondes qu’on a même pas les moyens intellectuels d’imaginer. Tu n’as jamais eu envie que tes enfants puissent explorer ça un jour ? Pourquoi est-ce que ce serait pas le dessein de Dieu pour nous ?

Tandis qu’en même temps, en Europe, on a peu à peu fait le chemin inverse, on a délaissé la bible pour s’intéresser au monde qui nous entoure. Gutenberg, Colomb, Newton, [...] J’ai simplifié le panorama, mais tout ça pour dire, que la religion comme centrale à la société, on a déjà connu ça pendant plus de 1000 ans Europe. Et franchement, on peut pas dire que ça soit un succès...

Désolé, mais tu n’as rien connu pendant mille ans. Tu n’existais pas. Tu ne fais que réciter un schéma qu’on t’as inculqué ou que tu t’est inculqué seul. De plus, ton raisonnement sous-entend qu’il suffit de s’extraire de la religion pour "progresser". Mais la réalité est qu’on voit parfaitement le résultat d’une civilisation dérégulée au niveau religieux.

Encore une fois, l’histoire est plus complexe que ce qu’on nous a expliqué. D’autant que l’histoire qu’on nous apprend est une histoire politique, idéologique afin de nous formater en tant qu’adulte. Quand j’étais au collège, on m’apprenais que les américains était les patrons dans un chapitre intitulé "Les Etat-Unis, les gendarmes du monde". Il n’y a que lorsque je me suis forgé une opinion politique que j’ai réalisé à quel point j’ai pu être influencé par ce genre d’assertion.

Maintenant, quand tu dis que l’Europe s’est libérée des religions (la bible en l’occurence) pour produire des cerveaux comme Gutenberg, Colomb, Newton. C’est un mensonge. En France en particulier, la société civile s’est désolidarisée de l’église à partir de 1905 et surtout à partir de la décennie des révolutions qui ont fait chuter la monarchie. Donc après le temps de vies des personnages cités : Gutenberg ( 1400-1468) - Colomb (1451-1506) - Newton (1643-1727)

C’est donc de la désinformation de prétendre que Gutenberg, Colomb ou Newton ont vécu des ères non-religieuses.

Salut MaxC,

Je suis d’accord avec toi, quand on parle du passé, on est en territoire inconnu. On en sait rien au fond. On était pas là, on ne sait pas comment ça s’est passé. On ne peut proposer qu’une perspective, qu’un angle de vue, limité par notre vécu et notre compréhension actuelle.

Ensuite, j’aurais dû préciser, que l’Europe s’est PROGRESSIVEMENT séparée du religieux, ça a pris des siècles, et cette tendance se poursuit encore de nos jours. Ce que j’essayais de dire, c’est qu’en Europe, dans les universités, on s’est intéressé de plus en plus à d’autres choses qu’à l’étude des textes sacrés. Dans le monde arabe, c’est beaucoup moins le cas, les savants s’occupaient avant tout de questions théologiques, pas de questions scientifiques. C’est pour ça, à mon sens, que l’Europe a révolutionné notre compréhension du monde (la Terre tourne autour du Soleil, au fond là le début de la conquête spatiale). Maintenant oui, ça a été progressif et cette révolution est toujours en cours. Guttenberg, son idée, c’était d’imprimer la bible, donc on peut pas dire que c’était athée extrémiste, mais malgré tout, c’était le début de cette approche technique/scientifique.

Je pense qu’on s’est libéré de la religion, tu penses qu’on a "dérégulé" la religion. Encore une fois, ce sont deux points de vue, deux hypothèses de travail. Tu le dis toi-même, par exemple pour ta nouvelle vision des USA, tu as développé une sensibilité politique, or c’est pas différent de ce qui est écrit dans ton manuel scolaire et c’est pas plus la vérité que ce que je propose moi.

 ;-)

@Sébastien

Là où je te rejoins c’est que pour le monde Arabe, ou plutôt le monde musulman, l’âge d’or est loin derrière. En effet, je ne dis pas que le retour à une société fortement religieuse serait la solution à nos problèmes. Je met bien une distance entre la morale intrinsèque de l’humain et une quelconque forme de domination idéologique, tout aussi intéressante soit-elle.

Je penses que le monde peut devenir meilleur sans faire appel à la chape d’une religion. Car nous ne sommes foncièrement pas mauvais, l’effondrement des valeurs morales est la conséquence d’un travail de déstructuration, il n’est pas naturel dans le sens où sans ce travail de sape, le monde serait largement meilleur aujourd’hui.

La solution résiderait peut être sur une notion de quorum de sages pour déterminer l’orientation du monde. Mais quand je parles de sages, je parles de vrais sages tel qu’on pourrait l’imaginer. Pas des sages façon sénat, où l’on retrouve toute la merdasse du monde politique tout autant en fin de carrière que de fin de vie. Non, des vrais érudits, des vrais philosophes, des vrais penseurs, aux antipodes de ce qu’on nous vend comme charlatant dans ces catégories.

Une sagocratie où les décisions ne reviennent plus au peuple qui de toute façon aurait entière confiance (à juste titre) dans ces décideurs qui fonctionneraient par système de formation continue, les futurs sages seraient détectés très tôt et passeraient une vie à étudier pour prendre le relais sur le tard.

Bon il faut s’imaginer la chose dans un monde qui fonctionnerait d’une façon totalement différente, loin des préoccupations capitalistes, de croissance, de progrès toujours sans limite, sans régulation. Non, un monde revu de fond en comble et où toute la logique actuelle disparaitrait au profit d’une véritable universalité.

Utopie quand tu nous tiens, vu que chaque jour qui passe me désespère de voir un jour ce rêve se réaliser. Je sais malheureusement, car c’est simplement mathématique, que ça n’existera pas de mon vivant, mais ce n’est pas pour autant qu’il faut occulter ses idéaux et perdre l’espoir.

En tout cas, l’histoire du monde, je sais que je l’apprendrais bien mieux le jour de ma mort physique. Ce n’est qu’une question de temps. Il ne s’agit pas de réfuter tout en bloc à en devenir paranoïaque, mais nous vivons tout de monde une époque à la fois dérangeante et éclairante sur ce qu’à pu être le passé.

100% d’accord avec toi pour la religion, ça a sa place, mais en privé, il faut pas que ça soit un dogme qui écrase nos vies. Au fond, le spirituel, c’est simplement s’interroger, sur soi, sur le monde, ou sur la mort, et essayer de trouver sa place ici, de devenir meilleur et de contribuer positivement à la société. Comme tu le dis, on a tous ce besoin, cette recherche en nous. Or je trouve que bien souvent, les institutions religieuses, c’est presque l’inverse de ça et ce sont des gens qui singent des textes qu’ils ne comprennent pas (quand c’est pas pour couper des têtes).

Quant au "quorum de sages", c’est une idée passionnante. Je n’ai jamais vraiment réfléchi ou lu sur la question, mais instinctivement, je dirais que ça peut être le meilleur comme le pire, tout dépend de comment c’est exécuté effectivement. Ce qui est sûr, en effet, c’est que cet idéal de démocratie a fait son temps et qu’il faut aujourd’hui réinventer l’exercice du pouvoir.

Je trouve qu’il y a beaucoup réflexion critique sur ce qui ne marche pas dans notre société actuellement, malheureusement, il y a encore un gros point interrogation sur ce qu’on peut mettre à la place. Il faudrait réfléchir "hors du cadre", tant qu’on se restera à raisonner comme un politicien - en terme de plein emploi, de croissance, de capital, de chômage - on pourra rien proposer de nouveau. Si on débarquait sur une nouvelle Terre, comment est-ce qu’on ferait ? Comment est-ce qu’on s’organiserait, pour optimiser cette société humaine ? Comment faire de la vie une expérience magnifique ? Comment faire pour que chacun trouve sa place ici ?

Pour terminer, oui, d’accord avec toi, la mort, ça sera sans doute la prespective ultime sur ce que nous avons vécu ici...

Si on débarquait sur une nouvelle Terre, comment est-ce qu’on ferait ? Comment est-ce qu’on s’organiserait, pour optimiser cette société humaine ? Comment faire de la vie une expérience magnifique ? Comment faire pour que chacun trouve sa place ici ?

Retour à la terre, retour à un temps régulé sur la nature, reconnexion au cosmos et à ses rythmes. La Nature possède des lois qu’on ne doit pas transgresser. On peut parler aussi d’idiomes cosmiques lorsqu’on décrit ce genre de loi universelle : Fait le bien, tu en recevras. Fait le mal, tu en recevras. Version généralisée du très biblique : Donnes, tu recevras.

Tout la question repose sur ce qu’on considère être la vie.

Est-ce que la vie c’est un parc d’attraction où l’on expérimente tout un tas de situation ? Et ensuite rideau, fini, l’extinction des feux, d’où la nécessité de "profiter au maximum" de la vie car elle est trop courte. Ce qui amène invariablement aux limites et à la transgression.

Est-ce que la vie c’est l’enrichissement personnel, non pas matériel, mais spirituel. Savoir apprécier chaque instant même anodin à sa juste valeur. Aimer et être aimé. Se reproduire et passer le bon relai à sa progéniture. Un bon repas entre amis ou en famille. Une discussion passionnante. Une brise fraîche qui te caresse la nuque. La lumière du matin qui donne ces couleurs si particulières durant l’aurore. Le vertige de contempler le ciel étoilé et ressentir la majesté du cosmos.

La vie c’est prendre le temps.

Ce que je décris là c’est universel. Et le coût est nul. Dans ce que je décris être une "bonne" vie, ça ne coûte rien si ce n’est la nourriture pour les repas. Alors que la vie d’un "consommateur" est rythmée par l’argent et rien de ce qui peut le distraire et l’occuper ne peut se faire sans transaction. Voilà tout le différence à mon sens.

Et le pire, c’est qu’on arrive à faire tapiner l’humanité entière pour des clopinettes alors qu’on sait tous que les richesses sont mal redistribuées. Même un cadre qui gagne 6 à 10 mille euros par mois est un tapin. Car un cadre est en mode "no limit" dans ses horaires, pour la vie de famille oublie ça à tout jamais. Alors que consacrer sa vie à sa carrière mériterait de palper quand même bien plus que ça. Surtout quand le coût de la vie est en perpétuelle expansion.

D’ailleurs tu noteras que le terme "consacrer sa vie" est d’essence religieuse. Malgré tout, le langage courant est imbibé de terminologie quasi-religieuse. Comme quoi ;)

Pour ceux qui critiquent, je comprends pas ce que vous faites encore sur Internet, allez plutôt tenir vos débats dans un bar, puisque c’était "mieux avant".

Le problème n’est pas de refouler tout ce qui pourrait te déranger. C’est de comprendre pourquoi tu semble être militant pro-technologie au point d’être dérangé et vouloir évincer tout ce qui n’irait pas dans le sens de ta vision progressiste du monde.

En plus, si tu veux parler technologie allons-y. La plupart du temps ceux qui sont pro-technologie sont également ceux qui sont les plus faibles au niveau culture scientifique.

Tu confonds la production pure et l’usage. Par exemple un téléphone portable, technologiquement parlant c’est une prouesse - même si je ne rentrerais pas dans le débat de la nocivité des ondes électro-magnétiques et des futurs cancers qui vont en découler. Mais les téléphones portable c’est un cataclysme social. Tout ces gens la gueule pointée vers leur téléphones, tout ces névrosés qui reconnaissent déjà ne plus pouvoir vivre sans téléphone. Avec les mêmes symptômes que les drogués.

Donc tu vois ce n’est pas tant la technologie que ce qu’on en fait qui est en jeu. Et comprend une chose, c’est qu’on peut être très critique sur des sujets et pourtant être très ouvert d’esprit par ailleurs, y compris au niveau technologique.

De plus et pour finir, tu souhaiterais que je dégage d’Internet pour aller me pochetronner ? C’est à demi-mot ce que tu insinue. Mais camarade, j’étais sur Internet alors que tu ne savais même pas encore compter. J’ai commencé l’informatique alors que j’avais 9 ans et que les premiers micro-ordinateurs arrivaient sur le marché. Donc tu vois m’entendre dire dégage par un gars qui n’arrive pas à admettre autre chose que son propre point de vue. Mmmm, j’ai justement envie de dire dégage à tout ceux qui sont pour l’uniformisation et le monolithisme intellectuel !

Seb il y a un moment où il faut dire stop. Exemple : la télé : parfait ; les écrans plats : sympathiques ; mais la 3D puis bientôt les innombrables capteurs avec une éventuelle boite crânienne connectée à je sais pas quoi : stop !

Personne n’a réfuté l’usage du transport aérien ici !

Je vous rassure, j’ai conscience des dangers de ce monde ultra-techno-branché vers lequel nous marchons joyeusement, et qu’à vouloir se prendre pour Dieu, ça risque de partir en live (humain augmenté, faire joujou avec la génétique, inteligence artificielle, société de contrôle et d’abrutissements des masses, etc.).

Mais plus que Terminator, ce qui me fait encore plus peur, c’est au fond ce retour du religieux dans le débat publique. Le spirituel, c’est essentiel au bien-être de chacun, on est d’accord, mais pour moi, la religon de masse, c’est pas différent de la Matrice et c’est une forme de société de contrôle abitraire.

Oui, j’aime la technologie, c’est ma passion et mon métier, je suis un créateur d’ailleurs, pas un consomateur (je n’ai même pas Facebook).

Je suis peut-être naïf, mais je vois le potentiel énorme qu’on a de construire une société meilleure et plus juste avec la technologie. Maintenant, vous avez raison de me rappeler qu’on peut pas faire n’importe quoi et je ne peux qu’être d’accord avec vous.

@Sebastien

Tu remontes dans mon estime ;)

Tu as raison concernant le retour du religieux. Et ce n’est d’ailleurs pas à l’honneur des prosélytes d’abuser des difficultés sociales de notre époque pour placer de la religion dans les esprits. Je ne vais pas me faire que des copains en écrivant ça, mais personne ne me contredira que lorsqu’on fait des recherches vidéos sur Internet sur des sujets comme la fin des temps, l’antéchrist, ou même 2012 à l’époque, la majorité des vidéos sont à contenus prosélyte et particulièrement musulman.

Quelqu’un en questionnement et perturbé sera une proie facile. Car il s’agit réellement de proies. Maintenant, je ne critique pas forcément le contenu même des vidéos qui d’ailleurs est hautement critiquable à de nombreux égards. Je critique le fait d’harponner les gens en détresse.

On note l’usage de son stressant, souvent de chambre d’écho, et de tout les artifices des manipulateurs afin de captiver l’audience. Il y a donc une réelle volonté de conditionnement, il ne s’agit pas d’expliquer un sujet de façon analytique et de proposer une théologie qui permet de s’en protéger. Il s’agit de foutre les chocottes, voir de retourner le cerveau de ceux qui sont pris dans la toile.

En même temps, le retour du religieux est aussi un effet d’époque de crise. La nature n’aime pas le vide, et nombreux seront les gens aspirés dans les religions en ces temps troublés. Et pas que les religions, toutes un tas de doctrines new-ages sont en plein expansion avec le phénomène "fin du monde". Du simple yoga, à la décorporation type voyage astral. Il y en a pour tout les goûts.

Il est beaucoup plus facile de balancer quelques vidéos sordides et de conditionner les esprits faibles ainsi que d’amener les gens à se forger leur propre culture intellectuelle par la lecture en autre. Dure tâche qu’à entrepris Alain avec E&R à une époque où la lecture est en berne et la culture au ras des pâquerettes.

Bon en tout cas on est d’accord sur l’idée générale.

Au plaisir.