Nous savons que certains de nos lecteurs se demandent ce qu’est le « pouvoir occulte ». René Guénon avait écrit un article là-dessus. En plus de citer l’article, nous en profiterons pour aborder le sujet des Loubavitch, qui est étroitement lié à cette question du pouvoir occulte. Le problème avec ces thèmes est que les gens qui les traitent ont des lacunes en matière d’ésotérisme ; c’est pour cela, d’ailleurs, que leurs exposés (dont nous ne nions pas la valeur) se résument souvent en un « historique », plutôt que d’exposer les raisons profondes des choses. On ne peut aborder ces thèmes (comme celui des Loubavitch) sans admettre, au préalable, qu’il existe un ou, plutôt, des pouvoirs occultes.

Tout d’abord, il est nécessaire de dire qu’il existe des « pouvoirs occultes » de différents ordres, exerçant leur action dans des domaines bien distincts, par des moyens appropriés à leurs buts respectifs, et dont chacun peut avoir ses Supérieurs Inconnus.

Par « supérieurs inconnus », il entend les personnes (détenteurs du pouvoir occulte) qui organisent et contrôlent certaines organisations (à caractère financier, politique ou autres), sans pour autant que ces personnes n’apparaissent à la lumière du jour. La famille Rothschild et George Soros sont des exemples dans le domaine financier. (Si la possession de grandes quantités d’argent confère au détenteur(s) un pouvoir occulte [d’ordre financier, ici], c’est parce que l’argent est fondamentalement une chose, disons, « spirituelle » – le fruit d’une activité ou d’un ministère qui, en tant normale, est un « ministère du Saint Esprit ».)

Ainsi, un « pouvoir occulte » d’ordre politique ou financier ne saurait être confondu avec un « pouvoir occulte » d’ordre purement initiatique, et il est facile de comprendre que les chefs de ce dernier ne s’intéresseront point aux questions politiques et sociales en tant que telles ; ils pourront même n’avoir qu’une fort médiocre considération pour ceux qui se consacrent à ce genre de travaux.

Ce qu’il dit ici, lorsqu’il dit que « il est facile de comprendre que les chefs de ce dernier [le pouvoir initiatique] ne s’intéresseront point aux questions politiques et sociales en tant que telles », n’empêche pas une certaine interpénétration des différents types de pouvoirs occultes, comme on le voit nettement avec les Rothschild. Il est évident qu’il existe, chez ces derniers, un « pont » entre le monde orthodoxe juif (c’est-à-dire le pouvoir occulte des rabbins) et le monde politico-financier, ne serait-ce que dans le maintient de leur fortune et les possibles influences spirituelles qui le permettent – nous pensons, plus particulièrement, à tout ce qui concerne la tzedakah ou « charité » (v. Rabbi Daniel Lipin, Thou Shall Prosper). Ce pont, entre le domaine financier et religieux, est moins évident chez Soros, qui semble s’être spécialisé dans les deux domaines que sont la finance et de la politique.

Maintenant lisez bien ce qui va suivre, car Guénon donne certaines « clés » permettant de comprendre la situation actuelle.

[Pour ce qui est de la] ...distinction entre différents ordres de « pouvoirs occultes », nous devons ajouter qu’elle ne supprime pas la possibilité d’une certaine interpénétration de ces différents ordres, car il ne faut jamais établir de catégories trop absolues ; nous disons interpénétration, parce que ce terme nous semble plus précis que celui d’enchevêtrement, et qu’il laisse mieux entrevoir la hiérarchisation nécessaire des organismes multiples. Pour savoir jusqu’où s’étend cette hiérarchisation, il faut se demander s’il existe encore, dans l’Occident contemporain, une puissance vraiment initiatique qui ait laissé autre chose que des vestiges à peu près incompris ; et, sans rien vouloir exagérer, on est bien obligé de convenir qu’il n’y a guère, apparemment, que le Kabbalisme qui puisse compter dans ce domaine, et aussi que les Juifs le réservent jalousement pour eux seuls, car le « néo-kabbalisme » occultisant n’est qu’une fantaisie sans grande importance. Tous les autres courants, car il y en a, semblent s’être perdus vers la fin du moyen âge, si l’on excepte quelques cas isolés ; par suite, si leur influence a pu, jusqu’à un certain point, se transmettre en-deçà de cette époque, ce n’est que d’une façon indirecte et qui, dans une large mesure, échappe forcément à notre investigation. D’autre part, si on envisage les tentatives qui ont été faites récemment dans le sens d’une « contre-kabbale » (et qui se basaient principalement sur le Druidisme), on ne peut pas dire qu’elles aient abouti à une réalisation quelconque, et leur échec est encore une preuve de la force incontestable que possède l’élément judaïque au sein du « pouvoir occulte » occidental.

Quoique le pouvoir occulte des rabbins (ou de la Kabbale) nous a toujours été évident, malheureusement, ce pouvoir n’a jamais été décrit avec la précision requise. Sinon comment expliquer la légèreté avec laquelle on parle du Talmud ou de la religion juive ici-même sur E&R ou dans la « dissidence » de manière générale ? Et comment expliquer ce « gnosticisme » si peu gnostique qui semble n’être qu’un déguisement à une attitude anti-hébraïque ?

(Pour ceux qui souhaiteraient un « aperçu » de ce à quoi peut ressembler un article véritablement gnostique, qu’ils lisent notre article « Qu’est-ce qu’un ange ? », ici-même sur E&R.) Que la rédaction nous excuse si notre attitude semble quelque peu antagoniste, mais nous sommes forcé de prendre position, car sans saisir l’essence-même du rabbinisme on ne pourra jamais comprendre ce qu’est véritablement un « Loubavitch », c’est-à-dire un homme dont le pouvoir occulte lui permet d’agir sur le « cours des choses », sans pour autant que ses actes n’apparaissent clairement aux aveugles qui n’en comprennent pas les principes. Quoique Pierre Hillard ait parlé (avec raison) de « L’empire Lobavitch », a-t-il réellement saisi la nature de leur empire ?

Ceci étant dit, continuons avec Guénon, qui donne encore des informations importantes que certains de nos lecteurs ignorent surement, comme ce qu’il dit sur les origines du socialisme :

Ceci posé, il est bien certain que le Kabbalisme, comme tout ce qui est d’ordre proprement initiatique et doctrinal, est, en lui-même, parfaitement indifférent à toute action politique ; sur le terrain social, ses principes ne peuvent exercer qu’une influence purement réflexe. Le socialisme, qui, certes, n’a rien d’initiatique, ne peut procéder que d’un « pouvoir occulte » simplement politique, ou politico-financier ; il est vraisemblable que ce pouvoir est juif, au moins partiellement, mais il serait abusif de le qualifier de « kabbaliste ». Il en est qui ne savent pas suffisamment se garder de toute exagération à cet égard, et c’est pourquoi nous avons cru bon de préciser dans quelles conditions il est possible de considérer Jaurès, par exemple, comme « le serviteur des Supérieurs Inconnus », ou plutôt de certains Supérieurs Inconnus.

Le cas de Jaurès est particulièrement intéressant. À son propos, Guénon nous dit :

Nous ignorons même, nous devons l’avouer, si Jaurès a jamais reçu l’initiation maçonnique ; en tout cas, il n’est certainement pas un Maçon actif, mais cela ne fait rien à la chose, et il peut même fort bien ne faire partie d’aucune « société secrète » au sens propre du mot ; il n’en est qu’un meilleur agent pour les Supérieurs Inconnus qui se servent de lui, parce que cette circonstance contribue à écarter les soupçons. Ce que nous disons de Jaurès, parce que notre confrère l’a pris pour exemple, nous pourrions tout aussi bien le dire d’autres hommes politiques, qui sont à peu près dans le même cas ; mais l’exemple est assez typique pour que nous nous en contentions.

La cas de Jaurès illustre une vérité évidente, qui concerne le mode opératoire de ceux qui dirigent le monde moderne (les supérieurs inconnus) : ce mode opératoire consiste à agir sur la mentalité des peuples, ou à créer des « états d’esprits ». Comme le dit Guénon, « au fond, l’éducation elle-même n’est guère autre chose que cela » :

Un autre point qui est à retenir, c’est que les Supérieurs Inconnus, de quelque ordre qu’il soient, et quel que soit le domaine dans lequel ils veulent agir, ne cherchent jamais à créer des « mouvements », suivant une expression qui est fort à la mode aujourd’hui ; ils créent seulement des « états d’esprit », ce qui est beaucoup plus efficace, mais peut-être un peu moins à la portée de tout le monde. Il est incontestable, encore que certains se déclarent incapables de le comprendre, que la mentalité des individus et des collectivités peut être modifiée par un ensemble systématisé de suggestions appropriées ; au fond, l’éducation elle-même n’est guère autre chose que cela, et il n’y a là-dedans aucun « occultisme ». (René Guénon ["Sphinx"], Réflexions à propos du « pouvoir occulte »)

Quoique Pierre Hillard ait abordé la question centrale des Loubavitch, comment s’explique-t-il que le rebbe de Loubavtich ait pu prédire – avec justesse – l’élection de Benjamin Netanyahu ? Et comment s’explique-t-il que ce même Netanyahu ait pu aller chercher une bénédiction chez ce rabbin (ou même chez d’autres, comme le rabbin Ovadia) ? Hillard ne devait-il pas déduire que ce rabbin était détenteur d’un puissance occulte d’ordre spirituel (ou, si on veut, « kabbalistique ») qui lui permettait une action redoutablement efficace, d’autant plus que son mode opératoire échapperait forcément à ceux qui n’en connaissent pas les principes... ?

Les nationalistes ont fait beaucoup de bruit lorsqu’un certain rabbin a parlé des « trois petits coques » pour raconter comment, à la fin des temps, Israel triompherait sur le monde malgré sa petite taille. Or la question qu’ils auraient du se poser est la suivante : pourquoi retrouve-t-on, partout en Occident, des personnes qui n’ont parfois rien de religieux mais qui, néanmoins, opèrent selon un plan eschatologique qui, étrangement, est similaire à ce qu’on retrouve chez les rabbins ?

Ce qui explique ceci, c’est l’interpénétration des divers types de pouvoirs occultes. Même si un individu qui travaille, admettons, au Pentagone n’est pas forcément religieux, il pourra néanmoins comprendre l’intérêt qu’il y a pour lui de soutenir un certain ordre – biblique – dans le déroulé des événements, car en agissant selon cet ordre (qui est celui qu’on retrouve dans la Genèse 15:18), il pourra s’attirer l’influence spirituelle des rabbins ; et alors, en conjuguant ses objectifs à ceux des rabbins, ou en donnant l’impression qu’il y aurait quelque chose de biblique dans le déroulé des événements, il pourra solliciter une aide spirituelle – sans laquelle rien ne serait possible en réalité.

Mais il convient de ne rien simplifier, car si le rebbe de Loubavitch a pu prédire l’élection de Netanyahu, c’est qu’il y a nécessairement des portions de l’eschatologie juive qui ne sont pas inexactes. L’erreur de beaucoup de personnes qui parlent des juifs est d’avoir un avis toujours trop exclusif : ils pensent que les juifs disent vrai ou faux et s’envisagent pas qu’il puisse exister un mélange de vrai et de faux. Si on comprend que le messie des juifs ne peut être qu’un Faux-messie (car ils en attendent un qui n’est pas le vrai, qu’ils ont refusé), alors la prédiction du rebbe de Loubavitch (selon laquelle Netanyahu accueillerait le "messie") se trouve exacte, car, d’un point-de-vue géopolitique, Israël – avec Netanyahu à sa tête – est bel et bien le réceptacle (ou la demeure) d’un certain type de messie, de ce même messie que la tradition chrétienne appelle l’Antéchrist et que les musulmans appellent le Dajjal.