Antonin, le livre cité par Marion Sigaut, "Les hommes de Londres", par Olivier Blanc, répond à votre question : d’après les archives des services secrets, Barère a été l’agent des Anglais au Comité (comme Hébert le fut dans la Commune de Paris) pour tourner la répression contre le petit peuple et les élites afin de dévitaliser, de décapiter la France. Encore un livre introuvable dont kontrekulture devrait se procurer les droits.

@Antonin
Je ne connais pas les liens particulier entre Barère et Turreau.
Barère de Vieuzac, pro protestant, est issu depuis le début de la Convention de la majorité appellé du "Marais", dont il domine le parti.
Quand il y a les débuts des révoltes Vendénnes (mars 93- répression fin 93), Danton domine le Comité de Salut Public jusqu’au 10 juillet, le renouvellement des membres (pendant 1 ans) où Robespierre monte en puissance. Barère, le seul qui fut déjà membre du Comité avant le 10 juillet, était l’orateur et le rapporteur attitré de la Convention. Il écrivait dans des gazettes (petit journal), il fut un bon propagandiste. C’est lui qui a appellé Carnot pour gérer l’armée ; il a donc jouer un rôle essentiel en nommant les ministres.
Je ne sais qui eut l’initiative des lois, je n’ai pas les archives et je me contente que des éléments factuels, mais Carnot sans aucun doute avait la volonté de massacrer ls Vendéens (lettre dans le reportage ci dessus). Ceux qui étaient acharnés de ce massacre sont Carnot et les "représentants en mision" (Tallien, Carrier, Barras...).

@Protadius et @alex1 : Merci pour vos réponses.

fin du message :
Comme je l’ai dis, il eut une guerre d’ordre religieuse à l’intérieur du Comité du Salut Public(chargé à lever une armée en masse) entre Robespierre et Billaud-Varennes/Collot d’Herbois/Carnot ainsi que le Comité de sureté générale (constitué de 14 députés Montagnards, chargés d’appliquer les mesures de la Terreur en Province avec Tallien, Carrier...), le Comité des Finances (géré par Cambon, était financé par des banques étrangères pour financer l’armée, comme le banquier Perrégaux, d’origine suisse en rapport avec Londres)... La tentative de conciliation de Saint-Just, en vain, amène au 9 thermidor.
Robespierre voulut faire de la Convention l’arbitre des ses démêlés avec les comités ; mais des Conventionnels compromis par leurs exactions, surtout certains "représentants en mission" comme Tallien, Barras, Fouché, se sentant menacés, affolaient leurs collègues en faisant circuler de prétendus listes des futures victimes du Tribunal Révolutionnaire.
Pour vous montrer que c’était tendu, Robespierre déclara le 8 thermidor à la Convention : "Dans quelle main sont aujourd’hui les armées, les finances et l’administration intérieure de la République ? Dans celle de la coalition qui me poursuit... La contre révolution est dans l’administration des finances." Cambon accuse Robespierre de "paralysait la Convension", et écrit à sa famille la vielle du 9 thermidor : "Demain de Robespierre ou de moi l’un des deux sera mort." Toute cette coalition qui a fait régner la Terreur (de Carnot à Carrier) s’unissent avec les "modérés" en leur promettant la fin de la Terreur.

Robespierre est une figure emblématique de ce site, il serait intéressant que A.Soral exprime son avis sur le rôle de Robespierre durant le génocide Vendéen.

Ce qui est frappant dans les échanges, c’est que l’ennemi pose deux œillères, trace un circuit, et pan, ça court comme des chiens fous ...
Si on rapporte la révolution française à la révolution libyenne, elles ont toutes deux de grands points communs :
 elle sont faites par des étrangers ( banquiers, troupes ) et par des hommes fous, envieux et arrivistes ( cinq banquiers juifs financeront la révolution française, dont 2 Anglais, 2 Allemands, un Hollandais, un Français ) , tandis que Sarkozy, Béchamel, etc ..( que des défenseurs d’Israël ...) s’occuperont de la révolution "libyenne" alant même jusqu’à parachuter des armes aux rebelles et à les soutenir avec notre aviation !!!
.
Je peux comprendre que certains apprécient les détails, mais enfin, à un moment, faut faire une synthèse sinon ça n’a plus de sens. Il est bon de suivre l’évolution des révolutions ( Hollandaise, Anglaise, Française, etc ...) pour ne pas tomber dans le piège de la focalisation qui rend aveugle. Ils ont fait la même chose au Mexique en massacrant les catholiques. Le plan est toujours le même depuis plus de 2 siècles, les acteurs de l’ombre aussi et ils ne sont pas zens, ni catholiques .
.
Aussi, pourquoi la communauté et son lobby qui n’existe pas nous jette-t-elle Robespierre en pâture et avoue-t-elle les crimes et massacre de masses révolutionnaires ? Parce que le mémoricide prend fin et qu’il faut vite associer les atrocités à d’autres ( donc loin des banquiers juifs et de leurs coreligionnaires... ) ? Pour cacher le fait que les blonds étaient systématiquement massacrés, ce qui donna lieu à un changement ethnique radical de la France ?
.
La Vendée pardonne mais n’oublie rien ? Ça tombe bien, je ne suis pas la Vendée !

Vous ne saviez pas à quel point un documentaire pouvait être mensonger et à charge contre un des rares hommes justes de l’histoire de France ? Pourtant l’explication est simple, Robespierre a perdu et ceux contre qui il se lutait, ses ennemis vainqueurs, ont écrit l’histoire.

Encore du réactionnaire de la part des partisan de Robespierre.. Personne, vous êtes celle qui tiens le drôle de journal ?

Faudrait commencer par expliquer en quoi ce documentaire est mensonger.

Cette historiographie, quoique le scepticisme qui ressort d’un tel propos est démoralisateur : l’homme est mort au combat politique, la qualification d’"idiot utile" est donc pour le moins injuste. La Terreur, au risque de répéter, n’a jamais été décrétée par la Convention. Pas de Terreur-Etat, mais une Terreur-mouvement à la rigueur, qui s’est poursuivie après la chute de Robespierre. On juge ou assassine Robespierre et Pétain, oui, on oublie la Gironde et la chambre de 39 qui reviennent au pouvoir après la tempête.

@Protadius :

« oui, on oublie la Gironde et la chambre de 39 qui reviennent au pouvoir après la tempête. »

Encore une information qui vient troublé tout le raisonnement que j’avais jusqu’ici. Vous dites que les Girondins ont repris le pouvoir après la chute de Robespierre et de ses lieutenants mais j’ai cru comprendre que le complot avait été organisé et mené par certains Montagnards de la dernière heure ayant rejoins Robespierre lorsque celui ci devenait tout puissant au Comité de salut public. Je pense notamment à des hommes comme Sieyès, Barère, Carnot ou Barras. D’après ce que j’ai compris ils ne font aucunement partie de la Gironde mais ce sont bien ces hommes qui prennent le pouvoir après le 9 thermidor n’est ce pas ? Barras au Directoire avec Carnot, Sieyès "Grand électeur" avant le 18 brumaire etc...

Je précise que je ne suis pas en train de réfuté vos affirmations mais je cherche simplement a mieux comprendre.

Bien à vous

@ Protadius
homme est mort au combat politique, la qualification d’"idiot utile" est donc pour le moins injuste. La Terreur, au risque de répéter, n’a jamais été décrétée par la Convention.

vous analyseZ les guerres de Vendée et l’épisode de la terreur comme un petit bureaucrate tatillon et sûr de lui dès lors qu’il a fait son opinion. Et la loi du 19 mars 1793, qu’en faites-vous ? Et que faites-vous du discours de Robespierre sur la terreur ? "le ressort du gouvernement populaire en révolution.... (voir début des commentaires)" Pas été décrétée la Terreur ? Alors pourquoi avoir poursuivi cette politique de mort après la chute des girondins ? Comme si des terroristes avaient besoin de faire passer des décrets pour se donner la permission d’employer les grands moyens. la convention a toujours consentie en prenant soin évidemment de ne pas laisser de traces écrites claires et précises. Quant à Robespierre, il était plus qu’un idiot utile, c’était un espèce d’illuminé qui a fini par croire à ses mensonges.

@ Antonin
Vous avez mis le doigt sur un autre paradoxe : Gironde, Marais et Montagne sont trois bourgeoisies, seule la dernière veut encore l’alliance avec les Sans-Culottes après la chute de la monarchie constitutionnelle donc une réforme sociale complémentaire de la réforme politique. Gironde et Marais sont la droite d’argent avant la lettre, mais seule la Gironde a le courage de combattre pour arrêter la Révolution au stade bourgeois, le Marais n’en pense pas moins mais finit par s’allier à la Montagne pour ne pas affronter le Peuple. Le Marais attend ronge son frein jusqu’à reprendre la main au Neuf Thermidor, jour où il s’allie aux montagnards corrompus et terroristes qui ne veulent pas finir accusés par les Robespierristes : ces montagnards gardent après la fin de Robespierre, (dénoncé comme un tyran qui voulait stabiliser les choses à son compte) un langage révolutionnaire tout en collaborant à la répression bourgeoise qui finit par affamer et désarmer les Sans-Culottes (lesquels apparaissent ainsi comme des exagérés de gauche ou de droite puisqu’ils veulent à la fois du pain et le retour du roi Robespierre) en 1795-1797 : il servent aussi de caution progressiste à la domination bourgeoise en étant les plus "crédibles" pour s’opposer aux forces monarchistes. Quant aux Girondins exclus en juin 1793, ils réintègrent effectivement la Convention (en premier lieu les 73 emprisonnés que Robespierre protégea contre l’avis des sanguinaires de l’extrême-gauche).
En 1944, si la loi prévoyait la restauration du parlement élu en 1936, De Gaulle s’y oppose et fait élire une Constituante d’où sont exclus d’office les 80 ayant voté les pouvoirs constituants à Pétain mais dans l’ensemble le personnel de la IIIème République reprend du galon.

Non, la réintagration n’était pas pro memoria : les 73 sont bien vivants, arrachés par Robespierre à la guillotine que leur promettaient les Exagérés : il y a bien eu une vingtaine de girondins exécutés en octobre 93, dont beaucoup prisonniers sur parole et évadés pour exciter à la guerre civile en province. Je voulais dire que la Convention est girondine après thermidor comme elle était montagnarde avant, dans la mesure où le Marais est une force inerte dans cette histoire.

@ Antonin ;
bien à vous et bonne lecture, c’est en effet la meilleure biographie à ce jour.
@ clan : vous auriez dû lire les appréciations sur Seycher ci-dessus : l’homme est discrédité, nous savons avec qui et pour quoi il roule. L’Ancien Régime était depuis Henri IV aussi destructeur et antinaturel : Joseph de Maistre a bien dit que le fruit commence par pourrir de l’intérieur.

Je ne vois pas en quoi Reynald Sécher est discrédité. Son travail porte avant tout sur le fait de démontrer un génocide en Vendée et en quoi les logiques des totalitarismes peuvent être similaires. Cette thèse lui a valu sa carrière universitaire à priori. Vous n’avez pas à vous posez en juge de ce que les gens de ce site doivent lire ou pas lire. c’est à eux de se forger leurs propres opinions.
La vérité c’est qu’on s’en fout de savoir si Robespierre était moins pire qu’un autre, victime d’un complot, un homme visionnaire ou un parfait endoctriné. La vérité c’est "qu’on" a coupé la tête au roi et fait la peaux à tous ses défenseurs. Pas besoin d’être un génie pour comprendre le geste hautement symbolique.

@Fa @Protadius
Postulat 1 : Il est très pénible de me lire car la syntaxe et l’orthographe est à chier, donc bon courage.

Postulat 2 : pour moi la Vendée de 93 n’est pas une contre-révolution(jacobine ou "monarchique") mais une insurrection( un mvt d’âme)

Je crois que ce qui nous divise c’est de savoir si la Vendée (le fond) doit prévaloir sur le jacobinisme (la forme). Autrement dit si la justice sociale et économique est plus importante que les devoirs religieux. Il est plus que probable que la citée de Dieux (vs pouvez appeler ça autrement) ne soit réalisable qu’en alliant l’une et l’autre. En cela je rejoint Godard. Seulement le catholique n’est pas Dolcinien. De même que le Christ ne c’est pas mit à la tête du FMI pour nous sauver, mais bien au contraire est venue pauvrement nous montrer que la révolution devait être d’abord personnel. Ce qui explique pourquoi tout bon catholique est un Tartuffe , et pourquoi tout Jacobin sacrifie l’homme à son idéologie. Cette contradiction elle est au cœur même de l’homme et chez Robespierre c’est très frappant (le double jeux). Notre querelle est sur la hiérarchisation entre "gauche du travail" et "droite des valeurs". Malheureusement g peur que quand ont privilégie la forme (unité national) sur le fond ( massacre des Protestant) il n’y est rien de bon qui en découle( désertion du Catholicisme).

Ceci dit ne désespérons pas j’anticipe l’échec du Front ( peut-être à tort) et demande à bonne entendeur de s’intéresser au premier révisionnisme français (post 89) à savoir les travaux de Laure de La Chapelle. A ce demander pourquoi puis pourquoi pas ? C ça aussi la Vendée ??????

Merci Clodion pour ce rappel, je tâcherai de dénicher les études de Laure de La Chapelle.
Il va de soi que si le dialogue entre jacobins et catholiques pouvait enfin s’établir sur des bases aussi saines que celles par vous développées, la repentance des marxistes ou de l’extrême-droite sionistomorphe rentrerait sous terre.
Je voulais taire mes convictions religieuses au moment où nous évoquons un problème historique ; force m’est d’admettre cependant que l’antinomie entre catholicisme et jacobinisme ne paraît guère insurmontable, moins en tout cas qu’entre la vision tragique du catholicisme et le manichéisme crypto-judaïque de M. Sécher.
La tension que vous décrivez de façon émouvante est à la base de notre civilisation ; on pourrait reformuler en disant que tout les catholiques ne sont pas des saints ; de l’autre côté, sans doute beaucoup s’offusquent parce qu’ils postulent équivalence entre jacobinisme et franc-maçonnerie, comme s’il n’y eut qu’une seule maçonnerie à l’époque et qu’elle fût absolument étrangère au camp monarchiste.La question révolutionnaire ne saurait donc s’y réduire.
Bien à vous ; Salut & Fraternité in Christo.

http://www.youtube.com/watch?v=2D1U...

Avec les inconnus au moins on peut en rire ;

@ Fa
la répression s’est poursuivie parce que la coalition poursuivait la guerre contre la France ! les Anglais ont payé les chefs de la Gironde pour qu’ils déclarent la guerre comme ils ont payé les chefs nobles pour prendre en main une révolte anti-girondine afin de la tourner en révolte anti-montagnarde ; ils n’allaient pas suspendre les hostilités contre la France parce que les girondins étaient sortis du jeu ! leur but était la destruction de la France par la guerre civile ajoutée à la guerre étrangère. Si Robespierre et Marat avaient été ministres à la place des boutefeux, nous ne serions pas entrés en guerre avec l’Europe donc nous n’aurions pas été amenés à la le levée en masse de février 93 qui a entraîné le soulèvement vendéen. Rappelons aux monarchistes maurassiens que la guerre de 1792-1814 a été initiée par Louis 16 qui pensait au moins depuis le 3 décembre 1791 à réclamer l’intervention étrangère, dernier acte d’une dynastie traîtresse qui a toujours privilégié l’intérêt dynastique sur l’intérêt national.
Je constate en premier lieu que le seul document dont notre grand auteur cite la source dans la promotion de son dernier bouquin est la lettre de Turreau, ce qui n’est pas pour le changer depuis ses débuts : des déclamations furieuses de Turreau on tire la preuve de la vilenie d’un Comité uni qui signe tous les papiers avant de se décomposer : la fine équipe avec Carnot à sa tête tue son collègue Robespierre. Et après ? le génocide continue ou s’arrête ? s’il s’arrête, en vertu de quoi ? est-ce que Barras et Tallien étaient sensibles au sort des Vendéens en signant la paix de La Jaunaye ? leur attitude à Quiberon ne me le laisse guère penser. Comment une politique d’Etat peut-elle s’interrompre d’elle-même quand des personnages à priori aussi néfastes que les guillotinés restent aux manettes ? et Babeuf qui écrit Le système de dépopulation, contre Robespierre, pourquoi devient-il robespierriste après ? visiblement, ça ne lui a pas réussi de se vendre au système. Pourquoi les décrets du 31 août et du 1er octobre demandent d’épargner femmes, enfants, vieillards, hommes désarmés et de les faire passer hors la zone des combats (premier sens d’exterminer : mettre hors des termes). Ils avaient honte de ce qu’ils faisaient ou ils en étaient fiers ? s’ils avaient honte, pourquoi le décret de mise à mort des prisonniers anglais et hanovriens n’a pas été réécrit pour la postérité lui, quoique n’ayant jamais été appliqué ?

mon maître à penser n’est pas sécher, mais gérard sur la question vendéenne. après on y adhère ou pas, reste que je suis assez d’accord avec la ligne de ce commentaire par exemple : http://www.libertepolitique.com/Esp...
Désolée, même si vos questionnements sont intéressants pour le sujet et pour évoluer dans cette histoire, le forum est trop impersonnel et anonyme, c’est trop abstrait de débattre avec des inconnus sans ouvrage sous la main, avec des textes limités en mots, sans savoir à qui j’ai à faire, quelles sont ses idées ect. il manque 80% du langage infraverbale, élément dont je ne peux me passer personnellement.