Discours de Botul-Henri Lévy dit BHL au parlement européen.

1

La critique du précieux marchand de langue de Bois ne sert à rien. Les meilleurs s’y sont essayés, mais l’Idole reste debout sur son piédestal.
Quand vous aurez démontré que La Barbarie à visage humain n’est qu’une Tromperie à usage hébreu, que L’Idéologie française n’est qu’un crachat sur le visage de la France,
quand vous aurez rappelé la déconsidération de Gilles Deleuze à l’égard d’ « une pensée nulle », au service de laquelle disait-il : « Lévy c’est tantôt l’imprésario, tantôt la script-girl, tantôt le joyeux animateur, tantôt le disc-jockey » [1]
quand même vous aurez relevé le mépris de Raymond Aron [2]
vous n’aurez pas entamé le capital de prestige de l’icône d’un seul shekel.

C’est donc que son principe ne réside ni dans sa pensée ni dans son œuvre.
Mais alors, où ?

2

Cornélius Castoriadis se demandait dans les années 80, à propos de l’apparition médiatique de l’affairiste BHL :
« Sous quelles conditions sociologiques et anthropologiques, dans un pays de veille et grande culture, un “auteur” peut-il se permettre d’écrire n’importe quoi, la “critique” le porter aux nues, le public le suivre docilement – et ceux qui dévoilent l’imposture, sans nullement être réduits au silence ou emprisonnés, n’avoir aucun écho effectif ? »
That is the question.
Qu’importe le contenu d’un livre pourvu qu’on ait l’emballage. C’est la valeur d’échange qui prime sur la valeur d’usage. N’est-ce pas le parachèvement d’un monde, devenu absolument ce que monsieur Lévy nous dit qu’il est lui-même, avant toute autre considération ?

3

Tout n’est pas absolument nul, d’ailleurs, dans la logorrhée talmudo-parlementaire de monsieur Lévy. Il y a par exemple ce cri du cœur, émouvant : « Le téléphone, s’il vous plaît. » Ah ! le portable insupportable !
À part ça, monsieur Lévy nous dit ceci en substance (résumé pour les débiles) :
Oui, il y a bien montée de l’antisémitisme, une « progression dramatique ». Et l’antisémitisme actuel c’est 1 l’antisionisme, 2 BDS, 3 les Flamands roses (plus précisément Roger Waters).
Mais tout n’est pas perdu ! Car hier nous avions une partie de l’Église et de grands États contre nous. Aujourd’hui les chrétiens sont nos potes et les États nôtres (Monsieur Lévy sait de quoi il parle, lui qui fit se mouvoir l’armée française pour aller casser la Libye, au service de l’Israël terrestre).
Mais surtout, explique le penseur, entre les années 30 et aujourd’hui il y a une différence majeure, qui est celle-ci : l’antisémitisme était naguère porté par des voix immenses, de grands écrivains, aujourd’hui il est ânonné par « des débiles mentaux, des illettrés, des crânes rasés de la pensée. »

C’est ici, sur ce dernier point, précisément, que je m’insurge !
Non par jalousie pour le brushing de monsieur Lévy ! Mais parce qu’il y eut aussi naguère des crânes chauves antisémites, qui étaient loin d’être débiles. Drieu La Rochelle était bien dégarni, ainsi que Marcel Jouhandeau, par exemple.
Quant à nier la calvitie de Heidegger ce serait du révisionnisme philosophique.
« Même l’idée d’une entente avec l’Angleterre, au sens d’un partage entre impérialismes “légitimes”, ne touche pas l’essence du processus historique que maintenant porte à sa fin l’Angleterre, au sein de l’américanisme et du bolchévisme, c’est-à-dire la juiverie mondiale.
La question du rôle de la juiverie mondiale n’est pas raciale, c’est la question métaphysique portant sur la facture du type d’humanité qui, de façon absolument déliée de toute attache, peut assumer comme “tâche”, au niveau de l’histoire mondiale, le déracinement de tout étant hors de l’être [3]. »

Sans doute Paul Morand n’était pas chauve, son antisémitisme raffiné s’en trouve moins ras la casquette, c’est vrai, mais Céline qui avait conservé sa crinière est considéré par les amateurs comme un antisémite de première force. Ceci dit, malgré sa véhémence, son antijudaïsme est tempéré par le doute cartésien :
« Je me demande toujours ce qui est le plus dégueulasse , une merde de Juif bien aplatie, ou un bourgeois français tout debout... lequel qu’est infect davantage. Je peux vraiment pas décider. » [4]

4

Or donc, selon monsieur Lévy, le parti antisémitique aurait esthétiquement déchu, passant du manteau de pourpre cardinalice au seul mental des débiles.
Admettons. Mais dans le parti Juif, n’en est-il pas de même ?
Mettez en rapport George Lukacs, Ludwig Wittgenstein, Simone Weil, Claude Lévi-Strauss avec Bernard-Henri Lévy, André Glucksman, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, et essayez de ne pas éclater de rire !

Même le Derrida et toute la French theory mère des Gender studies paraît considérable à côté du French Doctor Kouchner, c’est dire !

C’est l’Entropie. Il y a une dégénérescence de l’humanité dans toutes ses variantes, juive, goye, nègre, arabe, européenne, etc.
Mais, comme les poissons, les sociétés humaines pourrissent d’abord par la tête. La clique dirigeante dégénère cent fois plus vite que les peuples.
Et dans cet abaissement généralisé d’homo-sapiens, en voie de ressingeation accéléré, il est tout de même permis de distinguer : que l’on mette en rapport Comprendre l’Empire avec L’Idéologie française, et l’on pourra entreprendre une sérieuse étude de débilité comparée.
En attendant, on relira ce texte d’Alain Soral.

5

Même Pierre Vidal-Naquet l’auteur de l’impérissable « il ne faut pas se demander », se demandait comment, techniquement, un BHL était possible.
Le 18 juin 1979, Vidal-Naquet écrivait à la rédaction du Nouvel Observateur :
« Monsieur le Directeur,
Votre publication a eu récemment l’occasion de faire écho de façon favorable au livre de Bernard-Henri Lévy, Le Testament de Dieu, publié aux Éditions Grasset dans la collection « Figures ». Je pense que votre bonne foi a été surprise.
Il suffit, en effet, de jeter un rapide coup d’œil sur ce livre pour s’apercevoir que loin d’être un ouvrage majeur de philosophie politique, il fourmille littéralement d’erreurs grossières, d’à-peu-près, de citations fausses, ou d’affirmations délirantes. Devant l’énorme tapage publicitaire dont bénéficie cet ouvrage, et indépendamment de toute question politique et notamment de la nécessaire lutte contre le totalitarisme, il importe de rétablir, dans les discussions intellectuelles, un minimum de probité.
Je n’entends pas fournir ici une liste complète des erreurs de Bernard-Henri Lévy, cela demanderait un gros volume ; je me contenterai d’une simple anthologie de “perles” dignes d’un médiocre candidat au baccalauréat. »
Etc. Suivent trois pages de bourdes, d’erreurs, de contre-vérités, de falsifications en tout genre, toutes plus ahurissantes les unes que les autres.
Soral peut toujours s’aligner !

La Débilité c’est comme la lâcheté et le crime. Selon que le Théâtre des opérations est à la Main d’Or ou à Gaza, les jugements en cour vous rendront blanc ou noir.

6

Monsieur Lévy nous apprend aussi que « la lèpre de l’esprit » serait « la compétition des victimes » !
Mazette !
Le CRAN qui nous les brise avec sa « traite », les Indigents qui nous mettent à cran avec leur « colonialisme », tous ces geignards victimaires qui vivent de cadavres et ne sont que des succédanés du CRIF, tombent en disgrâce !
Renversement d’alliance ?
Va-t-on armer les identitaires français ?
Ou continuer le Grand Remplacement jusque dans nos campagnes, afin que les souchiens n’aient même plus de base arrière ?

Parce que récemment encore l’Immense Philosophe nous proposait l’impératif catégorique d’accueillir les migrants ! Car ceux qui viennent, ne viennent pas envahir l’Europe, dit-il « cette image est dégueulasse, c’est absurde de dire ça, ils viennent pour dire qu’ils aiment l’Europe ».
N’auraient ils pas davantage aimé leurs propres pays avant qu’ils ne fussent dévastés par les soins diligents des dirigeants de cette même Europe chérie ?
Ayant pris lui-même une part décisive dans le remplacement de ce qui fut la Libye par un chaos sanglant, puis soutenu plus tard la guerre en Syrie, nous espérons tous qu’il recevra beaucoup de ces amoureux chez lui, dans ses nombreuses résidences.

7

À propos de la dévastation de la Libye, le 20 novembre 2011 à la tribune du CRIF : « J’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom et ma fidélité au sionisme et à Israël. »
« C’est en tant que juif que j’ai participé à cette aventure politique, que j’ai contribué à définir des fronts militants, que j’ai contribué à élaborer pour mon pays et pour un autre pays une stratégie et des tactiques ».
« Je ne l’aurais pas fait si je n’avais pas été juif. »

Est-ce pour ce même motif, que l’affidé de Sion exhorte ceux qui nous gouvernent à se bouger le fion, et à lever les rideaux miteux des offices de tourisme qui nous servent de douanes ? — Entrez donc, quand il n’y en a plus pour un pays, il y en a pour tous les autres !

Mais pourquoi les Arabes, considérés comme la plaie de l’Israël, deviennent par enchantement la chance de l’Europe ?
D’un côté l’antiracisme et l’immigra-sionisme qui sert l’Israël éternel, de l’autre l’ultra-sionisme avec une touche d’islamophobie, pour la défense forcenée de l’Israël terrestre. Avec cette complication que ce sont DAECH, Al Qaïda, l"Arabie Saoudite, les meilleurs alliés d’Israël contre la Syrie antisioniste.