La Libre Antenne #3

Les vegans sont dangereux car l’idéologie sous-jacente est l’anti-spécisme, étape postérieure du genrisme...

Quant au végétalisme, si il est profondément stupide pour un nombre de raisons nombreuses et évidentes, dans le cas du végétarianisme, là, on peut débattre.

le vegan dangereux ? c’est une blague j’espère ! qui est en train de créer des virus résistants aux antibios dans les élevages et abattoirs ( voir grippe aviaire-porcine, vache folle et le scandale qui vient de sortir sur le bœuf à la tuberculose et j’en passe). vous n’êtes pas sérieux ! sans parler des accidents de chasse

Bonjour, Je suis plutôt d’accord avec Bruno, par contre votre avis m’intéresse !! Si vous en avez l’envie, je veux bien entendre, enfin, lire ce que vous en pensez.

Bonsoir, Je suis très intéressé par les témoignages auxquels vous faites références. Je suis aussi frappé par ce qui ressemble à une promotion de l’anthroposophie par E&R !!

@ Keepmeon Détails :

"Une nourriture plus végétale est forcément plus bio, forcément plus locale, forcement meilleure pour la santé, meilleur pour l’environnement, meilleur pour l’écologie."

Forcément plus Bio : Faux. Végétal et biologique sont deux choses différentes. La nourriture végétale Bio existe certes, mais la nourriture végétale non bio aussi. (Intrants chimique comme les fertilisants ou pesticides, OGM, irradiation, etc.) Une nourriture plus végétale n’est donc pas forcément plus Bio. Forcément plus Local : Faux. Les végétaux ne poussent pas toute l’année et pas partout. Les saisons, le climat, la température, les ressources de la terre, la présence d’eau ou pas, sont des facteurs qui font qu’une nourriture plus végétale favorise l’importation de végétaux depuis l’autre bout du monde, végétaux qui ne poussent pas au local, son trop cher, ou n’y sont tout simplement pas présent. Une nourriture plus végétale n’est donc pas forcément plus locale. Forcément meilleure pour la santé : Faux. Cela dépend des individus, de leur régime alimentaire avant changement, de leur hygiène de vie, etc. Pour certaines personnes, cela améliore la santé, pour d’autre, cela la détériore. Les symptômes, problèmes et maladies dont se plaignent les végétariens, végétaliens et végans sont légions, récurrents et souvent graves. Les gourous du cru/végétal appellent ça "l’effet détox". Ne vous y trompez pas, il s’agit à coup sûr de problème de santé. Forcément meilleur pour l’environnement : Faux. Impact sur l’environnement : Aucun. Les industriels pollueurs sont toujours la, ils industrialisent, traitent chimiquement en masse, polluent les sols, transforment génétiquement, et ils le font aussi "bien" pour les animaux, que pour les végétaux… Donc non, une nourriture plus végétale n’est pas forcément meilleure pour l’environnement.

Forcément meilleur pour l’écologie : Faux. L’écologie est une science qui a pour objet d’étude les relations des êtres vivants (humains, animaux, végétaux, micro-organismes, etc.) entre eux et avec leur environnement. En bref, l’étude des milieux et les conditions d’existence. En quoi le changement d’un paramètre dans le régime alimentaire humain améliorerait cette science ? En rien. Et au contraire, la carence fer (zinc) du végétalisme entraine une euphorie mentale artificielle et un amoindrissement de la capacité de raisonnement, ce qui n’est pas très bon pour faire de la science. (Ce n’est pas pour rien que beaucoup de gourous obligent leurs adeptes à pratiquer le végétalisme.) L’écologie politique, elle, recherche pour l’homme le bien-être sous la forme d’une harmonie avec son environnement naturel en détectant, analysant et de combattant les dysfonctionnements éventuels d’un écosystème. Les disfonctionnements reconnues résident dans l’activité déraisonnée de l’homme : industrie, transport, engrais chimique, déchets industriels, épuisement des ressources naturelles, disparition d’espèces... En quoi une nourriture plus végétale des hommes, résoudrait-elle ces dysfonctionnements ? En rien, car ces dysfonctionnements sont autant présents dans les productions animales que végétales et les industriels gagnent chaque jour du terrain. Et oui, quand les végans font fermer un petit abattoir de province, devinez qui récupère le business ?

Mot végétarien : Maintenant, il désigne un mode alimentaire, mais techniquement il vient du latin : végété : Sain et bien portant. Donc, mode de vie plus que mode alimentaire. Végétus : sain et bien portant. Donc, ne pas manger de viande, cela va forcément de soit.

C’est une fausse association : Étymologie de Végétarien (cnrtl.fr) : Emprunté à l’anglais vegetarian, […] dérivé de vegetable « plante, légume ». Étymologie de végétal : Du latin vegetus (« vivant »), de vegeo (« animer »), pendant de vĭgĕo (« être plein de force, être plein de vie, être vigoureux ») que le Bailly donne pour apparenté à ὑγιής, hygiês (« sain, bien portant ») dont dérive, en français hygiène et ses dérivés. Étymologie de hygiène : du grec ancien ὑγιεινός, hugieinós (« bon pour la santé ») dérivé de ὑγίεια, hugieia (« santé »), ὑγιής, hugiếs (« vigoureux, bien portant »).

Donc végétarien vient de l’anglais, pas du latin, et veut dire « Légume ». Sain, bien portant, c’est hygiês ou hugiês en latin, qui a donné hygiène. Donc aucun rapport avec la viande.

Coté traditionnel des choses : Depuis toujours dans nos campagnes, les paysans mangent de la soupe, légume, pain, fromage, et une fois par an, le cochon. […] produit de la chasse occasionnel, une bête par an, le reste de l’année, cueillette sauvage, etc.

C’est entièrement faux. Traditionnellement, depuis toujours dans nos campagnes, les paysans mangent de tout. Dans la soupe, on y trouve du lard, du gras, ou des œufs. Ils mangent des abats, des grives, des merles, du poisson, des crustacés, du lapin, des poules, du coq, du faisant, de la charcuterie, etc. Tous ce qui est disponible sur le marché du village, à la pêche ou à la chasse. Ils ont même trouvé des moyens de conservation des aliments animaux… (Salaison, charcuterie, etc.) Pour en avoir toute l’année…

L’alimentation humaine est à 80% végétale.

Alors pourquoi une alimentation composée de 20% de végétaux cru suffit largement à apporter les vitamines hydrosolubles, vitamines C et vitamines du groupe B nécessaires à la bonne santé de l’être humain ? Parce qu’une alimentation humaine à 20% végétale (cru) suffit amplement. Augmenter la part végétale de l’alimentation, c’est mécaniquement diminuer la part animale et inévitablement, être carencé en éléments nécessaires (certains acides aminés essentiels) qui se trouvent uniquement dans la part animale. De plus, manger à 80 % cru épuise en quelques années les mécanismes digestifs et l’absorption des nutriments est de moins en moins efficace. (Au passage pour un des commentateurs, les singes sont des omnivores…) La cuisson prédigère les aliments car elle les rend plus apte à l’hydrolyse digestive et soulage les efforts digestifs. La proportion de protéines animale (œuf, viande, poisson, crustacé, etc.) nécessaire à la bonne santé de l’être humain est de 1 gramme par Kilo corporel et par jour. Les rations de survie sont basées sur ce calcul. Donc pour un individu de 80 Kg, c’est 80 grammes de protéines animale par jour en deux ou trois prises. (80 grammes de protéine animale se trouvent dans 400 grammes d’aliment d’origine animal. Exemple : Viande de 200g le midi et 200g de poisson le soir.) Ceci représentant entre 60 et 80% du poids du repas.

Physiologie pure : herbivore. Acidité de l’estomac, type d’intestin. Techniquement, cela ne veut pas dire qu’il faut être végétalien a 100%, Omnivore et carnivore n’ont pas d’enzyme dans la salive.

Faux : L’humain, comme tous les omnivores a de la ptyaline contenue dans sa salive. La ptyaline est une enzyme (amylase) contenue dans la salive. Elle permet de transformer l’amidon (variété de sucre) puis le glycogène (molécule de sucre très longue) en dextrine et en maltose (autre variété de sucre). Beaucoup de chiens et de carnivores n’ont pas de ptyaline salivaire, ils ne peuvent donc pas digérer l’amidon. Mais ils s’en foutent puisqu’ils sont carnivores. La ptyaline salivaire est abondante chez les herbivores en général et présente aussi chez les omnivores. L’être humain n’est pas herbivore, il n’est pas mécaniquement et enzymatiquement outillé pour extraire les acides aminés de la protéine végétale du contexte fibreux dans lequel elle est enfermée : Lignine, cutine, cellulose, hémicellulose. Les vaches, elles, le sont. Les humains qui se disent herbivore, traditionnellement, depuis toujours dans nos campagnes, ont dit qu’ils sont cons à bouffer du foin…

Impact vibratoire électro magnétique de la nourriture…

Kamoulox.

C’est être face à l’empire que d’être végétarien.

Faux : "L’empire", ou plutôt quelques une de ses ramifications, ou plutôt les types qui dirigent ces ramifications, (sans compter quelques malins, gourous et petit escrocs à la marge) ont fait du végétarisme, végétalisme, véganisme, des parts de marché comme les autres, avec son greenwashing, ses stratégies marketing culpabilisantes, ses blender à 1000€, ses poires vibratoires à 4€ la pièce, etc. Ces lubies hypocrites pour apprentis sauveurs du monde ne sont autres que des voix de garage pour un militant contre-impérial. Et pour comble, ces types de régimes sont carencés, et l’empire, dans sa grande gentillesse pharmaco-chimique à la réponse pour vous : compléments alimentaires de toute sorte, poudres, levures, gélules ! Bon appétit bien sur.

Votre temps de cerveau disponible est passé de la télévision à des recettes de cruisine ? Rallumez la télé, c’est moins dangereux pour tous le monde…

@ info73fr :

Vous pouvez commencer par le blog de Grégoire Perra.

Un échange des plus intéressant est disponible ici : http://www.unadfi.org/lendoctrinement-%C3%A0-l%E2%80%99anthroposophie-dans-les-%C3%A9coles-steiner-waldorf

@Inference.deductive Ok mais là c’est un peu parole contre parole, et je trouve qu’il y a un peu de mauvaise foi dans le fait que vous ne considérez pas l’argument consistant à dire qu’une part gigantesque de la production de nourriture (végétale) sert à nourrir la production de nourriture d’origine animale, donc forcément baisser la consommation de viande permettra de libérer beaucoup de ressources.

@JC

Ok mais là c’est un peu parole contre parole

Ne me croyez pas, vérifiez par vous même. Au passage, je suis preneur de toute nouvelle information qui a une source fiable.

je trouve qu’il y a un peu de mauvaise foi dans le fait que vous ne considérez pas l’argument consistant à dire qu’une part gigantesque de la production de nourriture (végétale) sert à nourrir la production de nourriture d’origine animale, donc forcément baisser la consommation de viande permettra de libérer beaucoup de ressources.

La nourriture qui sert à nourrir les animaux n’est pas digeste pour l’homme, puisqu’elle est faite pour nourrir les animaux. Si la consommation de viande baisse du fait qu’on ne tue plus les animaux pour les manger, prenez en compte dans votre équation le fait qu’il faudra en nourrir beaucoup beaucoup beaucoup plus. A moins de les laisser froidement mourir de faim...

Et à la vérité, si l’élevage s’arrête pour des raisons de véganisme, soyez certains que quelques années après, beaucoup d’espèces animales auront disparues parce que personne n’investie pour nourrir, élever et soigner des animaux qui ne sont pas "de compagnie", qui coûtent un bras en temps et en investissement et qui ne rapportent plus rien. Donc, plus de vaches, plus de moutons, plus de chèvres, plus de poules, etc. En fait dans un monde de végans, les animaux d’élevages n’ont leur place que dans des réserves surveillées et clôturées, pour ne pas que les prédateurs naturels (loups, humains affamés qui bavent, etc.) les déciment.

Tu ne pars quand même pas du principe que notre univers est enfermé dans des lois purement scientifiques et rationnelles ? C’est évident que l’humain va verbaliser tout, même ce qui n’est pas prouvable, c’est pas pour autant que c’est faux et à balayer d’un revers de la main. Ce n’est pas parce que c’est surnaturel ou paranormal que c’est FAUX, on rentre dans le domaine de la croyance donc qui échappe à l’argumentation.

je ne suis pas sûr de comprendre ton commentaire. Je peux toutefois dire que l’univers est décrit par des lois probabilistes. D’ailleurs, la probabilité fait partie intégrante de la science. Malheureusement parce que probabilité rime avec incertitude, certains relativistes pensent que la démarche scientifique n’est pas plus valide qu’une autre, et tente de nous faire avaler des couleuvres pseudo-scientifiques. Je précise que je ne suis pas scientiste, par contre je lutte ardemment contre ces pratiques qui revêtent un discours pseudo-scientifique pour se donner quelque autorité...

Ces céréales pour nourrir nos bovins !!!! Les Éthiopiens ne voient même pas toutes leurs céréales se barrer vers l’Europe pour engraisser notre bétail.

@keepmeon merci !

Les trois premiers producteurs de céréales au monde sont la Chine, les Etats unis et l’Europe, alors que d’après l’intervenant dans cette émission de radio, l’Ethiopie était le troisième producteur de céréales dans les années 90, c’est juste du délire, comme la plupart des sites de ces gens là, type viande info où tout n’est qu’un tissus de conneries. Pour des statistiques agricole fiable : Agreste.

"Il faut arrêter d’assimiler tous les Vegans à des gauchistes idiots." C’est toi le roi de la montagne qui décide ? Troublant que les vegans amis des céréales ne se préoccupent pas des agriculteurs qui se suicident. tout se passe comme si les vegans étaient complètement déconnectés des problèmes de production. est-ce idiot de blâmer l’empoisonné qui n’a pas le choix et de laisser l’empoisonneur continuer à intoxiquer les bêtes ? Un peu, quand même. Est ce idiot de ne jamais penser que les empoisonneurs de viande vont ensuite empoissonner les céréales ? Un peu, quand même.

@ coyoterevolte On peut ne pas manger de viande et être contre les anti-spécistes, soutenir les paysans français. On peut ne pas manger de viande et ne pas supporter les bobos végétariens et les antifas. Rien à voir. Égalité et réconciliation.

Le professeur Joyeux (mentionné dans l’émission) lui, oui. Cf. "Le chirurgien et les abeilles". Et il y a une étude qui montre que les consommateurs de miel ont des brins d’ADN qui ne s’usent pas. D’où leur jeunesse ... Le Pr. Joyeux déconseille brièvement le végétalisme dans "Changez votre alimentation".

Remarque sur la minute 34’30 : à la place de Bruno, je ne mangerais pas les pépins de pomme. C’est le professeur Michel Botineau qui le conseille dans un article de l’Ecologiste. Le pire étant les noyaux d’abricots, également sécréteurs d’acide cyanhydrique (vous m’avez bien lu !) pourtant vendus à Biocoop (avec la mention : ne pas dépasser un noyau par jour par adulte !...). Attention à la shoah par pépins !

Vous voulez plus de quoi ?! " L’anthroposophie (...) fut principalement développée par ***Rudolf Steiner***. (...) lorsqu’il intègre la ***théosophie de Blavatsky***, sa pensée s’enrichit des nombreuses traditions spirituelles : en particulier la mystique allemande, les traditions chrétiennes et des influences philosophiques orientales, qui imprégnaient fortement le mouvement théosophique, ainsi que de nombreuses traditions ***occultes***, astrologiques, religieuses, mythiques et philosophiques de l’humanité. (...) Les travaux de Steiner prétendent à une nouvelle forme de scientificité qui est souvent critiquée pour son caractère ***pseudo-scientifique***, notamment en santé et en agriculture ", etc. Mme Blavatsky ? Non merci !!

La sagesse du corps. En réalité, cette dame ne s’exprime pas très bien, et néanmoins quelque peu naïve... Pour en avoir fréquenté, ils sont pas méchants, mais immensément bête sur les questions politiques politicienne, rationnelles, matérielles...

Mais, comme, ne l’indique pas le nom, l’Anthroposophie, c’est la science de l’esprit (si on peut appelé ça une science). En somme, la spiritualité sans le dogme (ça, c’est la religion), et les mécanismes de l’esprit sur la matière, sur nos sentiments, nos comportements et nos réflexions profondes...

Ils sont très tournés là-dessus. Mais c’est des billes sur la manipulation, le pouvoir, la stratégie, la compréhension profonde du mal... ce sont des idéalistes spirituels, à E&R, je dirais qu’on est idéaliste matériel (chez la base, je ne parle pas de la ligne)