Bien d’accord avec Toutatis. Miyazaki est certainement un créateur de grand talent : en l’occurrence malheureusement, il se montre d’un affligeant conformisme. Contrairement à beaucoup ici, cela ne me choque nullement qu’un simple petit dessinateur (ou un écrivain, ou un intellectuel) ait le droit de se moquer des "vaches sacrées", par le moyen qui lui semble le plus approprié, caricature, pamphlet, libelle etc.

A tous les commentateurs bien propres sur eux, je pose une question : trouvez-vous normal que Salman Rushdee soit sous protection policière, vraisemblablement jusqu’à la fin de ses jours, qu’on lui souhaite naturelle, pour avoir écrit un roman qui ne plait pas aux illettrés et aux cul-bénîs ?

et ça va lui servir à quoi de se moquer des vaches sacrées ? s’il le fait dans son pays, pas de problème, les hindous y sont inexistants et si ça fait rire certains autochtones, tant mieux pour lui, (enfin les vaches sacrées c’est pas non plus un thème très porteur)
mais s’il le fait en Inde il passera pour un inculte ignare et non respectueux des valeurs de ce pays : donc il ne fera rire personne.
quant à Rushdie, c’est un écrivain jubilatoire, mais quand il a sorti les versets sataniques, je me suis dit qu’il allait avoir des problèmes (et ça n’a pas loupé). le livre est un regal si on le lit comme une fiction,une parabole mais il est super injurieux si on est musulman et qu’on le voit comme un anti coran. l’Inde qui compte une forte population Musulmane a immédiatement interdit ce livre sur son territoire (pour assurer le calme dans sa population ce qui a été une sage décision politique).
tout ça pour dire que c’est bien gentil de croire que le droit d’insulter des croyances, le sacré (celui des autres bien sûr) c’est cool, c’est moderne, c’est la liberté, mais c’est oublier qu’il y a des populations entières en ce bas monde qui se foutent totalement de nos valeurs occidentales, de l’individualisme libertaire et matérialiste. quel intérêt a-t-on de choquer, d’insulter ces gens si ce n’est de les faire réagir d’une façon conflictuelle, en un mot : foutre la merde.
Rushdie a foutu une vraie merde d’autant plus qu’il connaissait parfaitement le problème (lisez sa bio) .BHL a été son PREMIER soutien. les caricatures danoises ont suivi immédiatement, la machine était lancée. Rushdie paie pour sa connerie, je ne dirai pas que c’est normal, mais c’est juste le dur retour du concret.
la solution n’est pas d’interdire mais de savoir respecter l’autre, une vanne bien crado sur des arabes ou des juifs on ne la sort pas n’importe où. on peut rire de tout mais pas devant n’importe qui ; ou alors il faut éviter de voyager et éviter de se plaindre si on se mange un bourre pif en retour.
L’occident a perdu une valeur humaine essentielle : le respect du sacré (même le pseudo sacré de la Shoaaaah il faut le lui imposer de force par la loi)

Vos arguments sont nuls et non avenus, si vous me le permettez, paramesh :

1) A l’heure d’internet, cela ne veut rien dire de "se moquer des vaches sacrées dans son pays" : pas la peîne de développer :
s’ils ne sont même pas connectés, il y aura toujours d’ailleurs, une crapule pour mettre le chiffon rouge, sous le nez de la population concernée, et dont on fera facilement monter "l’ingnation" (plus ou moins réelle, souvent un prétexte à défouler sa propre frustration), pour de basses fins politiciennes locales.

2) ce que vous nommez "respect du sacré", c’est surtout d’accepter tel quel, un ensemble de préjûgés et/ou croyances, à la sauce que vous voudrez. Des groupes humains entiers "se foûtent totalement de nos valeurs occidentales" dîtes-vous....Souffrez que leurs "croyances" me laissent froid, je ne vois pas quel respect je devrais accorder à ce que je considère pour ma part, comme des préjûgés archaïques dont ils sont eux-mêmes les premières victimes. Il faudra bien qu’il s’habituent à ce que la liberté de penser ne signifie pas "foûtre la merde". Si cela ne leur plaît pas, qu’ils interdisent l’internet, les médias, la presse internationale, les livres etc....

Vous voyez que vous tournez en rond, mon cher. Pour la petite histoire, j’ai été stupéfié du ridicule des commandos cathos. contre le fameux Piss-Christ. Je me permets d’en parler puisque cela fait partie de mon environnement socio-culturel. En tant que catho., je n’en ai strictement rien "eu à foûtre" comme vous dîtes, qu’un prétendu artiste ait plongé une image pieuse, dans un bol de pisse, il aurait aussi bien pu y placer la photo de ma concierge. J’en ai rigolé, vu que je ne considère pas la religion en termes "magiques" (ce que vous appelez "le sacré", si j’ai bien compris).

Croyez-vous que j’en aime moins la religion de mes ancêtres, ni ne la respecte plus ?

@ Toujours pour paramesh : je viens de tomber à l’instant là-dessus, je vous laisse en tirer les conclusions que vous voulez....

"Un prédicateur saoudien, le cheikh al-Bandar Khaibari, a soutenu devant ses élèves que la théorie de l’héliocentrisme n’existait pas, que la Terre était "immobile et qu’elle ne tournait pas" sur elle-même ni autour du Soleil.

Malgré un consensus scientifique universel et irréfutable, et plus de 300 ans après le procès de Galilée, un prédicateur saoudien n’a pas hésité, mercredi 18 février, à remettre en cause la théorie selon laquelle la Terre tourne sur elle-même et autour du Soleil.

Si Galilée, le vieil astrophysicien toscan de génie, avait affirmé en 1633, à l’issue de son procès pour hérésie : "Et pourtant, elle tourne", pour le religieux saoudien, le cheikh Bandar al-Khaibari : "Non, elle est immobile", a-t-il affirmé sans sourciller devant ses élèves, dans une vidéo mise en ligne sur le site d’Al-Arabiya."

(Extrait de : site France 24)

Vos arguments sont nuls et non avenus, si vous me le permettez, paramesh :

vous pouvez le penser, mais c’est malgré tout mon avis et je le donne.
par contre visiblement vous confirmez mon propos : le respect c’est pas votre truc, vous devez donc vous sentir comme un poisson dans l’eau dans notre si joli monde occidental sorti de la barbarie et l’ignorance religieuse.
petit conseil tout de même : évitez de manquer de respect à la shoaaah, car là ça va piquer.
En fait vous êtres naïf (naïve ?) vous n’avez pas saisi que ce n’est pas internet qui diffuse ces conneries mais les tous grands médias, vous croyez vous battre pour la liberté d’expression mais vous ne cautionnez qu’une entreprise de démolition contrôlée de cultures non compatibles avec les (vos ?) valeurs libérales libertaires.
et pour finir, je résume vos arguments : pourquoi respecter des tarés ?
c’est imparable,puisque c’est que c’est vous qui les définissez comme tels
je vous en sors une autre : on ne discute pas avec E&R car ce sont tous des antisémites.

à lydia song,
pour ce qui est du saoudien, moi ça ne me dérange pas qu’il croie que la terre soit plate ou en forme d’étron. ce qui me gènerait c’est qu’il cherche à me l’imposer alors je ne suis pas saoudien.
et si j’étais saoudien, deux options :
1)la croyance générale de ma culture considère que la terre est plate. moi ça me va, une terre plate me semble assez logique .
2)un illuminé, seul contre tous prétend que la terre est ronde, cela remet donc en question tout mon mode de pensée et celui de mes compatriotes. si je suis bien comme je suis, pourquoi irai je croire un truc qui a de grandes chances de foutre le bordel dans ma tête et dans celle des autres.
vous comprenez que votre argument ne tient que parce que vous croyez dans la "vérité scientifique"
personnellement, la "vérité scientifique" je m’en tamponne le coquillard avec une patte d’alligator femelle.
je préfère un système culturel fondé sur l’harmonie des correspondances et les valeurs morales. le vrai humanisme, celui des sociétés traditionnelles. et ne me dites pas que j’idéalise, je vis en Asie dans une société traditionnelle, le seul lien qui me reste avec vous c’est un clavier et croyez moi, si ça pète, je préfère être à ma place qu’à la votre

Il y a une marge entre ne pas vénérer et blasphémer