Quelques remarques évidentes (mais apparemment pas pour tout le monde)

1. Avec un système à l’américaine, qui détient l’argent détient le pouvoir politique, autrement dit (pour résumer) le pouvoir, c’est l’argent ;

2. Le délit de faux est totalement constitué : il a "causé un préjudice" énormissime, à savoir truquer l’élection présidentielle (même s’il me semble tout aussi évident que Sarkozy n’est pas le seul à avoir truqué ses comptes de campagne et même si l’essentiel du trucage ne se situe pas là : l’essentiel du trucage est médiatique, les candidats arrivent grosso modo dans l’ordre de leur volume horaire de passage à l’antenne). Il n’a pas été élu mais il a été au second tour peut-être à la place d’un(e) autre candidat(e).

Si on accepte cela, on accepte n’importe quoi.

.

Réponse à taratata : bien entendu que Bygmalion représente un système qui peut être vu politiquement comme pourri. Mais juridiquement, la question en droit pénal doit être envisage tout à fait strictement : Bygmalion est une société de droit privé et elle n’a pas part aux obligations qui pèsent sur les candidats à la présidentielle. Elle effectue des vrais prestations (un peu trop chères on peut le penser) et émet des factures qui les représentent. A partir de là, "on" (qui ça "on" ? C’est tout le problème) lui dit : "il faut mettre sur les factures le nom d’un parti politique et pas le nom d’un candidats et il faut intituler autrement la prestation sinon vous n’êtes pas payés" ! Il n’y a pas eu de prestation pour le parti mais pour le candidat mais il y a eu prestations réelles ! Bygmalion a fait ce à quoi "on" l’a obligé ! Ce que Bygmalion n’a pas compris, c’est qu’elle avait à faire à des mafieux qui faisait valser les fonds publics (elle en a peut être un peu profité dans les marges). Elle n’a pas causé de préjudice direct à ses actionnaires et à ses salariés et restait dans le cadre de son objet social. Mais elle s’est incliné devant la pègre, c’est tout. Mais ce que je soutiens, c’est que le système de financement actuel devait aboutir à cela. Il n’est pas viable. L’argent est l’argent et il vaut mieux laisser entièrement libres le financement des partis. On ne peut faire autrement. Ou alors, il faut donner les pleins pouvoirs au Conseil Constitutionnel.

Je pense plutôt que cela traduit un incroyable affaiblissement intellectuel et moral des hommes politiques, et d’une manière générale, la perte d’une certaine "culture politique". Ces types, en effet, comme vous l’écrivez, s’entendent comme larrons en foire. Mais, comme disait le marquis Philippe de Villiers de Saintignon (excellent homme au demeurant et malheureusement sorti des radars), "c’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses". Bien à vous.