Comme je vous l’ai déjà dit plus haut mon cher Borowic, environ 75 pays ont déjà fait défaut dans les cinquante dernières années, et au moins 50% de leur dette nationale, si ce n’est plus (En Argentine 75% de la dette supprimée par le moratoire établi avec les créanciers) exprimées en US$, £Sterling, Roubles, Yen et toutes autres monnaies ont instantanément disparu..........

Sur les 1.600 milliards que vous réclamez, 600 milliards sont du "Capital" effectivement prêté à l’Etat Français par les Marchés Financiers et le reste, donc 1.000 milliards, sont exclusivement constitués d’intérêts roulants depuis 40 ans maintenant.

Sans la mise en place de la Loi de 1973, ces 1.000 milliards d’intérêts n’existeraient pas, puisque l’Etat empruntait à taux zéro auprès de sa Banque Centrale avant cette Loi.

Si Etienne Chouard en parle en disant qu’il est nécessaire de faire un audit sur la dette pour pouvoir en répudier une bonne partie qui est illégale tout comme ce qui a été fait en équateur ! Au lieu de venir ici tu n’as qu’à en débattre avec lui sur ca page facebook ! Il te répondra sans problèmes ! @+

OU SONT PASSES LES 1600 MILLARDS que l ETAT a du emprunter pour couvrir l exces de depenses sur ces recettes ? C est ca la vraie question

Je confirme que c’est effectivement la question fondamentale que les Français devraient se poser car ce sont eux les garants.

Distribuer du pognon aux plus riches et aux grandes entreprises via la défiscalisation a été le grand jeu de ces
deux derniers quinquénnats au moins, ce qui a permis à bon nombre d’hommes politiques de s’enrichir en exerçant parallèlement à leurs mandats d’élus, la belle profession de conseiller en gestion de... patrimoine (héhé) en tant qu’activité annexe et légale du métier d’avocat (ils le sont pratiquement tous ou presque via des équivalences de diplômes).

On pourrait penser a priori que le nombre de millionnaires ayant explosé en France sur la même période de sorte que la France est moins number one en Europe (cocori quoi ?) ce sont ces derniers qui seront mis à contribution mais ce qui se passe dans les pays ayant déjà mis en place des plans d’austérité montre que ce sont bien les classes moyennes et les plus démunis qui vont trinquer :-(

http://www.lemonde.fr/societe/artic...
http://www.marianne2.fr/Nos-deputes...
http://cnb.avocat.fr/L-avocat-et-l-...

Ou insuffisance des recettes pour couvrir les dépenses et alors il faut se retourner vers 2 dates aussi décisives que 1973 : La première est 1986 avec la libre circulation des capitaux instituée par bérégovoy alors ministre des finances . Si les transferts de capitaux vers l’ étranger étaient pénalisés auparavant ce n’ était pas par hasard ! Les conséquences de cette libre circulation des capitaux ont été funestes : délocalisations à outrance entrainant perte d’ emploi, chomage , moindre production de richesses et par conséquent augmentation des couts sociaux pour la collectivité et réduction des rentrées fiscales .La deuxième est 1998 date à la quelle commence les réductions d’impot qui pour l’ essentiel vont profiter aux plus riches et c’ est Sarkozy qui de ce point de vue aura commis nombre d’ exploits qui vient nous expliquer la nécéssité de l’ équilibre budgétaire : les cxadeaux fiscaux en tout genre coutent 100 milliards à l’ état chaque année ( rapport Carrez) et ce sont les plus riches qui en profitent ! Et que font ils avec ce surplus de capitaux :Ils spéculent !Sur quoi ? les denrées alimentaires ,la dette de leur pays ! Alors oui réequilibrons le budget avant de revenir sur la loi de 1973 !Mais en mettant à contribution ceux qui se sot gavés de l’ emprunt Giscard , ceux qui se sot gavés des sicav monétaires faisant jusqu’ à 14% non fiscalisées( de 1985 à 1992), ceux qui se sont gavés des réductions d’impot en tout genre,ceux qui n’ ont pas hésité à exporter des productions jouant contre la vie de ceux qui leur avaient permis d’ engranger les capitaux. Je terminerai en disant que je ne prétend pas connaitre l’ économie et que cela n’ a jamais été mon métier mais que dans l’adversité il vaut mieux faire marcher son bon sens,sa mémoire, son sens critique que de bomber le torse et demander l’ admiration de tous

La différence entre Chouard et Delamarche, c’est que ce dernier tient un discours d’expert totalement désengagé politiquement (c’est-à-dire en fait ultralibéral, écoutez-le exposer son CV) alors que Chouard prend le risque d’un argumentaire de bon sens, compréhensible par tous, et qui plus est intelligent, articulant logiquement les concepts afin de les rendre assimilables.Chouard monte en première ligne et prend le risque de la condescendance de pédants tels que Delamarche qui, fort de sa formation de financier-gestionnaire de boîtes privées dont je n’ai que foutre, prend un malin plaisir à réfuter et ridiculiser les non-initiés (dont je fais partie) en tenant des propos économico-techniques qui ne peuvent impressionner que les benêts.Parler franc, c’est parler clair et E&R ne gagne rien à relayer les vidéos de ce type (Delamarche) qui est tout sauf un rebelle au système.

c’est le moment ou jamais d’apprendre , c’est relativement simple , vous commencez par enlever tout ce qui parasite la compréhension, et vous retournez aux fondamentaux, Étienne Chouard est un très bon professeur, très pédagogique, il faut prendre le temps calmement mais il n’y a rien de complexe dans les processus, les parasites, bangsters et autres , ont mis des couches et des couches de vocabulaire, de systèmes incompréhensibles, de logique mathématique complexe, mais les fondamentaux restes les mêmes , à savoir : comment piquer les sous de ceux qui produisent dans le réel .......

Mais de quelle droite parlez vous ?

Pour moi ce M. Beitone est lui, un extrémiste de la droite, un vrai, si on définit que la droite aujourd’hui c’est la droite financière. Il avalise par ce torchon de l’immonde l’idéologie de ces maîtres en stigmatisant tout ceux qui ont leur malheur de s’y opposer, cette droite financière est donc extrémiste (pour moi ça ne veut rien dire) mais surtout totalitaire !

Mais rien à redire, juste à préciser :D... Nous perdons la bataille des mots, les médias l’ont façonné aux Français, à ces mêmes Français que nous sommes et de quelques horizons qu’ils soient (j’en suis mais de loin :D) de leur montrer que leurs système mortifère, tératogène ne fonctionne plus et ça commence par les mots :)...

Oui, je pense qu’il oserait !!!!

D’ailleurs, Jean Quatremer, journaliste de Libération, traite déjà Emmanuel Todd de "con" (l’argumentation vole de plus en plus haut, vous noterez !)

http://www.arretsurimages.net/vite....

@ Borowic,

Je découvre vos commentaires et je m’étonne de votre agressivité : certaines de vos propositions me semblent pourtant défendables et je les défends de mon côté (ce qui fait que je suis surpris de vos diatribes à mon sujet).

Vous dites que je ne propose jamais de pistes pour nous débarrasser de la dette odieuse, mais c’est le signe que vous ne devez pas souvent me lire ou m’écouter.

Je prends votre première proposition, "faire payer les riches" : ce n’est pas idiot. La dette publique vient d’une série de 40 votes de budgets en déséquilibre (pendant 40 ans donc), avec un déséquilibre causé par la baisse régulière des recettes, et plus précisément par la baisse régulière des impôts des plus riches et des grandes entreprises (par exemple, encore 20 milliards, une paille, offerts récemment par Copé aux entreprises du CAC40).

Donc, pour rester simple, puisque la dette publique a été créée par 40 ans de cadeaux aux plus riches (qui n’en avaient nullement besoin, mais qui avaient, malheureusement pour nous tous, pris le contrôle du pouvoir politique), une première idée de justice qui vient à l’esprit, c’est DE REPRENDRE CET ARGENT, en remettant les impôts des riches à leur niveau antérieur, voire bien supérieur.

Vous me répondrez qu’ils s’en iront.
Et je vous répondrai : TANT MIEUX. Que se vayan todos.

Quant à payer en francs une dette libellée en euros, cela ne pose qu’un problème de change, et je ne vois pas là de difficulté insurmontable.

Par ailleurs, il faut faire réaliser (par des personnes indépendantes des banques et des professionnels de la politique, bien sûr) un AUDIT de la dette (avec une ENQUÊTE policière), pour mettre en évidence les responsabilités criminelles dans la genèse de cette dette, de façon à ne PAS rembourser ceux dont il sera prouvé que ce sont des crapules qui volent l’État depuis longtemps. On pourra même reprendre leurs biens qui sont (encore) en France.

Mais en tout état de cause, ce que je souligne (et vous n’en parlez guère vous-même, les "économistes"), c’est que nous ne sortirons pas du PIÈGE de la dette tant que nous resterons dans LA CAGE de l’élection, puisque, selon moi, c’est précisément ce FAUX "suffrage universel" qui ASSERVIT nos acteurs politiques aux riches du moment.

Je pense donc qu’il est nécessaire de prendre le mal à la racine, et elle est politique : tout se joue dans la qualité du processus constituant.

Je m’attends (avec plaisir) à progresser grâce à vos meilleures idées.

ÉC

@Etienne Chouard

Mon agressivité a votre égard n a pas de commune mesure avec celle avec laquelle on m attaque. Cessons ce jeu de chat et la souris nous ne sommes pas concurrents.
"Quant à payer en francs une dette libellée en euros, cela ne pose qu’un problème de change, et je ne vois pas là de difficulté insurmontable."
Cette phrase n est pas digne d un prof d économie. Si vos francs proviennent d un excédent de votre balance externe vous avez raison mais vous savez bien que de çà il n est pas question. S ils viennent de la planche a billets ce n est pas de 10% que le franc se dévaluera mais de 50% voire plus et ce sera le début de l hyperinflation. Comme je l ai dit plus haut vous proposer de désintoxiquer le malade en lui retirant l héroïne et en lui donnant a la place autant de cigarettes que nécessaire... çà ne marche pas comme çà.

Evidemment qu il faut prendre l argent aux riches et non au peuple, et plutôt que de vous entendre de la loi de 73 qui est un bouc émissaire commode je préférerais et de loin que vous ayiez un discours d économiste engage certes mais réaliste :

 taxation massive des hauts revenus et taxation exceptionnelle du capital
 plafonnement des salaires de la fonction publique (mesure aussi a vocation d exemplarite)
 exemptions fiscales pour les services de proximité a l embauche (il faut relancer l activite sans creuser la balance externe)
 taxation a 100% des + values sur l immobilier au dessus du TME afin de tuer la speculation et faire baisser les prix dans l immobilier
 nouvelle loi bancaire : distinction dépôts et investissements

impossible de regler la question de la dette sans affronter le problème de l’immigration et celui de la protection douaniere

Le point capital :

Plus le temps passe et plus la charge moyenne de la dette diminue je vous le rappelle. LEs emprunts qui vont etre rembourses dans les 2-3 prochaines années portent un coupon de 8 a 9% ils sont remplaces par des emprunts a 3%. Il faut construire les excedents primaires par des moyens classiques (baisse des depenses et hausse des impots) mais cibles sur les riches et comme vous le dites si bien s ils s en vont qu ils s en aillent l Etat préemptera leurs biens ! Comme en 1790.

MAis SURTOUT Ne pas quitter l euro avant d avoir degage le premier euro d’excédent budgétaire.

La question de la loi de 73 NE PEUT PAS ETRE POSEE AVANT D AVOIR ASSAINI les finances publiques.

SI MLP continue dans cette voie elle perdra son pari d etre au deuxieme tour.

@ Borowic,

La phrase que vous trouvez "indigne d’un prof d’éco" se plaçait strictement au niveau de l’objection que vous posiez vous-même, et qui, si on attendait d’elle qu’elle résume tous nos problème monétaires, ne serait pas moins "indigne d’un prof d’éco", elle aussi... Ces arguments d’autorité sont de véritables enfantillages. Pour qu’un échange utile puisse avoir lieu, ce serait bien d’éviter de traiter, explicitement ou implicitement, vos interlocuteurs de charlatans.

Quant à votre objection (*), ce qui est certain, c’est que, si vous rédigez vous-même mes réponses stupides à vos questions, je resterai longtemps stupide à vos yeux... Mais tout le monde le voit, quand vous faites à la fois les questions et les réponses (stupides) ;-)

Personne, que je sache, ne propose de faire tourner la planche à billet de façon déraisonnable. >PERSONNE<. Alors, il faut arrêter de faire de cette accusation un argument : ce n’est qu’une calomnie.

Notre déséquilibre commercial vient largement d’un sabordage de toutes les protections contre les déloyautés extérieures : nous sommes bien fous de nous mettre en concurrence avec des tricheurs esclavagistes. Voir les démonstration de Maurice Allais (avec qui j’ai discuté des heures sur cette question).

Le Libre-Échange est une plaie dont nous devrions nous débarrasser, dès que nous aurons repris la politique aux multinationales (les seules à en profiter). Notre déficit des paiements est la conséquence directe de la stupidité de ceux qui défendent le libre-échange bec et ongles.

Dans mon argumentation, la loi de 73 n’est qu’un élément, un point de départ, qui pourrait d’ailleurs se révéler être antérieur sans rien changer à la logique de l’argument :

IL N’Y A AUCUNE RAISON D"IMPOSER À LA NATION LE COÛT RUINEUX D’INTÉRÊTS NON NÉCESSAIRES POUR LES INVESTISSEMENTS DONT ELLE A BESOIN.

J’attends la démonstration du contraire par un spécialiste de la monnaie, non charlatan si possible ;)

Au plaisir de progresser à vous lire.

ÉC
___
(*) vous disiez : "Si vos francs proviennent d un excédent de votre balance externe vous avez raison mais vous savez bien que de çà il n est pas question. S ils viennent de la planche a billets ce n est pas de 10% que le franc se dévaluera mais de 50% voire plus et ce sera le début de l hyperinflation. Comme je l ai dit plus haut vous proposer de désintoxiquer le malade en lui retirant l héroïne et en lui donnant a la place autant de cigarettes que nécessaire... çà ne marche pas comme çà."

@Borowic
@Etienne Chouard,

donc si je vous ai bien suivi,
M. Borowic est POUR le remboursement de la dette
M. Chouard lui est CONTRE le remboursement de la dette.

Il y a une donnée claire, un fait, nous peuple français, tous deux inclus, nous avons déjà remboursé 1700 Millard d’euros d’intérêts de notre dette sur 40 ans et qui s’élève comme par hasard aujourd’hui à 1700 MILLIARDS d’EUROS de Capital/dette. Ca veut dire qu’ après 40 ans on a même pas encore remboursé UN centime de ce que nous devons.
Ben moi je propose , comme pour les Islandais, que les francais se prononcent sur le sujet par referendum.
Que les créanciers de la France viennent à la table des discussions.
Que chaque parti politique propose son Plan de désendettement quitte à le proposer avec le cachet d’un des créanciers.
Et que les francçais tranchent dans le vif par leur vote .
En ce qui me concerne, après avoir beaucoup lu, dernier en date ce que propose Rocard (voir le Monde immonde de ce jour), je voterai pour un plan qui refuse de rembourser quoique ce soit à quiconque , quitte à ce que la France soit mis au ban des nations, que l’Euro explose en vol (tant mieux).
Une déflagration économique salutaire pour repartir sur de bonnes bases économiques qui remettent l’humain au centre du jeu.
Une chose étantt certaine, on ne peut mourir de faim en France (nous avons des ressources agricoles), nous pouvons être auto-suffisant, et nous avons encore assez de pays amis pour toujours être livré en pétrole/gaz pendant une certaine période de transition, le temps de remettre de l’ordre dans un système économique et bancaire devenus fous.

Mr Chouard propose bien mieux qu’un référendum sur la question : redonner le pouvoir décisionnel au peuple, et le pouvoir exécutif à des tirés au sort sans aucun prestige personnel (autre que leur mérite propre le temps de leur mandat), et sans possibilité de "revenir" ou de "faire de la politique" au sens actuel.
.
BoroWic dit qu’il n’y a qu’une seule question à se poser : comment rembourser la dette. Je dis que c’est avoir la mentalité d’un esclave qui, en ayant marre des coups de fouets, se dit : "Comment être agréable au Maitre ?".
.
A mon sens, il faut avoir un débat et une réflexion de fond sur la nature de la propriété privée et du patrimoine public. Quelqu’un qui aurait assez d’argent pour tout acheter serait-il légitime à tout posséder ? N’y a-t-il pas certaines choses qui doivent rester d’une certaine manière à la disposition de tous, et sur lesquelles l’ensemble de la société a un droit et une responsabilité ? Il me semble que certaines choses doivent n’avoir pas de propriétaire, c’est à dire être publiques.
.
Les gens ont un droit au droit, entre autre. C’est le principe de subsidiarité. Les habitants d’une ville sont probablement plus aptes, dans une certaine mesure, à déterminer ce qui serait bénéfique à leur ville, que 500 députés parisiens, et a fortiori que des députés européens. Contrôler sa vie passe par être acteur de la création, de la révision et de l’abrogation des lois auxquelles on est soumis. La loi ayant un caractère contraignant, le non-contrôle de la loi par le citoyen vaut un non-contrôle de la contrainte, c’est à dire le règne de l’arbitraire, et potentiellement le totalitarisme.
.
Pour en revenir aux questions économiques, il en va de même. L’argent et la propriété de l’argent étant une facette importante de la vie des états et de la vie des individus, passées certaines limites, on ne peut plus admettre qu’il reste un bien strictement privé. La dette va encore au delà : c’est une promesse de rembourser. D’une part, les promesses n’engagent que ce qui les croient, et n’avoir pas vu venir le non-remboursement, c’est bien fait pour le créancier privé (qui ne risque pas de mourir de faim). D’autre part il faut encore établir que quiconque (entité privée) est légitime à posséder autant d’argent, à le prêter sans avoir de compte à rendre à personne, à en exiger le remboursement quelles que soient les conséquences. Je pense que la propriété d’argent à la base de la dette est illégitime, et que le remboursement n’est donc pas un devoir.

Bonjour Borowic,

Et lorsque MLP parle de revenir au franc avec une parité 1franc=1euro tout en gardant une monnaie commune et non plus unique.. que cela vous évoque-t-il ?
Il est vrai que Rome ne s’est pas fait en un jour.. alors revenir sur le processus démocratique tel qu’il est aujourd’hui pour un tirage au sort, sans passer par la révolution et toute la souffrance qui va avec.., me parait utopique.

@RGB
la parite 1 pour 1 n est pas un taux de change c est un taux de conversion. Instantanément un dimanche a 00h00 1 euro devient 1 Frf, puis 2h plus tard en Asie le franc commence a coter et la c est une toute autre affaire......
Une monnaie commune ? Franchement je n ai pas étudié a fond les + et les - donc je réserve ma réponse. Que met on derrière ce concept ? Que fait on si les etats divergent.....

De toute façon au risque de me répéter il faut distinguer deux choses : le choix du meilleur système monétaire et la désintoxication de la dette. Deux propositions totalement distinctes mais que tout le monde melange. Or c est la deuxième proposition qui est la priorite.

A Borowic :

avantages d’une monnaie commune :
 sa valeurs peut être définie par un panier de valeurs, chaque monnaie nationale fluctuant vis à vis d’elle.
 elle serait la seule permettant les échanges entre pays européens et vis à vis de l’extrérieur (zone extracommunautaire), ce qui protège les monnaies nationales de la spéculation (elles sont directement inconvertible, autrement qu’en euro commun)
 les monnaies nationales sont fluctuantes entres elles, mais suivant la logique de keynes de bancor, c’est à dire où la valeur est déterminée par les échanges extérieurs : monnaie forte pour les gros exportateurs et faible pour les gros importateurs, favorable à l’équilibre monétaire et commercial intra communautaire
 le système permet une plus grande souplesse de la politique monétaire nationale (financement de l’Etat au guichet de sa banque centrale)

Ce n’est pas suffisant en soit mais je pense que c’est une possibilité intéressante de sortie par le haut...

La loi de 1973 est un très bon témoin pour repérer en plus des collabos, les faux-résistants.

Les positions dogmatiques et les anathèmes sont de très bons témoins pour identifier les collabos, les faux-résistants.

Plus sérieusement, ce qui compte vraiment lorsque l’Etat décide de faire tourner la planche à biller, c’est :
(1) La quantité de billets qu’il imprime (si possible faible par rapport à la masse monétaire existante pour éviter les effets inflationnistes)
(2) L’usage qu’il en fait (financer des dépenses de fonctionnements c’est bruler du pognon en pure perte - sauf pour les copains et les coquins du système - alors que financer des projets d’investissements c’est permettre la création de valeur pérenne à LT)

Les problèmes consistant à décider si :
(1) Ces billets doivent être imprimés par un banque publique ou des banques privés
(2) Un taux d’intérêt doit être payé ou non
sont secondaires même si on peut légitimement considérer que cela créé un droit (une rente) pour les banques privés à laquelle on devrait demander en contrepartie des devoirs.

Le modèle de financement privé avec un taux d’intérêt a manifestement échoué dans son rôle de "garde fou" obligeant l’Etat à agir avec parcimonie et pertinence en matière de dépenses publiques.

Mais je doute que supprimer le "garde fou" ne rende l’Etat plus vertueux, l’histoire montre le contraire.

Ce problème de création monétaire ne pourra être vraiment traité sereinement et efficacement qu’une fois le problème du contrôle démocratique de nos élites résolu.

@ toto

Pour commencer, n’emploie pas de mots comme anathème que tu ne sais pas manier(comme pour la loi de 1973).
Si j’avais dis : c’est une mauvaise loi parcequ’elle vient d’un ancien président de la république qui fut président de la banque Rotschild, anathème aurait été légitime.
Or, la loi de 1973 et ses conséquences sont des faits et non une idéologie !

Relis ta réponse :
« 
Plus sérieusement, ce qui compte vraiment lorsque l’Etat décide de faire tourner la planche à biller, c’est :
(1) La quantité de billets qu’il imprime (si possible faible par rapport à la masse monétaire existante pour éviter les effets inflationnistes)  »
La quantité de billets = 0 avec la loi 1973. C’est un fait. Ton raisonnement tombe à l’eau !
« (2) L’usage qu’il en fait (financer des dépenses de fonctionnements c’est bruler du pognon en pure perte - sauf pour les copains et les coquins du système - alors que financer des projets d’investissements c’est permettre la création de valeur pérenne à LT)  »
Bla bla bla. Je te réponds en citant Napoléon :
"Lorsqu’un gouvernement est dépendant des banquiers pour l’argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au dessus de la main qui reçoit. [...] L’argent n’a pas de patrie ; les financiers n’ont pas de patriotisme et n’ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain."
« 
Mais je doute que supprimer le "garde fou" ne rende l’Etat plus vertueux, l’histoire montre le contraire. »
Je ne l’ai jamais prétendu, ni même Chouard.
Mais, ton assimilation douteuse te rapproche d’un Juppé ou d’un Hollande.
Toujours le même type de raisonnement partial à vision subjective, intolérant vis à vis de l’Etat, mais très doux avec les banques.
Attention à la méchante inflation, cons de citoyens, prenez l’assurance anti-inflation "banques aux pouvoirs".
Finalement, inflation il y a, hyperinflation il y aura surement et nous consacrons quand même 1/3 du budget à la dette et son service.
Nous perdons sur tous les tableaux, ce n’aurait pas été le cas sans la loi de 1973.

Je me réjouis qu’ E&R aborde ce genre de vrais sujets et que Chouard soit relayé sur le site.

il ne faut pas éteindre l’incendie, il faut changer de maison, reconstruire à côté.

 revenons au franc (et les monnaies locales au fait ?)
 arrêtons de verser les retraites en numéraires mais en bon de consommation locaux à date de péremption (fini les retraités aisés qui épargnent)
 retour massif à "patûrage et labourage", avec filière textile
 optimisation des coûts de production, arréter les besoins en produits pétro-chimiques (sacs plastiques et autres)
 retour aux outils "bois et métal" à longue durée de vie
 l’épargne existante est utilisée pour reconstruire les usines et les outillées
 réduction drastique du train de vie de l’Etat
 utilisation des outils internet pour déployer la Démocratie directe
 limiter la spéculation, prix maximum, salaire maximum
 ajouter au texte des Droits de l’Homme, les limites de la Liberté (fini de jouer au monopoly)
 décentralisation massive, système féodal, élection tirage au sort, démocratie directe

d’ailleurs y a t-il incendie ? les ultra riches ne savent pas quoi faire de leur avoirs, le "Marché" n’as pas de mémoire, si même un changement énorme survenait, les investisseurs reviendraient, parce qu’ils n’ont pas le choix, il leur faut l’économie réelle, elle est en train de disparaitre, en la recréant c’est tout le système qui renaitra.

sinon c’est dictature financière, tous à la vache-qui-rit, en costume de travail, 2 euros de l’heure, ticket de rationnement, pour ceux du Peuple qui auront survécus à cette très lucrative entreprise : la guerre.