Si tu es inapte à comprendre cet entretien limpide, je ne vois pas comment tu pourrais apprécier ses écrits.

Les micros s’achètent, les cerveaux pas. Dommage pour toi.

Pareil, j’ai appris ce mot avec "mon HLM" de Renaud. ; )

C’était sympa cet entretien, merci !

Vous me donnez envie de le lire.

Pas la peine d’être agressif mon vieux. Je n’ai fait qu’émettre une spéculation gentillette et pas con plotiste comme tu dis. Et franchement, traiter les autres de con et de débile mental pour si peu, c’est arrogant et impoli. Ne crois-tu pas que tu aurais pu juste commenter sympathiquement et continuer en douceur le débat ? Cordialement et sans rancune, François.

Complotiste :)

Je me suis également posé la question ! A plusieurs moment on a l’impression d’écouter une lecture. Ça manque clairement de spontanéité, on dirait presque une pièce de théâtre. Si vraiment c’est une lecture, je trouve ça dommage car l’interview me semble gâchée à cause de ça. Si ce n’est pas une lecteur, M.Niesche maitrise mieux la prose que la dialectique, ce qui est préférable pour une écrivain...

Pardonnez moi de vous décevoir, mais Félix Niesche est une personne bien réelle, et qui ne partage pas le corps d’Alain Soral. Je l’ai croisé à une soirée dédicace. Très sympathique, comme à peu près toutes les personnes qui animent quotidiennement ce site, et qui me conforte profondément dans l’idée que ce mouvement qui gravite autour d’ER est très sain, chacun faisant généralement preuve de beaucoup d’aménité, d’honnêteté et d’ouverture .

Quelle chance d’être tombé sur ce site ! (merci Dieudo !)

Faut vraiment être con pour confondre les deux. Déjà, les styles n’ont absolument rien à voir. Ensuite, Félix écrivait déjà dans Flash. Soral y avait aussi son bloc-notes. Enfin, Félix a déjà fait au moins une séance de dédicaces.

Le syndrome du pauvre con plotiste qui s’imagine toute les conneries possibles. Il y avait déjà un con qui s’imaginait que le débrancheur était maître gims, alors pourquoi pas matthias cardet en mc jean gabin ?

Eteignez votre ordinateur, les débiles mentaux, ça nous fera des vacances.

Je partage totalement vos vues.
Effectivement, l’nfluence désastreuse du Marxisme Culturel est trop souvent totalement ignorée.
Ce Marxisme Culturel a commencé à être théorisé dès les années 30, devant l’échec de la propagation de la révolution prolétarienne au reste de l’Europe, et ce alors que l’URSS représentait encore un modèle alternatif.
Et le parallèle entre bolchevisme et mondialisme, deux idéologies universalistes ayant la même finalité, si les moyens employés pour y parvenir sont différents, sont étonnants.

Mais peut être que cela est trop douloureux à appréhender pour d’anciens communistes ou anarchistes impliqués dans l’ultra gauche comme Soral et Nieche ?

Le Marxisme ?
Parler du marxisme au singulier est sûrement abusif.
Il y a des marxismes, souvent très différents et parfois radicalement opposés.
Mais ce qui est vrai du marxisme ne l’est pas de Marx.
Que les catégories de la pensée se forment historiquement et ne trouvent leur plein développement qu’à une certaine étape de l’évolution socio-historique, c’est le cœur même du Capital, lu, à tort, par la plupart des marxistes comme un « traité d’économie marxiste ».
Gramsci : Pour indiquer quelle est la principale source de Gramsci, Sorel je dirais.
Il y a un mythe qui serait Labriola, un mythe qui a créé pour soutenir à tout prix
une tradition du marxisme italien pour des raisons nationalistes liés à l’ancien PCI :
la route italienne vers le socialisme !
En fait, l’auteur qui est essentiel pour comprendre la philosophie de Gramsci, c’est, le français Sorel (antidéterministe, politiquement, anti-étatiste, antijacobin, et fondée sur l’action directe).
Pour terminer : Le Marxisme, c’est encore « la sublimation
philosophique de l’impuissance historique » du prolétariat censé renverser l’ordre ancien mais en
fait incapable de sortir de son état de classe subalterne.

Magnifique ! je me sens si intensément anarchiste, il n’y a véritablement que le langage de mes semblables comme Niesche, qu’il m’est possible de comprendre, oxygène indispensable. Merci à E&R pour cette interview.

La "révolution prolétarienne" a existé "au premier degré". Félix fait la distinction entre cette révolution sincère et légitime et l’infiltration par les étudiants minables, salopes de gauche. Il ne parle pas de ses origines. En fait, tu confonds tout. Ce n’est pas parce qu’une théorie est orientée que certaines parties ne sont pas valides, et surtout ce n’est pas pour cela que la réalité des actions est réfutable. La révolution prolétarienne n’était pas une blague potache ni une posture mais une nécessité vitale.

Tu confonds à dessein marxisme social et marxisme sociétal (si c’est bien celui que tu appelles culturel). Même Soral rejette le second pour ne garder que le marxisme méthodologique et le marxisme social, qui est une grille de lecture pertinente décrivant les rapports de domination de la société industrielle.

Le marxisme est un piège dans le sens où c’est un mouvement révolutionnaire. Ainsi, il nuit à l’ordre. Sauf que l’ordre industriel est déjà inique par rapport à l’ordre monarchique et ne laisse d’autre choix que l’esclavagisme (ordre de la domination capitaliste) ou la révolte (désordre légitime mais dangereux par essence car récupérable, réorientable, annulable, etc.). Il n’y a donc pas de solution, c’est un crime parfait contre le peuple.

@MagnaVeritas

Si c’est à moi que vous vous adressez, je parle bien du marxisme ciulturel tel que théorisé par la Yeshiva de Frankfurt lorsque la propagation de la révolution bolchevique à l’Europe ne s’est pas faite.
Les théoriciens de cette école (Horkheimer, Grunberg, Marcuse, Adorno, etc) ont alors décrété que le prolétariat était plus attaché à sa nation, sa culture, ses traditions et donc ses concitoyens mêmes bourgeois qu’il n’était solidaire des prolétaires des autres pays.
Dès lors, pour que l’internationale ouvrière puisse se réaliser, il convenait donc de détruire nations, culture, traditions, famille, etc (rings a bell ?)
Nous subissons depuis des décennies les abominations mises en place par ces raclures sous la forme d’une ingénierie sociale destructrice.
Je ne peux que vous encourager à rechercher plus par vous même.

Maintenant, révolution prolétarienne infiltrée par les étudiants ? Je ne comprends pas de quoi vous parlez.
J’ai lié marxisme culturel et révolution bolchevique, et je ne vois rien de sincère ni de premier degré dans celle ci. Une révolution ouvrière financée par Wall Sreet et massacrant dès le premier jour des milliers de paysans pauvres a d’évidence quelque chose de faussé.
Qu’il y ait eu des exaltés pour y croire, je n’en doute pas, mais les instigateurs ne cherchaient absolument pas à faire le bonheur des peuples ni même des ouvriers, mais à se servir, à renverser un ordre existant pour devenir calife à la place su calife.
Ou dans le cas qui nous préoccupe, tsar à la place du tsar.
Soit les habituelles manipulations des éternels fouteurs de m****, partout et tout le temps.