Comme dit Mr Soral, ce que Pierre Hillard reproche aux russes, c’est de ne pas être catholique.

Tant qu’on sera pas capable de justifier la gestion du COVID en tout point identique à celle des occidentaux, autrement que par la sempiternelle pirouette du joueur du échec, c’est PH qui continuera d’avoir raison.

Hindy et Hillard n’ont pas la même grille de lecture... Ils n’ont même pas la même définition du mondialisme, que Pierre Hillard définit comme "le refus de l’Incarnation". Hillard ne s’attarde pas sur les moyens matériels de la Russie mais analyse ses référents spirituels du point de vue catholique, ce qui n’est évidemment pas pertinent pour quelqu’un qui n’a pas la foi.

Avez-vous envisagé que les deux puissent avoir raison ? Une hypothèse de travail où Hillard se méprendrait sur les intentions actuelles de Vladimir Poutine, mais où son analyse, parfaitement valide concernant la pénétration des instances mondialistes dans les hautes sphères russes, voudrait que sa "prophétie" pessimiste se réalise par le truchement d’un successeur "antlantisé" de Poutine.

L’histoire regorge d’érudits cloués au pilori par leurs pairs, et auxquels les événements finissent par donner raison. Je pense que Pierre Hillard a tort au regard de la séquence historique actuelle, mais que le temps long lui donnera raison.

La science politique n’est pas une science prédictive, puisque la diplomatie reste contingente, circonstancielle, imprévisible et qu’elle n’obéit précisément pas au déterminisme de la science.

Non, ce qu’on leur reproche c’est de s’être comporté comme les occidentaux pendant le COVID.

@Vladimir Vaxine
"Tant qu’on sera pas capable de justifier la gestion du COVID en tout point identique".
NON pas "en tout point identique " !
Chine, Russie pas de vaccinations de masse ou obligatoires et surtout un vaccin traditionnel national disponible ! Pas de la merde des labos US et pas de population cobaye sur un faux vaccin à l’ARN messager !

@Jean Dupont.
Décidément ! Les idées fausses ont la vie dure ! Il n’y a jamais eu de vaccination obligatoire ni de gens virés de leur travail pour défaut de piqûre ! Avant de critiquer la paille dans l’œil du voisin, faut regarder la poutre qu’on a dans le fion !

Poutine est allé plusieurs fois se recueillir sur le mur des lamentations, kippa sur la tête... S’il y a des contradictions, elles ne sont pas seulement autour de Poutine mais en lui-même.

@ protégeonslaPalestine

Si les deux contradicteurs ont raison, on peut tout aussi dire que les deux ont tort.

L’un et l’autre ont une conception divergente du phénomène unificateur et concentrationnaire du monde et de l’humanité terrestres.

PH est si imprégné par la foi catholique tendance exclusiviste qu’il en vient à considérer qu’en dehors de sa profession de foi, point de salut et que de ce point de vue, la Russie orthodoxe doit être rejetée tout autant que l’occident collectif dégénéré dans le camp du mal.

YH est quant à lui campé dans une vision pragmatique des faits et des choses mis en lumière par la géopolitique des blocs dont l’une est très avancée, et l’autre encore balbutiante.

Prétendre que les deux visions se valent ou s’égalent, voire se confondent ou s’alignent reviendrait à soutenir que l’huile et l’eau sont miscibles ou ont une densité équivalente.

A ce point de confusion, il n’y a que les esprits bouillonnant d’une forme de supériorité intellectuelle intérieure et désirant se hisser, via le modèle des apparences, au-dessus de tous comme s’ils étaient inspirés par une vocation d’enseignement magistral et douée de la raison d’une raison propre au Chrysostome.

D’ailleurs, je doute que d’aucuns aient pu tirer quelque chose de probant en tentant de saisir le sens et la portée d’un tel galimatias !

Monseigneur Vigano, juin 2022 :

Bergoglio l’a également admis : un chef d’État lui a révélé, des mois avant l’opération militaire de Poutine en Ukraine, que l’OTAN et l’Union européenne provoquent délibérément la Fédération de Russie, après avoir ignoré pendant des années le nettoyage ethnique mené par Kiev contre la minorité russophone du Donbass et de la Crimée. Le but de cette provocation est de déclencher un conflit qui servirait de couverture pour légitimer l’imposition de sanctions contre la Fédération de Russie et forcer les nations occidentales à entreprendre la "transition verte."

Le fait que tout ça arrive juste après le covid (alors que les agressions contre le Dombass durent depuis 2014) laisse tout de même songeur

Est-il possible que Poutine soit complice de cette "fausse" guerre ?
Si le témoignage de Vigano dit vrai, les USA se fichent de l’Ukraine, mais en ont besoin pour nous "baiser" ; Donc toutes ces armes, cette mise en scène, ce n’était pas pour gagner, mais pour "faire durer" ;

La lenteur et la difficulté avec laquelle la Russie progresse, ne serait-ce pas dû à un connivence avec l’ennemi ?
ou simplement (pour les poutinolâtres) que Poutine a compris la raison, et qu’il joue lui aussi sur le temps, comprenant qu’il n’y a pas de véritable enjeu côté ukrainien, si ce n’est le maintien d’un certain narratif ?

@Sima Yi : Votre pénultième paragraphe livre un portrait où le grotesque et la grandiloquence se disputent la propriété de mon cerveau. On ne m’avait jamais insulté avec autant d’humour et d’élégance. Je salue votre maîtrise de la flagellation écrite et de la mise au supplice, qui vous ouvrent un boulevard pour envisager l’avenir sereinement... en tant que Geisha à la carte pour caciques nostalgiques de leurs attributs fânés.

 « Si les deux contradicteurs ont raison, on peut tout aussi dire que les deux ont tort » : Non. Selon le principe aristotélicien de non-contradiction, c’est soit l’un soit l’autre. Si vous postulez que l’eau mouille, vous ne pouvez pas affirmer simultanément qu’elle assèche, sans quoi vous niez l’essence des choses et des êtres.

 « Prétendre que les deux visions se valent ou s’égalent, voire se confondent ou s’alignent reviendrait à soutenir que l’huile et l’eau sont miscibles » : Exact. Fort heureusement, je ne commets pas cette erreur. Je soutiens que l’un (Hindi) a raison actuellement et que l’autre (Hillard) aura raison lorsqu’un successeur de Poutine abandonnera la ligne de l’orthodoxie morale et du souverainisme intransigeant.

 Vous évacuez, assez habilement, la dimension temporelle de mon propos, qui stipule que les deux ne peuvent pas avoir concomitamment raison, mais raison à des moments différents de la chaîne événementielle. Cette troncation intellectuellement malhonnête de mon propos vous offre la possibilité de dénoncer, à peu de frais, ce que je ne dis pas comme étant un magma amphigourique.

 Ce travestissement de mon propos est un acte perfide de démolition contrôlée, qui place votre intelligence sous les auspices du mal. Je vous souhaite sincèrement de trouver, ailleurs que dans la réécriture falsifiée du propos d’autrui, le tremplin qui permettra à votre belle intelligence conceptuelle de briller, sans être débitrice du mensonge.

Le projet alternatif serait-il l’agrégation de nouveaux membres ?
Par exemple, qu’en est-il du projet de dollarisation du peso Argentin ? Faire contrepoids au voisin brésilien ? Démarche intéressée de la communauté dont Buenos Aires est la deuxième ville en importance de population après la Nouvelle Angoulême ?
A suivre, c’est important.

Pour ce qui est du centre de décision, il n’est pas aux Etats-Unis, il est systémique, et même globalement.
Je ne suis pas tout à fait sûr de ça, ce qui ne m’empêchera pas de vous souhaiter une bonne journée.

Il y a une contradiction dans votre propos. Vous dites que la gouvernance mondiale est systémique et n’a pas de tête. Que la Chine et la Russie sont centralisées et très retardées donc faibles. Mais néanmoins vous croyez que la Chine veut remplacer l’occident et faire exactement pareil.

Si la Russie et la Chine sont des puissances centralisées et retardées elles ne peuvent pas faire faire partie de l’hegemon collectif occidental, et encore moins prendre sa place pour faire exactement la même chose. Et d’ailleurs l’hegemon a bien une tête basée aux USA. Les élites européennes ont temporairement et partiellement pris le flambeau pendant la période Trump, mais elles se sont dépêchées de vite retourner à la niche et obéir aux USA une fois les démocrates revenus aux affaires.

Je pense que les occidentaux se mystifient, ils projettent leur vision du monde et leurs angoisses de civilisation en décomposition sur les autres cultures. Mais la vision messianique occidentale est très particulière et ne trouvera pas de successeur. Les Russes et Chinois ne sont pas universalistes mais différencialistes.

« Minute 34.06 : Monsieur Hindi ne " pense pas que l’on va aller vers une fin définitive du capitalisme". La démonstration est légère. »
C’est vous qui êtes léger. Il n’y a là aucune volonté de démonstration puisqu’il se contente d’exprimer une opinion qu’il ne développe donc pas en démonstration. Commencez par éviter les mauvais pastiches cousiniens et concentrez-vous un minimum pour éviter les reproches inappropriés.

Demander si nous allons vers la fin du capitalisme, c’est un peu comme demander si nous nous dirigeons vers la fin du monde. La réponse est oui, inéluctablement. Quand ? Personne ne le sait. Il faut être extrêmement prétentieux pour affirmer que la séquence historique actuelle mènera à la fin du capitalisme ; c’est la question qui m’a été posée. N’étant pas prophète, et ayant lu Marx, je dis que je ne sais pas. Beaucoup ont cru à la fin de l’histoire capitaliste avant nous, et tous ont eu tort.
Mais vous semblez, vous, détenir la Vérité absolu car vous auriez lu Marx. En vérité, vous feriez mieux de vous taire. Si le capitalisme disparaît après demain, tant mieux. Mais on se passera de vos prophéties d’ici là.
Quant au Coran et à la Bible hébraïque. Beaucoup en parlent, mais très peu ont étudié l’un ou l’autre, et encore moins les deux. Je vous renvoie à mon livre "Occident et Islam - Tome 2 : Le paradoxe théologique du judaïsme" (Sigest, 2018). J’y démontre, entre autres choses, que le Coran ne peut pas être un plagiat de la Bible hébraïque. Cela demande des années de recherches et d’études.
Je vous propose de venir à une conférence pour en discuter de vive voix.
Youssef Hindi

il comprendrait alors le concept de l’auto-négation du Capital en crise finale

Oui, enfin pour l’instant, c’est le marxisme qui a vécu sa crise finale, et depuis 30 ans déjà. Le capitalisme, lui, est plus que jamais triomphant : il est en train d’absorber les Etats, les nations, les individus, le vivant, l’eau de pluie, l’air, tout y passe... Et les individus en redemandent, des courses sur Amazon, du Black Friday, des tee-shirts et des sneakers, de l’obsolescence programmée... c’est la fête permanente ! Et toute la planète veut y être invitée. Ce qu’on observe aujourd’hui, c’est la copulation du capitalisme avec les masses populaires, une promiscuité, une adhésion que les régimes marxistes n’ont jamais obtenue. L’humanité est allongée sur le dos, cuisses ouvertes, et elle jouit du capitalisme.

« L’humanité est allongée sur le dos, cuisses ouvertes, et elle jouit du capitalisme. »
« L’humanité » c’est vite dit ! Vous faites fausse route puisqu’en l’occurrence la pente du capitalisme actuel est plutôt de profiter à une part de plus en plus réduite numériquement au détriment d’une majorité toujours plus grande qui ne vit que la paupérisation croissante et qui elle ne jouit pas pour le coup. Il faudrait quand même se baser un minimum sur la réalité tangible pour ensuite raisonner.

Dans la mesure où le capitalisme est adossé au désir et a pour épine dorsale la pulsion consommatoire, spéculer sur sa disparition relève en soi de la lettre au Père Noël.

L’opérationnalité du capitalisme repose sur l’exploitation du dérèglement appétitif de l’homme (I-Phone combien déjà, alors que le 1 fonctionne parfaitement), que l’homme ait ou non les moyens d’assouvir sa pulsion consommatoire.

La fin du capitalisme est une question que seuls se posent ceux qui l’envisagent comme une maladie civilisationnelle en phase terminale, à éradiquer. Les autres, marxistes mais pas utopistes marxolâtres, comprennent que le capitalisme est un symptôme du désir, alimenté par le culte universellement partagé de l’avoir, que vous habitiez Sidney ou Tombouctou.

Exploitation, traduction, captation, et exaltation du désir, le capitalisme est, il me semble, promis à l’immortalité. Pour passer du mercantilisme (routes de la soie, caravanes des saisonniers) au capitalisme (cotations en bourse, actionnariat, dumping salarial via les immigrés, réservistes de la misère), aussi a t-il fallu qu’une poignée de satanistes eût compris le parti pris à tirer d’une constante humaine inextinguible : ils ont tué la poésie du désir (amour courtois) et l’ont rendu monétisable (Tinder).

Spéculer en anarchiste sur la fin du Capital a quelque chose de candide : il n’y aura jamais de crise terminale susceptible d’anéantir le capitalisme, puisque le capitalisme est un état de crise permanent, né de la crise et qui ne prospère jamais si bien que lors des épisodes de crise. La crise, autrement appelée capitalisme, ne disparaîtra qu’avec l’espèce humaine, en raison de la consubstantialité capital-désir-crise.

Ceci n’est qu’un point de vue personnel.

majorité toujours plus grande qui ne vit que la paupérisation croissante et qui elle ne jouit pas pour le coup

C’est une majorité toujours plus grande qui jouit de merdes de plus en plus insignifiantes. Klaus Schwab mentait un peu en disant : « vous n’aurez rien et vous serez heureux » au futur. La vérité c’est : « vous n’avez déjà rien (vous ne consommez déjà béatement que du néant) et ça vous heureux (bande de cons) ».

La « paupérisation » n’a aucun sens pour une majorité qui préfère payer cher des merdes immédiatement consumées ou obsolètes plutôt que d’acquérir de vraies richesses (celles qui supportent la transmission aux générations suivantes et qui survivent aux siècles).

L’immense majorité de l’humanité ne veut que des tee-shirt, des sneakers, des smartphones et la cuisine dans le salon. Les migrants qui traversent la Méditerranée jouissent déjà de leurs tee-shirts et de leurs smartphones, on nous dira qu’ils en veulent plus, mais plus c’est rien, plus n’est que plus de rien.

L’humanité prend son plaisir aujourd’hui à consommer, à cramer des trucs, il n’y a rien de plus facile à satisfaire, on lui donne toute merde qui puisse se cramer : l’obsolescence programmée c’est pour satisfaire l’attente des masses, c’est parce qu’elles attendent l’orgasme de jeter à la poubelle et de racheter... acheter et jeter, c’est pareil. Et il n’y a rien d’autre qui les intéresse, même pas leur survie biologique : elles se soumettent au covidisme et se laissent injecter des toxiques parce qu’elles ne veulent pas cesser de pouvoir cramer des trucs, elles revotent Macron parce que Macron c’est Amazon, Samsung, Apple, Carrefour, Auchan, Décathlon, Uniqlo, H&M, Zara, Ikéa, TF1, M6, Facebook, etc... tout ce qu’elles aiment à la folie.

Et c’est ainsi partout dans le monde. Et il n’y a même plus de « classes sociales » : tout le monde jouit de cramer les mêmes merdes, jusque dans les hautes terres de Papouasie qui ont maintenant leur supermarché....

La crise, autrement appelée capitalisme, ne disparaîtra qu’avec l’espèce humaine, en raison de la consubstantialité capital-désir-crise.

Oui, c’est aussi ma conclusion.

« La « paupérisation » n’a aucun sens pour une majorité qui préfère payer cher des merdes immédiatement consumées ou obsolètes plutôt que d’acquérir de vraies richesses (celles qui supportent la transmission aux générations suivantes et qui survivent aux siècles). »
La « paupérisation » a évidemment un sens sauf pour ceux qui soit ne la vivent pas et/ou qu’elle indiffère soit pour les imbéciles méprisants qui continuent de penser que les gens se goinfrent comme des porcs plutôt que d’acquérir les « vraies richesses » ! Le pouvoir actuel a sans doute eu le tort de ne pas les appauvrir plus encore puisqu’ils font n’importe quoi ces cons de pauvres ! Faut espérer que votre diatribe tout en finesse vous aura au moins soulagé même si ce n’est pas certain.

@Eric

La « paupérisation » a évidemment un sens sauf pour ceux qui soit ne la vivent pas et/ou qu’elle indiffère soit pour les imbéciles méprisants qui continuent de penser que les gens se goinfrent comme des porcs plutôt que d’acquérir les « vraies richesses » !

Vous êtes resté collé à des représentations d’un monde qui n’existe plus. Mais le monde a changé, et aujourd’hui on arrive à la fin d’un processus de fusion des classes sociales au terme duquel l’immense majorité de la population a rigoureusement les mêmes désirs et le même mode de vie. Mais inventer des différences qui n’existent plus, c’est la voie facile.

S’il y avait une « paupérisation », des gens passeraient de téléviseurs couleurs à des téléviseurs noir et blanc... Mais ce n’est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c’est qu’un AR Paris-Lisbonne en avion est aujourd’hui à 61,84 €... c’est que les livres disparaissent des logements de gens prétendument « plus aisés », et qu’ils ont maintenant la cuisine dans le salon, et que toute la population a déjà aussi ou rêve d’avoir la cuisine dans le salon. Il y a un effacement des différences. Et la cgt et les gilets jaunes pètent les plombs au nom du « pouvoir d’achat » mais d’acheter quoi ? En réalité, la population française a déjà tout ce qu’il y a à désirer, du sommet à la base de la société, mots qui n’ont d’ailleurs plus de sens.

Par exemple, tous achètent les mêmes jeans, qu’on leur fourgue au prix qu’ils peuvent payer... le jean femme à 7,99 € chez Carrefour et le jean femme à 1.300 € chez Dior. Au final, c’est rigoureusement la même merde de toile épaisse et raide, inconfortable, montrant aux autres qu’on est cool... La prolétaire et la bourgeoise sont absolument égalisées. Elles possèdent les mêmes jeans, tatouages, tee-shirts, sneakers, écrans plats, elles ne lisent jamais, leurs murs sont vides, elles font des « voyages » en avion qu’elles partagent sur les réseaux sociaux... On parle de disparition de la classe moyenne, mais en réalité c’est son expansion universelle qui a eu lieu. Les gens qui ont des modes de vie différents ne sont plus qu’une frange ultra-minoritaire.

Et, oui, cette classe moyenne universalisée-mondialisée consomme de la merde. Elle n’arrive même plus à hériter, pas à cause des droits de succession, mais parce qu’elle ne sait pas quoi faire de la belle porcelaine et des nappes brodées de ses grands-mères... qui sont abandonnées pour rien sur leboncoin.

« Vous êtes resté collé à des représentations d’un monde qui n’existe plus »
En aucun cas. C’est juste que vous abordez les choses grossièrement et que vous n’avez strictement rien compris à la séquence historique actuelle. Ce sont les propos tels que les votres qui correspondent à ce que vous appelez la voie facile, celle de l’erreur grossière et du jugement moral pour le moins douteux.
Exemples : « S’il y avait une « paupérisation », des gens passeraient de téléviseurs couleurs à des téléviseurs noir et blanc.. » ?!
« Ce qui se passe, c’est qu’un AR Paris-Lisbonne en avion est aujourd’hui à 61,84 €... »
Savoir que l’on peut partir à bas coût au Portugal grâce à des compagnies aériennes low-cost, voilà qui est signifiant et qui réchauffera le coeur de ceux qui n’arrivent plus à payer leurs factures d’énergie. Laissez tomber les factures bande de terre-à-terre matérialistes et sans idéaux, un aller simple pour Lisbonne et hop ! Faut vraiment tout leur dire ! Et ça continue comme ça jusqu’à la conclusion ahurissante.

@Jislène : Vous écrivez, certes, comme on refait un mur à la truelle, mais votre message est d’une profondeur saisissante. Le « processus de fusion des classes sociales », donc de disparition de la stratification sociale que vous décrivez, ne signifie nullement que Aminata Gassama, Hélène Dubreuil, et Gersande Gallo de Tassigny ont les mêmes moyens financiers, mais que la similitude de leurs pulsions consommatoires et que leurs inclinations pour les mêmes biens matériels, finissent par gommer les différences autrefois inhérentes à la culture de classe.

Hélène et Gersande peuvent s’offrir un sac Chanel ? Qu’à cela ne tienne, Aminata s’en procurera une contrefaçon bluffante. En modelant et en uniformisant le désir, puis en autorisant l’égalité d’accès à l’objet sur lequel se cristallise le désir (le fétiche), le Capital réussit la prouesse de réconcilier le rmiste et le bourgeois.

Si la lutte des classes profite au Capital, leur convergence vaniteuse fait tout aussi bien son affaire.

S’agissant de la profondeur saisissante (sic) du message, comme le faisait dire Shakespeare à l’un de ses personnages de comédie, son auteur ne s’en rendra compte que le jour où il y fera une chute mortelle.