Fin 2017, Trump ordonne de bombarder les labos
C’est le genre d’info pas banale qui mériterait une source, non ?

"les US", c’est 350 millions de personnes un nombre difficile à évaluer d’institutions, lobbies, etc....

Ce concept "US" n’est pas opérationnel, dans la plupart des analyses.
"Les US", dans leur ensemble, se moquent totalement des champs afghans.
Soyons précis, la CIA a besoin de financements en dehors du contrôle du Congrès, et pour cela, les champs afghans sont idéaux ; c’est loin et c’est dangereux, personne viendra trop faire ch...
Sauf que : c’est forcément l’armée qui fait l’essentiel du boulot. Or l’armée, elle, n’a pas besoin de l’argent de la drogue. Si elle est en Afghanistan, ça n’est donc pas pour ce seul motif.
Ne pas nommer correctement les choses, c’est prendre un mauvais départ. Confucius y voyait même une cause suffisante pour l’effondrement d’un Etat.

Non la drogue c’est pour financer la guerre mais le but de la guerre c’est d’avoir un pied dans un lieu névralgique ... un pivot géopolitique, en plein dans l’Asie centrale ex USSR et bloquant la route de la soie des chinois, pas loin de l’Iran la puissance locale. Donc oui on ne cherche pas à gagner une guerre mais à pourrir la situation comme en irak (en posant des bombes dans les marchés et près des écoles, pour créer le chaos et les conflits inter ethniques.

Non la drogue c’est pour financer la guerre
On est globalement d’accord, sauf sur ce détail.
Plus de 600milliards pour la Défense. Budget en augmentation. Et la planche à billet qui ronronne. Et par exemple le Congrès qui vient de pousser la plaisanterie jusqu’à vouloir acheter trois navires horriblement chers, de classe Zumwalt, Alors que la Navy voulait rester à la génération précédente. (les Zumwalt sont techniquement un raté pire encore que les chasseurs F35)
Bref, pensez-vous vraiment que c’est l’Armée qui a besoin des champs de pavot pour se financer ?

« Xavier Moreau raisonne comme si les Américains avaient forcément eu pour but de contrôler le pays.
Cette prémisse ne me parait pas évidente.
Juste maintenir un chaos, cela peut constituer un objectif suffisant pour l’Empire. »
Si l’on considère le chaos comme un mode de contrôle, il n’y a aucune contradiction. Cela n’est malheureusement pas nouveau.

Si l’on considère le chaos comme un mode de contrôle,
Voila une idée qui peut s’appliquer à bien des domaines. Jusqu’à celui des relations interpersonnelles entre proches. Il y a toute une littérature sur les pervers narcissiques, ou apparentés, qui décrit ces processus.
Si j’en reviens strictement au sujet initial, au lieu de digresser dans la psychologie, je voudrais souligner que de ce point de vue, les US ne me paraissent pas en échec. C’est ce désaccord avec XM que je voulais exprimer.

La digression dans la psychologie n’était sans doute pas indispensable en effet. Passons. Par contre, comme vous le dites, il est tout à fait possible qu’ils ne soient pas en échec, ce qui tendrait donc à confirmer ce que je disais, en précisant donc que ce n’était pas contradictoire, le chaos voulu étant donc bien dans cette hypothèse une volonté et une manière de contrôle.

Ah vous vous trompez, ma digression était justifiée, pour plusieurs raisons. Je peux au moins parler explicitement d’une :
La revue "Commentaires" a publié l’an dernier (ou bien c’était en 2014) un article dont les auteurs étaient compétents au sujet des pervers narcissiques. Ils voulaient alerter sur l’augmentation de leur proportion dans le personnel politique français.
Quand vous savez que "Commentaire" est une sorte de media interne à l’intelligentsia officielle française, vous vous dites que si même eux s’en inquiètent, c’est qu’il ya un vrai problème.
Je le vois moi-même clairement, et aux US ça semble être pire, et pas nouveau.
C’est une donnée qui explique pas mal, entre autres, la mentalité de voyou pervers qu’ils montrent si souvent à l’international.
Bref, quand on a connaissance de ces mentalités, l’hypothèse du chaos voulu, elle surgit naturellement.

Je ne vais pas m’étaler sur les autres raisons de ma digression, elles sont apparentées.

Formulé ainsi, ce n’est pas faux en soi, simplement j’ai dis que ce n’était pas une digression indispensable (c’est d’ailleurs le propre d’une digression), ce qui ne me paraît donc pas faux non plus à proprement parler :-) De plus vous parlez maintenant de pervers narcissiques au niveau politique et plus de « relations personnelles entre proches » (ce qui dans ce cas suggérait un champ d’ordre beaucoup plus privé, d’où mon propos). Pour le reste, vous aurez je pense compris mon propos initial. i

Ralentir les russes et les chinois ? Avec quelques bases à portée des missiles
russes ? Faut arrêter de jouer à la console !

S’il vous plait, ne concluez pas de manière méprisante, alors même que vous n’avez qu’à moitié compris.

Ce ne sont pas les bases US qui ralentissent l’expansion chinoise, c’est le chaos.

Les chinois ne sont pas pressés d’être en guerre. L’expansion chinoise qui fut bloquée en 2001 par l’invasion américaine, c’est une expansion commerciale et industrielle.

Ainsi, au milieu des années 2000, une entreprise chinoise avait néanmoins réussi à obtenir du gouvernement afghan une importante concession minière en Afghanistan (cuivre, si ma mémoire est bonne). Ca n’a jamais pu avoir de production significative. A cause du chaos.

Si on admet que Ben Laden était un pur prétexte pour l’invasion, alors on constate qu’il s’agissait bien, dès 2001 de contenir l’expansion industrielle et commerciale chinoise. On se souvient que peu auparavant les talibans avaient refusé une offre de la compagnie pétrolière US Unocal.
On peut raisonnablement postuler que si les talibans ont préféré opposer un refus à l’Amérique (qui, pourtant, les avait portés au pouvoir), c’est qu’ils étaient plus intéressés par une offre chinoise....