Encore d’accord avec toi, camarade !

L’astuce suprême (pour Tchernobyl) étant de camoufler un sabotage délibéré en accident en organisant, grâce à quelques complices prêts à vendre père et mère pour de l’argent, des tests de sécurité à l’instant précis où l’on a décidé de tout faire péter...

C’est encore pire que l’attentat perçu comme tel, car l’image de l’industrie nucléaire soviétique en prend alors un sacré coup, et plus personne ne veut de ses centrales...

Cela fait des éons que je suis les messages, intéressants autant qu’hermétiques, d’Heureux qui, comme Ulysse...J’avoue même avoir entrepris il y a quelque jour de les noter dans un fichier suite à votre dernier échange (qui n’avait pas grand-sens sens immédiat, mais pour lequel je crois avoir réussi -après m’être échiné pendant des heures- à recoller avec des fragments de conversation entre un certain JPP et un autre auteur concernant un ’froid’ sujet sur son blog).

Daigneriez-vous peut-être jeter un os à un petit chien crevard ? Une piste, un départ ? Où chercher, où ne pas chercher ?

En tous cas c’est toujours un plaisir de vous lire.

@ fawef

La réponse à votre question se situe dans les grandeurs physiques, j’essaie seulement de retirer toutes les barrières (psychologiques aussi, l’orgueil étant notre pire ennemi) entre le réel et ceux qui doutent honnêtement.
Aucune médiation n’est permise à celui qui veut comprendre, pas même la mienne ! Vous pouvez (ou non) suivre les pistes que je tente de vous fournir, l’important est de se rebâtir un raisonnement profond sans l’interférence de tiers (argument d’autorité, leur connaissance prétendument certaine etc.).
Ensuite, les mots ont aussi leur importance, si j’ambitionne de les choisir précis c’est parce que nous avons le privilège de posséder une langue qui le permet... encore faut-il faire l’effort de l’apprendre.
Dans le cas présent, vous devez définir avec exactitude la nature de l’événement relaté avant d’en tirer les conclusions qui seraient trop hâtives sinon.
Les plus grandes illusions naissent d’une méconnaissance du réel, c’est son avance dans son explication qui donne à l’ennemi (le peu) son avantage concurrentiel sur le nombre (nous) et rien d’autre, l’argent étant seulement un moyen d’y parvenir pour lui. Imaginez l’effet produit sur la foule de combattants si François 1er avait débarqué en hélicoptère à Marignan ! Imaginez ensuite l’effet produit, sur une communauté humaine crédule, par les images d’avions percutant des buildings à New-York...
Ne pas se tromper donc, à partir d’un certain seuil proche du sommet (appelons-le Sanctum Sanctorum), la pensée matérialiste est absente chez nos zélus.
Ceux qui tentent de raisonner au travers de ce prisme unique sont voués à l’échec.

Preuve que la Nature se porte très bien sans l’Homme.

Qu’on nous lâche les baskets avec la "protection de la planète".

le réacteur 4 de Tchernobyl est un RBMK, il y en a des dizaines en France !
tous conçus de la même facon !

Absolument n’importe quoi ! Les réacteurs français sont des REP (ou PWR en anglais) et ça n’a strictement rien à voir.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%...
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%...

Et vous êtes "spécialiste de cet accident" ? Eh bien moi je suis la reine d’Angleterre, je fais de la danse classique en tutu rose et je suis prix Nobel de médecine.

Toujours pas compris cette histoire de bombe thermo-nucléaire.
Pour rappel, le principe de la bombe étant de faire percuter le plus rapidement possible deux masses de quelques kilos extrêmement bien calibrées pour atteindre une criticité instantanée.
Ca me parait loin d’une masse informe de quelques tonnes disparates dans une grotte avec de l’eau, quand bien même ça ressemblerait à une cocotte minute...

Dans le documentaire "la bataille de Tchernobyl", un général ajoute même que ça à été calculé à 5 méga tonnes de TNT et que ça rayerait une ville de la carte à ... 350 km de là, ben voyons !!!

@ Pascal : vous n’avez pas compris parce qu’il n’y a rien à comprendre... en effet, une bombe thermonucléaire ne se fabrique pas aussi facilement ! Une explosion de vapeur, par contre, oui.

Pour un spécialiste vous dites pas mal d’énormité :

 le RMBK est un réacteur eau bouillante, comme Fukushima : c’est à dire qu’il n’y a que 2 circuits de refroidissement, le premier qui est relié à la cuve du réacteur et aux turbine à gaz et où l’eau de refroidissement qui est hautement radioactive et à pression ordinaire passe successivement de l’état liquide à l’état gazeux et le second est ouvert, en prise direct avec l’environnement et sert à évacuer les calories thermiques pour liquéfier l’eau à la sortie des turbines.
Hors réacteur de recherche, la France n’a aucun réacteur de ce type. Tous ses réacteurs industriels sont des REP, ils disposent de 3 circuits de refroidissement : l’eau de la cuve du réacteur est pressurisé de sorte de pouvoir monter à 300 ou 400 degrés sans bouillir et en fonctionnement cette cuve ne comporte pas d’air, ce qui diminue le risque d’hydrolyse de l’eau, le second circuit entre dans la cuve par des tuyaux, évacue les calories thermiques et ressort bouillante pour aller faire tourner les turbines, puis elle est refroidi à son tour par l’eau du circuit externe.

 les 2 isotopes du césium les plus commun produit par la fission, le Cs 137 a une demi-vie de 30 ans et le Cs 134 une durée de 2 ans. On considère par contre qu’il faut 4 cycle pour réduire de façon significative sa présence dans l’environnement : 30 ans = 50%, 60 ans = 25%, 90 ans = 12%, 120 ans 6% (de la quantité relâchée au départ). Le Cs137 se désintègre en Baryum 137 toxique mais stable.

 une bombe thermo-nucléaire, bombe H ou bombe à fusion, est comme son nom l’indique une bombe qui provoque la fusion d’une faible quantité de deutérium ou de tritium pur (isotopes de l’hydrogène) en la soumettant à une très forte température et une très forte pression, de l’ordre de plusieurs millions, voir dizaines ou centaines de millions de degrés en fonction des éléments qui participent à la réaction.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusio...
Si un corium devait systématiquement produire une fusion nucléaire en touchant l’eau de la nappe phréatique, pourquoi donc ne le ferait-il pas en touchant l’eau de la cuve du réacteur ? C’est de la mauvaise propagande des anti-nucléaires qui est devenu une légende urbaine !

 l’eau ne permet pas de déclencher la fission d’un matériel fissible, ça aussi une légende urbaine qui a acquis sa vie propre : la réaction de fission se déclenche par excitation du noyau en le comprimant fortement (bombe nucléaire), en le bombardant de neutron (réacteur nucléaire) ou éventuellement en provoquant une réaction de criticité en mettant en contact un nombre suffisant de noyaux fissibles de même nature (10 kilos pour le plutonium 239, une cinquantaine pour l’uranium 235 pur).
La criticité est la raison pour laquelle le plutonium produit à la Hague est stocké dans des emballages en aluminium individuel par barre de 3 kilos. Pour éviter un accident.

le problème du feu nucléaire c’est qu’il n’a pas besoin d’oxygène pour bruler... le combustible chauffe jusqu’à fondre tout ce qui se trouve autour, au point de fondre la roche, l’acier et le béton... tout s’enfonce dans le sol.

Oui ça aussi une légende urbaine exposé par le fameux film anti-nucléaire le syndrome chinois.
Par définition un élément nucléaire instable produit naturellement de la chaleur par ses désintégrations radioactives qui sont exothermiques. La chaleur produite dépend de la nature des désintégrations et de leur fréquences (la radioactivité de l’élément), elle varie beaucoup d’un élément à l’autre. Une réaction de fission dégage encore plus de chaleur.
Les verres ont une température de fusion allant de 800 à 1400°
Les bétons fondent à partir de 1200°
Un corium qui n’atteint pas des températures supérieures à ça ne peut pas percer ces membranes en les faisant fondre.
D’autre part, si il est suffisamment chaud pour faire fondre ces matériaux, alors il se mélange à eux et au fur et mesure que sa masse en matériel non-radioactif augmente, la probabilité qu’une réaction en chaine puisse s’auto-entretenir diminue drastiquement et la chaleur produite par les autres désintégrations radioactives est diluée par la masse non-radioactive qui ne produit pas de chaleur.
Il y a donc peu de chance pour que le corium reste suffisamment chaud pour continuer à s’enfoncer naturellement. Surtout comme quand à Fukushima il y a quelqu’un pour verser de l’eau dessus régulièrement pour forcer les calories thermiques à s’échapper par le dessus !

Je précise le terme réaction en chaine au cas où : un atome radioactif fissible capture un neutron, il fission en 2 nouveaux éléments radioactifs et libère x neutrons qui provoqueront aussi des fissions si ils rencontrent des atomes fissibles.

@ jojo l’affreux : merci de remettre un peu les choses d’équerre, c’est fou ce qu’on peut lire comme âneries sur le nucléaire !

Merci pour vos dernières infos.
Effectivement c’est assez ironique qu’à Tchernobyl l’eau va créer une bombe alors qu’au Japon on arrose copieusement...

Pour illustration, visionnez des images de magma volcanique qui rentre dans la mer, résultat à peine quelques bulles parce que ce forme une croute isolante qui maintient séparées les différences de températures. Pas d’effet mécanique et encore moins d’explosion !

Vous détenez la vérité apparemment...

Pareillement. Ils sont allés à la mort sans discuter pour minimiser les dégâts autant que possible. Ils méritent bien qu’on ait une petite pensée pour eux !

Ah mais vous inquiétez pas dans 10 ans on aura les drones extincteurs d’incendie ! Plus d’excuses, faisons du nucléaire !