Saines valeurs et conscience politique

elle est contre l’ambiance "gaucho" mais sa "culture" c’est la pop des années 60... c’es aussi grâce aux gaucho qu’elle peut s’habiller comme ça en public. Mais on est tellement noyé dedans on a plus trop de réference

Iskandaar,

Vous lisant, je crains que vous ne fassiez un contresens. Vous parlez des religions du livre, ce qui est une conception ni chrétienne, ni vraiment juive, le coran est cru comme étant incrée par les mahométans, alors que la notion d’inspiration est prépondérante dans le christianisme et les judaïsmes. Alors que c’est Salomon qui écrit certains livres saints, inspiré profondément par Dieu, le coran est réputé être tel quel de tout temps, en fait il n’y a de religion du livre que parmi ceux qui suivent les leçons du mahométisme.

Il n’existe pas non plus de notion prépondérante de retour à l’état originel dans le catholicisme, le christianisme s’inscrit à la différence du paganisme dans une perspective absolument transcendante. Il n’y aura jamais de retour au jardin d’Eden. Par la chute dans le péché, vouloir être Dieu sans Dieu par volonté mal inspirée d’auto-engendrement (orgueil), le premier homme a répandu la mort et le mal dans la création et jusqu’en lui-même et sa descendance, ce n’est pas une simple défaillance comme l’enseigne les judaïsmes modernes. il n’ y a pas de cycle avec retour éternel de l’identique comme le croyaient certains païens, parce que Dieu s’est fait homme et assumant la nature humaine, par son sacrifice en lieu et place d’Adam, ce qu’il permet ce n’est pas le retour à l’identique, mais être par adoption ce que lui ,Dieu, est par nature. Nouveau et seul vrai Chef de l’humanité, à la fois totalement Dieu, et vrai Homme, tous ceux qui suivent son enseignement et le mettent en pratique peuvent à sa suite connaître Dieu.

Par le Christ, l’homme passe infiniment l’homme. Seul Dieu est libre de tout cycle, de tout déterminisme et c’est cela qu’est la vie surnaturelle dont parle l’Eglise Catholique dans sa Tradition et ses enseignements dogmatiques. Dieu seul aime de manière désintéressée, Dieu seul connaît les êtres et les possibles de manière absolue, et c’est seulement par le Christ, en Lui et pour Lui que nous pouvons vivre cette "divinisation" dont parlent les docteurs de l’Eglise.

la différence spécifique du catholicisme tient dans cette notion précise de vie surnaturelle, nous ne sommes pas fait pour ce monde, comme il est dit dans la vidéo, ce n’est pas le terminus. l’homme n’est donc pas un simple "dzoon politikon", un simple animal politique, comme l’enseigne Aristote, la vie est tout autre-chose que naître, croître, faire son chemin,se reproduire et mourir.

En vous souhaitant une bonne continuation.

Pour me faire voir un « contre-sens » il faudrait déjà que vous en fassiez la réelle démonstration dans votre texte, j’y comprends par contre très clairement que ma note contrevient à vos dogmes. Vos idées sur la notion de « Livre » sont confuses et semble relever de l’ergotage théologique. L’expression « religions du Livre » fait simplement références aux « monothéismes » qui partagent tous les enseignements des la Bible/Torah, ce que tout le monde comprend (sauf vous apparemment). Le débat sur « l’incréation/création du Coran », est un autre faux débat théologique d’individus n’ayant pas compris qu’ils parlaient d’une même chose mais depuis deux angles d’approches différents, chose difficile à concevoir pour beaucoup. Difficile de débattre d’une questions sans comprendre ce dont on parle... La chose est pourtant connue : il n’y a qu’Un seul Livre depuis les Jours de la création, et les révélations prophétiques n’en sont que les émanations diverses. Cette connaissance simple, devrait mettre du monde d’accord, mais non, comme votre message l’explicite : seulement la division mène à la confusion...

Vous maniez des concepts théologique propre à votre religion, sans penser à avoir à en fournir de preuve exégétique. Le discours théologique (quel qu’il soit - je précise -), parce que spéculatif (hérité des méthodes platoniciennes) est voué à noyer le poisson dans les questions exégétiques et donc ayant directement trait au texte révélé, parce que son mode de fonctionnement (dualiste) est à l’opposé de la tradition prophétique et sa compréhension. Ceux qui en font l’usage finissent par s’éloigner de l’attitude scientifique (étude des textes) pour les enfermer dans une dialectique faite de concepts artificiels qu’ils n’ont eux-même jamais expérimentés. Le dogme devient alors le seul moyen pour sortir de ce « contresens », comme vous dites...Les questions que vous soulevez ne peuvent simplement pas être discutées, simplement parce que vous en avez fait disparaître les écritures originales pour les remplacer par des concepts que seul vous comptez maitriser. C’est la définition du « débat théologique », auquel je ne participe pas... PS. « Mahométisme »... Vous n’avez pas non plus renoncé à considérer l’Islam comme une secte malgré sa preuve civilisationnelle et historique, ce qui me fait comprendre que vous ignorez tout des traits qui caractérise la secte véritable.

Iskandaar,

Revenant à cette page, je vois que vous me faites une réponse. Vous partagez l’idée qu’il n’y a qu’une seule et même révélation et qu’elle est avant tout scripturaire, ce n’est pas ce que vous trouverez dans Christianisme ou dans les judaïsmes si vous les étudiez profondément. Je n’ai pas à faire ici de démonstration more geometrico de ce que j’avance, parce que c’est une chose accessible à l’étude. Si vous vous intéressez au Christianisme je ne puis que vous recommander Doctrine et vies chrétiennes de Jean Daujat. Oui, le mahométisme ne peut être considéré par un chrétien instruit de sa Foi, comme le modèle original d’une révélation unique, base commune de tout monothéisme révélé.

Disant cela, comprenez que je ne fais qu’exposer des faits doctrinaux, a priori vous m’êtes sympathique et c’est dans le climat de bienveillance recommandé par ce site que je rédige mes commentaires, ce sont des faits et lorsqu’on cherche la vérité, il faut bien appeler un chat un chat ! Il y a une divergence de conceptions très profonde entre ceux qui suivent les enseignements mahométants et ceux qui croient que le Christ - le Messie des écritures - vrai Dieu et vrai homme est mort et ressuscit pour servir de rançon du fait de nos péchés. Lui seul a dit qu’il était la Voie, la Vérité et la Vie, c’est sans équivalent dans aucune tradition, antérieure ou postérieur, et de ce fait pour le chrétien la vérité n’est pas un livre, c’est la parole de Dieu faite homme et tous les écrits reconnues comme réellement inspiré de Dieu, y conduisent et y ramène. Cela constitue un critère de discernement entre ce qui est purement humain, ou diabolique et ce qui est de Dieu pour le catholique.

Si je comprends bien votre allusion, la doctrine catholique est un développement indue par l’usage intempestif de la philosophie grecque ? Nous divergeons sur ce point, c’est évident. Pour les catholiques, il y a ce qu’on appelle un développement du dogme. Ce que Dieu révèle est d’une telle profondeur, que l’esprit qui le scrute n’a jamais fini de comprendre. Il n’y a pas d’interdit, à la différence du mahométisme quant à l’exégèse ( étude scientifique du sens des textes), ni sur la spéculation théologique. est-ce seulement grec ? non, ce que Platon Aristote et tant d’autres ont promu dans ce qu’ils ont écrits et pensé de meilleur, c’est que l’Intelligence est une chose bonne, crée de Dieu, et que Dieu ne saurait en elle s’opposer à Dieu.

En vous souhaitant, de rechef, le meilleur.

nous avons livré 80% de nos médias aux Etats-Unis

Il veut peut être dire que nous avons américanisés nos programmes, ce qui n’est pas faux. Mais 80% c’est exagéré, les 80% c’est de nos jours et c’est monté crescendo depuis l’après-guerre.

Souvent les gens font des raccourcis, la réalité plus complexe n’est pas recevable en général dans ce genre d’émission. La volonté d’imposition de la culture américaine à travers les médias a été initiée avec les accords de Blum-byrnes. L’impact de cet accord fait l’objet de controverses historiques