@ speed1050

Réduis ta vitesse d’exécution s’il te plait, car tu perds des billes en route. Tu écris « Qui paye le chirurgien dentiste ?,c’est pas la sécurité sociale , donc l’état . »... Bien sûr que si, c’est la sécurité sociale, donc l’état, qui pour une bonne part paye les chirurgiens dentistes, en dernier ressort. Conclusion : il manque un deuxième point d’interrogation après "l’état" (avec une majuscule pour commencer cette phrase, plutôt qu’une virgule suivie d’une minuscule...), ou bien il eut fallu déplacer le premier point d’interrogation à la fin de la phrase. Merci d’essayer de respecter pleinement les lecteurs.

Pour la question de la loi du 3 janvier (1973, c’est important à préciser sinon on ne sait plus de quoi on parle), il apparaît aujourd’hui que cette loi n’a fait qu’accompagner un changement déjà amorcé en amont (le mouvement vers les emprunts d’état avec intérêt sur les marchés financiers était déjà amorcé avant cette loi et il y a d’autres aspects que je n’ai plus en mémoire), cf. par exemple "Le Dîner du Cercle #5 – Union Européenne et création monétaire" avec Gabriel Rabhi et Gérard Foucher, qui s’expriment sur le sujet de la création monétaire, dans la deuxième moitié. C’est long mais très très instructif et bien pédagogique. La question de la loi du 3 janvier 1973 y est traitée, entre autres — c’est plus subtil qu’il n’y paraît.

[suite]

Je développe le point de la loi du 3 janvier 1973 dans ce commentaire plus bas en citant la source.

Si le commentaire ne s’affiche pas, assurez-vous d’abord d’afficher tous les commentaires en cliquant sur le bouton adéquat.

@ Bromélia

Merci pour ta critique intéressante !

Avis aux lecteurs : pour lever toute ambiguïté et vous aider à ne pas tomber dans la même compréhension erronée que moi, il importe de comprendre que Bromélia a utilisé le mot "intérêt" (dans les 3 occurrences de ce mot dans son texte) au sens spécifique de la somme que le débiteur paie au créancier en rémunération de l’usage de l’argent prêté et non pas au sens de ce qui importe, convient, est avantageux. Je vous passe tous les détails, mais comprenant « Les instruments d’investissement sans intérêt sont » avec la deuxième acception du mot intérêt que j’ai cité au-dessus, il m’a pris de rédiger un premier long commentaire critique et du coup caduque, dans lequel je commençais en proposant une correction de cette expression, pour préciser que les trois points clés (les subventions / le salaire des fonctionnaires / la retraite par répartition) cités dans la liste étaient sans intérêt (2e acception) selon les vues de Claude Reichman. Bref, j’avais mal compris. Je précise cela pour vous éviter la même perte de temps qu’à moi :)

Un petit détail annexe : la formulation ramassée « pour le profit mais du capital » est un peu maladroite à mon avis, car difficile à interpréter. Une reformulation possible serait « pour le profit, mais le profit du capital » ou encore « pour le profit, mais celui du capital », voire carrément : il y a « des accords de libre concurrence [mais] pour le profit [prioritairement] des apporteurs de capitaux ».

Pour avoir suivi Jovanovic depuis 2008 maintenant, les solutions pour échapper au maximum à la toute puissance des banques sont claires :

Sauvegarder ses économies dans :
 les métaux précieux (or, argent, en pièces ou lingots)
 la seule monnaie solide car reposant sur une dette publique quasi nulle : couronne norvégienne
 maison à la campagne avec point d’eau (puits) et nourriture

Éviter des banques comme la Banque Postale (engagée dans les cds de la Dexia), privilégier les banques à rayonnement international (Bnp, HSBC, etc)car plus solides et agences plus nombreuses.

Quant à l’hégémonie des banques pour tous virements (salaires ou autres) la dépendance aux banques est totale, donc ce qu’il explique c’est qu’il faut éviter tous placements en assurance vie, éviter le marché action, éviter des stocker ses bijoux, devises ou métaux dans les coffres de la banque (car elle peut fermer ses portes du jour au lendemain, comme à Chypre ou en Grèce), éviter les placements sur livret Épargne (car taux 0,75% largement inférieur au taux d’inflation, donc perte sèche argent),
Et profiter que la monnaie possède encore quelconque valeur pour dépenser en se faisant plaisir, car l’épargne des Français est promise à être siphonnée, tôt ou tard (plus tôt que tard)

J’espère avoir répondu clairement à vos interrogations.

Cordialement

@ speed1050

J’ai réécouté la séquence que je référençais dans ce commentaire plus haut (1).

La partie 2, titrée "la création monétaire", commence à 1h25’41" (2).

À 2h13’31", la question suivante est posée : « comment ça se fait qu’on en soit arrivé à un système comme ça [NDR : le système actuel de création monétaire avec l’argent-dette]  ? En première partie d’émission, on a évoqué un peu le nom de Rothschild (...) est-ce que vous avez étudié un peu l’histoire de la banque ? »

À propos de cet historique de la création monétaire, Gabriel Rabhi explique (entre autres) à 2h14’49" :

« (...) Ce qu’on peut dire c’est qu’il y a eu un certain nombre de tractations et que, finalement, dans la période historique où on est, il y a eu un... L’état effectivement... On parlait de la loi de 73 tout à l’heure [NDR : en partie 1, moins approfondi], c’est une loi qui n’a pas vraiment acté la fin de la possibilité de l’état de produire sa propre monnaie comme à l’époque des princes, mais qui a été une régularisation, finalement, de pratiques, et qui a été ensuite reprise dans d’autres traités, dans d’autres lois.

Ça ma marqué une tendance et la tendance, c’est effectivement à partir du 15e / 16e siècle, au moment de la montée du capitalisme, de cette volonté de partager les affaires financières avec l’état... [de la part] d’un certain nombre d’intérêts privés, capitalistes, de riches marchands, qui voulaient faire fructifier leurs avoirs et qui donc voulaient partager et avoir la part du gâteau, finalement, quelque part, de la gestion financière des états.

Et l’état, aussi, lui, y trouvait un intérêt, parce que plus il y avait d’échanges et plus de capitaux étaient valorisés au travers de prêts, de crédits, etc., et plus l’état pouvait lever d’impôts puisqu’il y avait d’avantage d’activité économique. Donc, il y a eu quand même une convergence d’intérêts à un moment, mais aujourd’hui on a vu que, effectivement, dans les années 70, la finance a pris le dessus (...) ».

— 

(1) ce lien pointe un commentaire plus haut dans la même page, il est fonctionnel ou pas selon que vous avez tous les commentaires affichés.

(2) exemples de questions qui sont développées :

 Qui créer l’argent ? (1h27’38")
 À qui appartient notre argent ?
 Quelles sont les conséquences de la privatisation de la création monétaire ? (1h43’55")

En tibétain, c’est la contraction de Samten Wangchen qui se traduit par "puissance de l’absorption méditative". Je suis orienté vers le bien des êtres, du moins je fais ce que je peux, à mon niveau, comme un colibris :) Je te félicite d’avoir lu le livre de P-Y Rougeyron, ce que je n’ai pas fait. Plutôt que de chercher à me rabaisser, je t’invite à essayer de m’élever, ce qui profitera à tous les chercheurs de vérité. Puissé-je m’abstenir la prochaine fois de te faire (ou de te donner à percevoir) ce que je n’apprécie pas que l’on me fasse.