Une pierre taillée en forme de hache mis attaché au bout d’un morceau de bois, c’est une technologie.

L’agriculture, c’est la domestication de l’environnement... c’est la technologie... c’est pourtant des categories si simple a distinguer

C’est certainement pas l’absence de technologie qui les a bien maintenus en vie ! D’ailleurs ils auraient bien aimé en avoir quand les Européens ont débarqué.

Non, la raison pour un empire florissant, ou les gens sont heureux et qui reste stable pendant des milliers d’années, c’est grâce à la stabilité des cultes religieux, un pouvoir juste et stable qui suit avec assiduité et de manière intelligente les règles de vie établies par le clergé ... sinon, on tombe dans la décadence, avec un peuple fou, rongé de l’intérieur.

Une technologie c’est neutre. Avec les bons buts, ça fait des trucs bien, avec des enflures au pouvoir, c’est orienté pour renforcer le controle sur la population, dont le gouvernement n’aurait rien a foutre.
Pourquoi faire évoluer la medecine dans le bon sens quand on peut se faire des thunes à coup de chemio ? Pourquoi rendre le nucléaire stable, quand de toutes façons c’est un probleme qui concerne le peuple ? Il en va de meme pour l’utilisation des armées, et de leur materiel.

Posez vous les bonnes questions, bordel. Est ce que les technologies rendrait notre monde malsain si on etait dirigé par les bonnes personnes ?

Et surtout, vous vous sentez pas trop hypocrite, d’utiliser internet ?

Sauf qu’en l’occurrence, la technique est bien plus importante que la technologie, même si on peut considérer qu’elles s’engendrent l’une l’autre. Le terme le plus approprié eût donc été technique, mais c’est technologie qui a été employé. C’est à ça que je faisais allusion, et c’est parlant je trouve.

l’absence de technologie ? ===>Voir reportage de Klaus Dona sur youtube assez surprenant.

Exactement ce que j’aurais eu à ajouter si tu n’avais pas fait le boulot.

Étonnante erreur venant d’un site pro-russe, sachant que la plus grande étendue de tchernoziom est en Ukraine-Russie.
Dépitant aussi le fait que la Terra Preta est aujourd’hui pillée, ça c’est un fait certains.

Le tchernoziom est bel et bien américain. Et exclusivement américain.
C’est une terre qui a fait la richesse de ce qui est aujourd’hui l’Ukraine.
Mais depuis Maïdan, les Monsanto et autres ont tout acheté de ces surfaces.
Le tchernoziom est donc une terre américaine, cosmopolitement parlant.

Observation fort juste.

Le culte de la technique fait partie intégrante de la science moderne, comme cela a été démontré, textes à l’appui, par David Noble, dans son ouvrage The Religion of Technology (publié en 1997, et repris chez Penguin Books en 1999).

Guérir la science moderne de cette maladie ne va pas être une mince affaire.

@Fulcanelli

Puisque bien sûr, la science, pour avancer, peut tout à fait se contenter de bâton épointés, de cailloux mal taillés et de racines tressées. Les accélérateurs à particules n’ont joué aucun rôle dans la progression de notre compréhension scientifique de la matière, et on aurait tout aussi bien pu s’en passer. Même les pesons, les règles et les baromètres sont des éléments corrupteurs. On en serait resté à la "physique" aristotélicienne, et tout aurait été pour le mieux dans le meilleur des mondes.

A Gotfried, avocat du progrés,

C’est curieux les gens qui partent au quart de tour quand on se permet de critiquer la sainte techno-science. C’est devenu un culte si faible qu’il suscite des REACTIONS immédiates et généralement dans le mode ironique. Pas d’argument, hormis la litanie du progrès (et on nous ramène presque inévitablement ces cathédrales que sont les accélérateurs de particules) et le rabaissement de la science ancienne. Qu’il soit dit en passant que la science moderne n’aurait jamais vu le jour sans l’héritage grec et moyenâgeux. Mais la religion de la technique n’a justement que faire du passé.

Il me semble que la bonne question à poser est celle-ci : pourquoi a-t-il fallu (intervention de la Providence, du Destin, de la Vie, de Dieu ! choisissez le mot qui vous convient !) qu’en 1492 deux mondes aient eu à se rencontrer ? (je prends 1492 de C. Colomb car c’est à partir de là que la rencontre à lieu en masse et régulièrement, mais je sais que le "nouveau" continent était connu avant !).
J’en reviens donc à la question : pourquoi 1492 ?
Les deux mondes devaient se rencontrer pour se compléter et se corriger mutuellement. Sortez-vous de l’esprit qu’il y avait un continent évolué, développé et civilisé d’un côté ; puis un continent primitif, non civilisé et non développé de l’autre. En fait, il y avait deux continents ayant suivi des voies de développement erronées et pour lesquels la seule planche de salut possible était la rencontre afin d’instaurer un partenariat mutuel équilibré et salvateur. Ils devaient apprendre l’un de l’autre mais on a vu que ce n’est pas ce qui s’est passé, l’un ayant réaliser que la destruction de l’autre (le soi disant civilisé faisant disparaître le soi disant primitif).
En fait, au XVème siècle, l’Europe (civilisée !) s’engageait dans le processus d’industrialisation qui allait lui faire oublier le rapport de l’humain à la Nature et conduite à la lente destruction de celle-ci. L’enfant de cette Nature allait se retourner contre sa Mère nourricière par le développement acharné de techniques destructrices et "naturovores". Tandis que, dans l’Amérique pré-colombienne (primitive !), l’humain avait gardé un lien si étroit avec sa Mère Nature qu’il s’était soumis à toutes sortes de croyances paralysantes bloquant et figeant toute possibilité d’évolution et confondant même l’obéissance aux "esprits" de la Nature avec l’obéissance aux "esprits" humains non évolués.
Les deux mondes devaient donc se rencontrer afin de ce corriger mutuellement. Là encore, l’humain faillit à son devoir. Aussi, aujourd’hui, avant de parler de civilisés ou de primitifs, de qui est meilleur ou pire, essayons de tirer les bonnes leçons du passé et agissons en conséquence pour rectifier les erreurs et reprendre le bon chemin du perfectionnement !
Toutatis

Ce sont certainement celles qui ont le mieux réussi à s’adapter au monde qui nous fut donné, et à lui témoigner le respect qui lui est dû. Ce sont ce que Lévi-Strauss a appelé des cultures froides.

En revanche, nous, culture chaude, sommes des agités perpétuels qui nous sommes mis dans la tête que s’adapter au monde, c’est adapter le monde à nos lubies en le refaçonnant, le reconstruisant, le remodelant, le re-combinant, l’analysant et le recomposant, le remaniant et le restructurant de fond en comble .

Et malheureusement pour elles, les plus incapables de se défendre...300 conquistadors rongés par le scorbut pour abattre tout l’empire Inca (certes déjà décadent, esclavagiste et sacrificateur d’hommes), ce n’est pas franchement un modèle à suivre. La même logique vaut pour les amérindiens du Nord et les tribus africaines. L’éternel retour du concret comme dirait l’autre. Maman Nature c’est bien pour le potager, mais ça ne tient que tant que personne ne décide d’y mettre un terme. Et ne devoir son existence qu’à la bienveillance des autres est un appel à la raclée dans ce monde déchu.
Nos antiques résumaient ça ainsi : Si vis pacem, para bellum.

J’ai toujours adoré, sans doute comme vous, l’analogie entre la forêt amazonienne et un "poumon vert". Rappelons quand même qu’un poumon consomme de l’oxygène et rejette du dioxyde de carbone. Rappelons aussi qu’une forêt à l’équilibre ne consomme pas plus d’oxygène qu’elle n’en rejette. Comme quoi, quand l’idée est foireuse, l’analogie pour l’illustrer l’est tout autant !

@ Hacène

Félicitons-nous mutuellement alors, si nous ne le faisons pas, qui le fera ? Soyez donc assuré que j’ai toujours apprécié ceux qui, comme vous, ont non seulement oublié d’être idiots mais savent aussi formaliser une pensée en respectant la norme littéraire ! Mon côté réac’ sans doute... ou la nécessité d’imposer de l’exigence à celui qui voudrait prétendre à l’excellence.
Ah la logique de l’effort, encore une incongruité dans cette société de l’immédiateté !