Si tu penses que l’apostasie n’est pas passible de mort selon shari’a, c’est que tu connais pas bien les sources islamiques. C’est un sujet sur lequel les 4 grands Oulama du 6ième et 7ième siècle ne divergaient pas ! Après, il existe des mouvements réformateurs qui sont contre avec textes à l’appuis (Tarik Ramadan par exemple).
C’est un fait ! C’est ce que dit Pierre Hillard, il attaque pas l’islam comme il dit, donc faut pas s’offusquer.

J’ai vu dans une émission de la BBC un débat qui opposait un imam pakistanais et un savant anglais (je ne me souviens plus de leurs noms) durant lequel l’imam avait fini par admettre, à contre cœur, que l’apostasie est effectivement punie de mort lorsque l’on est musulman (le savant défendait l’athéisme, et il ne voulait pas lui donner raison). J’ai fait des recherches par la suite qui ont confirmé ce fait.
Évidement, c’est interdit dans nos contrées, mais cette donnée fait partie des nombreuses raisons qui font que je ne me convertirai jamais à l’Islam (idée qui m’a tenté pendant un temps en fréquentant de très bons amis musulmans). Je tiens à ma liberté de choix, et à celle de mes enfants (qui deviendraient musulmans), en particulier en matière de religion.
Et ce n’est pas être anti-musulmans que de dire cela. Si je me trompe, j’en serai ravi. C’est un point qui m’attriste vraiment.

L’Islam ne condamne pas à la peine capitale l’apostat qui ne professe pas son apostasie ou qui n’y invite pas les autres. Il considère que son châtiment est laissé à Dieu le Jour du Jugement dernier, si du moins il meurt mécréant. Au pire, l’Islam punira un tel apostat par une peine discrétionnaire adaptée.

L’apostasie n’est pas seulement une prise de position intellectuelle, pour que le débat se résume au principe de la liberté de conscience. Plus que cela, il s’agit d’un changement d’allégeance, d’une transformation de l’identité, d’une mutation de l’affiliation. L’apostat porte désormais son allégeance et son rattachement d’une Communauté vers une autre communauté, d’une patrie vers une autre patrie, autrement dit de la Terre d’Islam (Dâr Al-Islâm) vers une autre terre. Il se détache de la Communauté islamique dont il faisait partie intégrante, et se rattache de par sa raison, de par son cœur et de par sa volonté aux adversaires de cette Communauté. C’est ce qu’exprime le hadith prophétique, d’après la version consensuelle d’Ibn Masûd : « l’apostat qui abandonne la Communauté ». L’expression « qui abandonne la Communauté » est ici une caractérisation générale, non-restrictive : tout apostat abandonne de facto la Communauté.

Néanmoins, quelle que soit l’importance de son crime, nous n’irons pas lui ouvrir la poitrine pour voir ce que recèle son cœur ; nous n’irons pas non plus envahir sa maison à son insu. Nous ne le jugeons que sur ce qu’il déclare ouvertement par sa propre langue, par sa propre plume ou par ses propres actions. C’est à partir de là que nous établissons s’il a versé dans la mécréance déclarée et explicite, qui n’admet aucune interprétation ni ne fait aucun doute. Tout doute est en revanche considéré au bénéfice et à la faveur de l’accusé d’apostasie.

Le laxisme dans la sanction de l’apostat déclaré, qui s’active à la propagation de l’apostasie, met en péril la société dans son ensemble, et ouvre la porte à une zizanie dont seul Dieu connaît les conséquences. Un tel apostat pourrait alors tromper les gens, en particulier les plus faibles et les plus démunis d’entre eux ; il pourrait alors se former une organisation hostile à la Communauté, qui se permettrait de recourir à l’aide des ennemis de celle-ci pour la combattre. Ainsi, la Communauté tomberait dans une lutte et un déchirement intellectuel, social et politique, qui pourrait tourner à une lutte sanglante, voire à une guerre civile qui emporterait tout sur son passage.

Certains écrivains contemporains, ne possédant pas la science législative, se sont opposés à la sanction de l’apostasie, arguant qu’une telle sanction n’a pas été mentionnée dans le Coran et qu’elle n’a été rapportée que par un hadith non-récurrent (hadîth âhâd), alors que les hadiths non-récurrents ne sont pas pris en considération au niveau des châtiments corporels. C’est pour cette raison que ces contemporains renient la sanction de l’apostasie.

Ces arguments sont réfutés à plusieurs égards. En effet, la Sunnah authentique est la source des directives pratiques, et ce, d’après le consensus unanime des Musulmans. Dieu dit en effet : « Dis : ‹Obéissez à Dieu et obéissez au Messager. › » (sourate 24 intitulée la Lumière, An-Nûr, verset 54) ; « Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Dieu. » (sourate 4 intitulée les Femmes, An-Nisâ’, verset 80).

Les hadiths ordonnant de tuer l’apostat ont été authentifiés, et ont été mis en pratique par les Compagnons, durant le règne des Califes orthodoxes.

écoutez, je vais vous dire ce qu’il en est de l’apostasie en Islam parce que j’en ai plus qu’assez de la politique simpliste du ouï-dire. Tout d’abord que dit la source principale et immuable, c’est à dire le livre saint des musulmans (le coran) : Je vous renvoie à 2 versets : chapitre 16, verset 106 : "Quiconque renie Dieu après avoir cru en lui, à l’exception de qui y fut forcé et de qui le coeur resta imperturbable dans sa foie, mais s’il s’est complu au reniement dans son coeur, sur ceux-là pèsera le courroux de Dieu : ils vont à un châtiment terrible." Donc l’on voit bien que l’apostasie est une affaire de Dieu et non d’ hommes !!! A présent, allons au chapitre 2, verset 256 : "Point de contrainte en matière de religion car le bon chemin s’est distingué de l’égarement." Donc l’on voit bien qu’en islam, il est absolument impensable de contraindre qui que ce soit en matière confessionnelle. Quant aux sources apostoliques, les seuls cas (très rares) d’exécution pour "crime d’apostasie" concernaient en réalité des traitres de guerre qui épousaient la foi islamique pour sucer des infos stratégiques et vitales dans le clan musulman et qui se déshabillaient ensuite de cette foi factice pour aller délivrer ces infos au clan ennemi qui voulait se débarrasser du prophète et de ses fidèles. Autrement dit ils ont été condamnés pour traîtrise de guerre et intelligence avec l’ennemi, crimes qui sont largement réprimés (exécution ou perpétuité) par toutes les cours martiales du monde, encore à l’heure actuelle. Veillons à distinguons sans cesse les gouvernements d’état dit islamique (qui n’est qu’une étiquette fallacieuse, une vitrine comme disait Alain Soral pour asseoir un pouvoir oppresseur et illégitime) et le message islamique : c’est infiniment différent. Ce que je vous dit là, sources à l’appui, vous ne le trouverez nulle part sur internet les amis, mais vous n’y avez accès que part la lecture et l’étude : y’a pas de secret : faut être cohérent avec soi-même car si l’islam a su s’imposer aussi facilement dans le coeur de millions de femmes et d’homme, c’est pour la simplicité et la logique de son message : un message qui prétend à une vérité immuable mais pas à son monopole !!!

J’ai posté un message mais il est pas passé, pourtant je donné deux points vue opposé sur la questions, les revoila :

explications du point de vue sunnite traditionnel : http://www.islamophile.org/spip/Le-...

Un avis opposé à celui ci : http://www.islamophile.org/spip/Pas...

@resistancebelge

Dans tradition sunnite, pas de Coran sans sunna ! Sinon on est un coraniste (équivalent à évangéliste), ce qui n’est pas un mal en soit, mais c’est un point de vue très minoritaire.

Mais de toute façon, qu’on soit pour ou contre, on s’en fou, la réponse que je t’ai faite c’était pour te dire simplement que dans l’Islam sunnite et chiite, donc la majorité des musulmans du monde, l’apostasie PEUT être passible de mort. Pierre Hillard n’a rien dit de plus, donc tu peux pas lui en vouloir pour avoir dit quelque chose qui est admis depuis des siècles dans le monde musulmans.

Cela dit, tuer l’apostat qui sème la zizanie pour protéger la cohésion et l’intégrité d’un état islamique, si on regarde bien, tous les états ont fait la même chose, "un mal pour un bien" en quelque sorte.

Un lieu public. Des témoins. Dos au mur. Quelques principes de base essentiel pour se prémunir d’un assassinat.

On peut lire ça ici :
http://www.nationspresse.info/?p=120842
La phrases exacte est celle-ci : " Après tout, le Front national a toujours été favorable au sionisme et a toujours défendu le droit à l’existence d’Israël."
A rapprocher de ceci :
"Marine Le Pen veut le vote juif"
http://www.slate.fr/story/35151/mar...

En voilà une :
http://www.alterinfo.net/Marine-Le-...

"Après tout, le Front national a toujours été pro-sioniste
et a toujours défendu le droit à l’existence d’Israël"

J’ai été le premier à relayer cette très intéressante affirmation à E&R.

Marine Le Pen a récement déclaré au journal israélien Haaretz "le Front National a toujours été sioniste et pour le droit à Israël de se défendre", on peut donc dire que le FN de Marine est pro-sioniste, après c’est difficile de savoir s’il s’agit d’une conviction sincère ou bien d’une stratégie politique, d’ailleurs à ce sujet les avis divergent puisque Paul-Eric Blanrue y voit un sionisme véritable tandis que pour Alain Soral il s’agit surtout d’une posture, pour ma part je constate que Marine s’est clairement positionné comme pro-sioniste avec son adhésion au groupe parlementaire France-Israël et ses déclarations répétées en faveur de ce pays (ainsi que son ralliement au choc de civilisation) mais que malgré tout le Crif et l’UEJF lui sont totalement hostiles, par conséquent que le sionisme de Marine soit sincère ou non, de toute façon les sionistes lui sont majoritairement défavorables (ce qui n’est pas surprenant vu le pédigré de DSK) ...

Je pense, que Marine Le Pen et le FN en général peuvent se tromper sur le sens exacte et sur tout ce qu’implique le "sionisme" et les conséquences. Je pense aussi que la préoccupation du FN ce n’est pas Israel, loin de là. Il ne dvrait pas y avoir d’inquiétude puisque si le FN combat le mondialisme et le système financier, il va forcement combattre le sionisme donc à la fin toujours pas d’inquiétude à avoir.
Le FN devrait dire je pense, que les juifs on le droit d’avoir un territoire ou pouvoir vivre et puisque c’est en Israel, il faut préciser comment le FN observe et analyse la situation sur place, quel est son regard critique envers la politique d’Israel et je ne pense pas que le FN approuve la politique d’Israel.

il y a quand même les imams, l’islam n’est pas une pure auto-gestion. par contre la notion d’obéissance (à allah) est ancrée dans le coeur du musulman, et avec la fin de l’autorité réelle des prêtres sur des fidèles de plus en plus indépendants d’esprit envers la hiérarchie dans le catholicisme, je crois qu’il n’y a plus beaucoup de différence sur ce point entre les deux religions...

Ce que tu dis est pertinent.

Faut pas oublier que Pierre Hillard est catholique, il parle de ce point de vue de catholique aussi.
Cela dit, les effets pervers du mondialisme on les vie déjà, l’élites qui gèrent tout ça et malsaine et mauvaises au plus haut point. Donc rien que pour ça, on est obligé de lutter contre, question de survie et de liberté, car ils nous imposent à tous leur point de vue et modèle nos manières de pensés.

@pierre

ILS ONT DIT.......

1 / "Divers groupes œuvrent dans l’ombre depuis des siècles. S’ils s’enveloppent d’un tel secret, c’est que leurs motivations ne sont pas claires."
** Albert Pike (1809-1891), auteur et idéologue américain, Maçon 33º et icône de la franc-maçonnerie.

2 / "Le but des Rockefeller et de leurs alliés est de créer un gouvernement mondial unique combinant le Supercapitalisme et le Communisme sous la même bannière, et sous leur contrôle. [...] Est-ce que j’entends par là une conspiration ? Oui, en effet. Je suis convaincu qu’il y a un tel complot, d’envergure internationale, en planification depuis plusieurs générations, et de nature incroyablement maléfique."
** Lawrence Patton McDonald (1935-1983), congressiste américain tué dans l’attaque d’un vol de la Korean Airlines, dans un message public diffusé en 1976

3 / "Personne n’entrera dans le Nouvel Ordre Mondial à moins qu’il ou elle ne fasse le serment de vénérer Satan. Persone ne fera parti du Nouvel Age sans recevoir une initiation Lucéférienne."
** David Spangler, directeur de l’Initiative Planétaire, un projet des Nations Unies

4 / "La véritable menace pour notre république est le gouvernement invisible, qui comme une pieuvre géante, étends ses tentacules gluants autour de nos villes, états et nations." ** John F. Hylan (1868-1936), maire de New York de 1918 à 1925
5 / "Je suis inquiet pour la sécurité de notre belle nation ; pas tant à cause d’une quelconque menace de l’extérieur, mais d’avantage à cause des forces incidieuses qui y opèrent de l’intérieur." ** General Douglas MacArthur (1880-1964)

6 / "Nous ne réussirons pas l’établissement d’un Nouvel Ordre Monial sans en payer le prix en vies humaines aussi bien qu’en mots et en argent." ** Arthur Schlesinger Jr., historien et critique politique américain, dans le Foreign Affairs de juillet/août 1995

Source : http://www.evolutionquebec.com/site...

*Toute* forme du culture, et pas seulement la civilisation moderne.

Ces écoles "catholiques" n’ont de catholique que le nom.
Le programme y est strictement le même que celui des écoles républicaines.

Sur le territoire français, les dernières écoles catholiques sont, à ma connaissance, les écoles hors-contrat de la FSSPX.

Quand Pierre Hillard dit que Monseigneur Lefebvre est le "St-Jean de l’Église", c’est tout-à-fait ça.
Et dire que cet homme fidèle à Dieu est haï par les catholiques modernistes...
Mais cela fait partie de l’ordre des choses : "Vous serez haï de tous, à cause de mon nom" disait Jésus-Christ.

Rien de bien nouveau à l’ouest, puisque cette orientation du métissage des peuples est à l’œuvre depuis des décennies (cf. les années Mitterand) ! Le clonage des êtres humains sans faire appel à la génétique, n’est ce pas merveilleux !

 De plus, ce n’est pas les populations mondiales défavorisées que l’on tire à notre niveau, mais incontestablement le contraire ! Bienvenue dans "le pire des mondes" !