Réchauffement climatique
Une mini-période glaciaire d’ici quinze ans ?
La Terre pourrait être confrontée à une mini-période glaciaire à partir de 2030 en raison de changements dans les cycles d’activité du soleil, estiment des scientifiques dans une étude publiée par la Royal Astronomical Society et relayée par plusieurs médias britanniques.
D’après ces scientifiques, l’activité solaire diminuera de 60% entre 2030 et 2040, entraînant une "mini-période glaciaire" similaire à celle qui avait touché la planète entre 1645 et 1715. Lors de cette période, appelée le petit âge glaciaire, les hivers étaient particulièrement rigoureux et les étés très courts en Europe et en Amérique du Nord.
Le nouveau modèle scientifique est calculé d’après l’effet dynamo de deux couches de matière composant le soleil. « Nous avons trouvé que deux vagues magnétiques ont pour origine deux différentes couches de matière à l’intérieur du soleil. Elles ont toutes deux une fréquence d’environ onze années, même si elles sont légèrement différentes et sont parfois décalées. Au cours du cycle, les vagues fluctuent entre les hémisphères nord et sud du soleil. En combinant les effets des vagues et en les comparant avec les données réelles du cycle actuel du soleil, nos prévisions montrent une exactitude de 97% », affirme le professeur Valentina Zharkova, qui a présenté ses conclusions lors d’un meeting d’astronomie à Llandudno, au Pays de Galles.
Voir aussi, sur E&R :
Réalités caniculaires
Vers l’interdiction de contester le réchauffement anthropique du climat ?
La lutte contre le "réchauffement climatique", cheval de Troie de la gouvernance globale ?
Approfondir le sujet avec Kontre Kulture :
D’autres sujets de propagande à déconstruire avec Kontre Kulture :
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
Après le réchauffisme d’hier et le changisme d’aujourd’hui, nous serons confrontés demain au refroisisme ! J’adore !
Je n’écris pas contre vous @Heureux qui, comme Ulysse..., mais étant dans le milieu (et même de très près puisque en doctorat de Météo/Climato), je me dois de faire quelques précisions. Cette théorie est on ne peux plus crédible et même serais une conséquence du réchauffement. Ce sont des mécanismes (souvent marins) dynamique qui provoquerais ce refroidissement (je pense déjà à l’arrêt du Golf Stream= plus d’échanges entre les eaux froides et chaudes et donc une partie de l’hémisphère nord dans le froid mais c’est très TRES long [car il faut un bon million d’année pour que le GF fasse un tour complet de la terre]). Il existe aussi, même si cela est un peu moins répandu dans le grand public, des théories solaires et astronomiques du réchauffement/refroidissement climatique (et qui sont juste géniales à étudier !!).
Tout cela pour dire que, d’une part cela ne serai pas la première fois que l’homme traverse une période glacière (une partie du Moyen Age semble avoir été plus frais qu’aujourd’hui). La conséquence sur la terre de ces refroidissement/réchauffement n’as pas vraiment d’impact, sauf... sur les organismes vivants et l’économie. Sachant que la Terre a connue de nombreuses périodes glacières (et beaucoup mais alors BEAUCOUP plus de période "inter glacières"), elle s’en relèvera sans aucun problèmes, cela sera plus dur pour l’homme par contre et la gestion de son environnement.
Enfin, et je voulais terminer la dessus, on entends par période glacière une période dont la température est de 2 à 5° en moyenne (sur l’ensemble du globe) inférieur au niveau actuel (qui est de 15/16 °), sachant que si l’on avait un bouton "OFF" et que l’on arrêterai TOUTES les émissions de gaz a effet de serre, la terre se réchaufferai encore de 2° au minimum dans les 100 prochaines années (l’inertie d’un tel système est très élevé, Rapport du GIEC 2013 qui explique cela en détail).
Ce n’est donc pas des affabulations, mais je trouve cela scandaleux toutes les actions débiles des gouvernements successifs sur cette question. Il nous faudrait arrêter de taxer sur tout et n’importe quoi, mais changer notre politique en matière d’énergie et de production (trouver des énergies renouvelable mais certainement pas l’éolien/l’hydrolien ou encore le photovoltaïque qui sont une vaste blague et revenir a une production agricole locale [émission de méthane]), tout cela en sachant que la machine est déjà lancée et que l’on ne pourra pas contrer un réchauffement éventuel.
@combieul "...et même serais une conséquence du réchauffement..." Arrêtez avec çà svp ! Ces notions sont cycliques, périodes froides - périodes chaudes, un point c’est tout. Et oui l’activité solaire a une importance capitale sur ces cycles. Il n’y a pas de réchauffement anthropique et pas de conséquences sur le climat. Tout ceci n’est que propagande pour instaurer la peur, la culpabilisation et les taxes, nous ne le répéterons jamais assez. Intéressons nous plutôt à la pollution !
@ combieul
Comme vous venez ici, je ne mettrai pas en doute votre honnêteté (pour l’instant... c’est mon côté "parano", parfaitement assumé d’ailleurs dans notre société de l’inversion), mais je serai en revanche curieux de connaître sur quelles grandeurs physiques se basent les modèles que vous exploitez pour nous dire le climat de demain (rassurez-vous, je connais déjà la réponse). De deux choses l’une, soit la doxa scientifique que l’Université vous a mis dans la tête vous convient et votre approche n’a donc rien de scientifique (la remise en cause des "certitudes" étant le moteur du véritable progrès), soit vous prenez du recul et remettez en marche les mécanismes de la raison simplement mis en sommeil chez vous mais que vous possédez forcément de par votre (dé)formation. Maintenant, si vous considérez Gizeh comme le lieu du repos éternel des pharaons, aucune chance que vous soyez pertinent dans l’analyse du climat, et là, je ne puis rien pour vous.
@Heureux qui, comme Ulysse... "et même serais une conséquence du réchauffement", c’est la théorie de Milankovitch (précessions des équinoxes, excentricité...), après on peut débattre sur le fond de la théorie. "Tout ceci n’est que propagande pour instaurer la peur, la culpabilisation et les taxes...", je vous rejoint dans l’idée, et je suis contre la propagande qui nous obligent a nous flageller et a payer des impôts sur le simple fait que se serait "éternellement" notre faute. La majorité des émission dite "a effet de serres" sont a 3/4 générées par les industries : pétrole, textiles...
"doxa universitaire", vous faites sans doutes références aux travaux de Marion Sigaut en histoire. Sachez que les calculs et les relevés effectuées depuis presque 100 ans, montrent en réalité une évolution de la température terrestre en partie du à l’activité anthropique (C02 atmosphérique, Méthane [du au foyer], Nitrates [du a l’exploitation des sols]) et surtout lors de la révolution industrielle. Tout cela pour dire que c’est un fait établi, c’est un constat, à la lumière de cette preuve il faut en tirer les conséquence en termes de solutions
"remettez en marche les mécanismes de la raison simplement mis en sommeil...". Serait-ce une déformation du a ce site ou encore a son fondateur (que je respecte ainsi que son travail d’ailleurs sinon je viendrais pas ici...) mais je m’étonnes toujours que lorsque l’on vient apporter une contribution (surtout lorsque l’on connais de quoi il s’agit) les gens se méfient toujours et mette en doute nos capacités. Mais je comprends que lorsque l’on a passé une vie a vous mentir vous êtes prompt a cet exercice. Le réchauffement planétaire est une réalité (attention différence entre climat [=global et sur des très longue périodes] et météo[=local et limité dans le temps <4 jours] , c’est pas par ce que l’on a des "canicules" [mon dieu ça fait peur...] que cela en est du) , maintenant c’est un travail en soit d’en tirer les conséquences et d’en émettre des solutions (mais #capitalisme, il faut bien donner de l’argent (et qui le détiens ??) pour qu’il y ait des vraies avancées dans les énergies et du progrès, mais c’est pas les exigences de l’UE et l’euro apparemment... Savez vous ce qu’ils pensent des gouvernements et de la politique énergétique ?)
Votre dernière phrase est insultante...Je ne vous connais pas et ne remet pas en doute votre intellect, je vous donne une information (ici c’est de la RE-information)
@combieul
Comme vous dites, nous ne nous connaissons pas, raison pour laquelle vous ne savez pas que mon propos n’est en rien insultant. Je vous dis simplement qu’on ne peut envisager le climat si on n’a pas compris ce que sont nos tas de cailloux triangulés, rien de plus ! Le risque est grand dans ce cas de confondre cause et conséquence... Sinon, tous les relevés du monde peuvent être exacts, leur interprétation n’en est pas pour autant juste ! Les relevés de la mortalité routière nous disent qu’elle est en baisse mais les zélus en attribuent la cause aux radars automatiques... alors qu’il y a une corrélation totale entre le taux d’équipement des véhicules en sécurité active et active corrigé par le retard dû au renouvellement du parc automobile ! Alors désolé, mais pour vos "gaz à effet de serre" dans les couches denses de l’atmosphère et liés à l’activité humaine... il faudra repasser ! Surtout quand on les met en perspective avec les volumes produits naturellement par notre petite planète bleue.
@ combieul (première intervention).
étant dans le milieu (et même de très près puisque en doctorat de Météo/Climato)
Je n’aime pas douter a priori, mais ce qui suit ne vous aide pas.
Cette théorie est on ne peux plus crédible et même serais une conséquence du réchauffement.
Cette théorie prévoit un refroidissement à cause d’une plus faible activité solaire. Êtes-vous en train de nous dire que le réchauffement anthropique influe sur l’activité du Soleil ?!!
Ce sont des mécanismes (souvent marins) dynamique qui provoquerais ce refroidissement
Bah non, puisque le sujet est le rôle potentiel d’une plus faible activité solaire sur le système climatique de la Terre. Ou alors vous avez sauté une étape nous expliquant le rôle du Soleil dans la circulation océanique.
(je pense déjà à l’arrêt du Golf Stream= plus d’échanges entre les eaux froides et chaudes et donc une partie de l’hémisphère nord dans le froid mais c’est très TRES long [car il faut un bon million d’année pour que le GF fasse un tour complet de la terre])
Gulf Stream, pour commencer. Vous cumulez deux mythes : la fin de ce courant, ou au moins son ralentissement, et son effet, surestimé. Un million d’années pour quoi, au juste ? Vous essayez de parlez de la circulation thermohaline ? Si c’est le cas, votre million d’années est saugrenu à souhait. Je vous rappelle aussi que nous parlons ici simplement du XXIe siècle.
théories solaires et astronomiques du réchauffement/refroidissement climatique
Ce ne sont pas les mêmes échelles de temps et l’intensité des effets varie énormément de l’un à l’autre. Ici, les paramètres orbitaux (c’est bien ce dont vous parlez ?) ne sont pas en cause.
cela ne serai pas la première fois que l’homme traverse une période glacière
C’est quand même surtout depuis que l’on fait des pique-niques ! ;)
la Terre a connue de nombreuses périodes glacières (et beaucoup mais alors BEAUCOUP plus de période "inter glacières")
Les périodes glaciaires et les interglaciaires dépendent des paramètres orbitaux (cf Milankovitch). Ce n’est pas le propos ici. Par ailleurs, faudra nous expliquer comment il peut y avoir beaucoup plus d’interglaciaires que d’ères glaciaires !
Bon, je m’arrête là, il est tard...
Sans être trop indiscret, serait-il possible de savoir sur quoi vous travaillez (en gros), dans quel labo ?
@ Hacène AREZKI
“Sans être trop indiscret, serait-il possible de savoir sur quoi vous travaillez (en gros), dans quel labo ?”
Petit malin va ! Mais je ne vous félicite pas (quoique) ! Ce n’est pas très urbain de jouer à plusieurs contre une infiltration impériale de si faible envergure, et l’esprit chevaleresque alors !? Il faut dire que j’avais décidé de faire cette fois-ci dans la retenue (plus subtil) et passer suffisamment pour un con afin de mettre l’ennemi à l’aise avant de lui porter l’estocade. Vous avez cassé mon jouet, mais continuez, je partirai en vacances plus serein ! D’ailleurs, ne trouvez-vous pas qu’il écrit comme ce "Gérard Marchand" à qui je répondais ici ?
@Heureux qui, comme Ulysse...
(@combieul) Sans être trop indiscret, serait-il possible de savoir sur quoi vous travaillez (en gros), dans quel labo ?
Petit malin va !
Même pas ! J’ai une vision suffisamment désenchantée des personnes allant en doctorat pour considérer comme plausible que notre interlocuteur soit dans cette situation. Bien sûr, je n’exclus pas que ce ne soit pas le cas. Au contraire.
Je ne sais pas si combieul est Gérard, mais celui-ci en carabin est plus convaincant (malgré tout) que celui-là en apprenti climatologue.
Diantre, j’aurais perdu de mon urbanité ? Voilà ce que c’est de quitter la capitale et de devenir un modeste brigand du bocage...
@ Hacène AREZKI
Gérard ou pas, c’est sans importance, ils auront sûrement notre peau mais nous aurons bien ri, et ce n’est déjà pas si mal !
M’est avis qu’on ne va pas parler beaucoup de cet article dans les médias "grand public" ...
Les écolos vont devoir réviser leur discours... Persuadés que nous allons crever dans d’affreuses chaleurs caniculaires...et demain sera comme hier, les hivers seront plus marqués, ....quelles pirouettes vont-ils exécuter pour que les moutons bêlant croient encore à ces Nostradamus du climat.
La majorité seras réduite via du N.O.W déjà commencer .. donc il resterons que les esclave et quelques dissident ressitant face à l’empire médiatico -politique -industriel. Avec le technologie (Puce RFID et autres MK ULTRA ET la bouffe industriel (Fluor ECT) LES gens resterons Charlie est l’oligarchie achète la paix sociale pour tempéré ... un maximum ! Quant aux Chemtrails il s’imposera... comme une trace de fumer logique fumeuse morbide :/
Bon, chaud, froid, à un moment faudra trouver un juste milieu - genre 18/20°c idéal pour bosser sans se les geler et sans ramollir du bulbe.
Au lieu de parler de refroidissement ou de réchauffement, il faudrait parler des vrais sujets brulants (si je puis dire) comme la géo-ingénierie du climat, les "chemtrails" et autres saloperies technologiques qui perturbent l’équilibre naturel de notre planète comme HAARP et ses dérivés.
A partir de là on pourra parler sérieusement. Tout le reste c’est de la distraction.
Les réchauffistes nous expliquerons que la prochaine vague polaire est due à un réchauffement climatique inversé.
Rappel : Le " réchauffement climatique" c’est l ’ exacerbation des phénomènes météo donc : plus chaud quand il fait chaud, mais aussi plus froid aux époques où il fait froid, plus de vents plus de pluies etc...c’est pas seulement une douce montée des températures !!!
Encore faudrait-il qu’il y ait, montée des températures ! Alors que nous observons une baisse des températures mondiales depuis plus de 10 ans ! Le pic des températures a été observé vers l’an 2000.
C’est un article négationniste !!!
déjà , dans la courbe ascendante des températures au cours du 20 ème siècle , on avait noté une légère baisse de celles ci entre 40 et 75 . Les gens du GIEC , n’en ont même pas fait mention et pourtant nombre de scientifiques l’avaient expliquée par une baisse de l’activité solaire .
Regardez sur youtube :
Rosa Koire : agenda 21, la finalisation du nouvel ordre mondial
Cet article trop court aurait mérité d’être fortement étoffé.
Officiellement, peu importe que le Soleil soit en forme ou pas. Pour le GIEC, les variations d’activité n’ont qu’un rôle très marginal. De fait, elles sont en soi trop peu intenses pour peser suffisamment, mais l’idée d’un phénomène amplificateur via les nuages, pourtant intéressante et argumentée, est balayée d’un revers de la main. Pour une question de cohérence, les chercheurs dans le giron du GIEC se sont ingéniés à faire passer le Petit âge glaciaire, pendant lequel l’activité solaire était franchement basse, pour un phénomène régional et non mondial, strictement européen (faux).
Le nouveau modèle utilisé marche super bien. Tout comme celui qui nous prévoyait un cycle 24 encore plus intense que le précédent. On allait voir ce qu’on allait voir, on aurait encore plus chaud, même si le Soleil n’y est presque pour rien. Manque de pot, le cycle 23 a mis un temps fou à prendre fin et le 24e à débuter. À mesure que le temps passait, les prévisions de la NASA reculaient le début du cycle actuel et en baissait l’intensité. Finalement, ce cycle est assez faible, beaucoup plus qu’attendu par les spécialistes en vue. Mais c’est déjà mieux que le point de vue selon lequel le CO2 va nous éviter la prochaine époque glaciaire !
C’est une prévision qui n’a rien de nouveau. Dès la fin des années 1970, une étude montrait les débuts du réchauffement dans les années 1980, sa fin vers l’an 2000 et un refroidissement assez net par la suite. Nous en sommes "officiellement" à un plateau, avec pourtant des indicateurs faits pour tirer vers le haut.
Plus récemment, mais déjà depuis quelques années, des spécialistes de l’activité solaire et de ses interactions avec l’atmosphère, tout à fait sérieux mais n’évoluant pas dans les cercles du GIEC, ont prévu pour le XXIe siècle un refroidissement d’intensité variable. Pour les uns, l’équivalent d’un minimum de Dalton, dernier moment de faiblesse du Soleil au début du XIXe siècle. Pour les autres, un nouveau minimum de Maunder, quand notre astre était sans tâche, à l’époque du Roi-Soleil.
Quoi qu’il en soit, ils sauront toujours retomber sur leur pattes. Ces histoires de variabilité naturelle sont ressorties depuis quelques temps pour excuser le GIEC de ses mauvaises prévisions/prédictions. Peu importe si c’est contradictoire avec les affirmations précédentes d’un rôle de l’Homme prépondérant. On ne recule que pour mieux sauter : chaud devant, beaucoup plus tard...
