Très bon monsieur peltier avec logique implacable de l origine a aujourd’hui de la nature de ce pays qu’est les usa rappelons quand même que les usa on été qualifié de grand satan par plusieurs pays en d autres temps ce qui veut bien dire la nature de la creation d un tel laboratoire mondialiste.

Répondre à ce message

une intervention remarquable pour laquelle je souscris à 99 %.

Répondre à ce message

@ Nadjeul ,
les produits d’épandage sont de plus en plus dans le kéro selon une connaissance travaillant très près de cette empoisonnement planétaire,les 1ères Cie civiles ayant utilisés cette méthode "serait" (pour écrire comme les journaleux...) les Cies low cost
(ryan air entre autres...) avec un prix de kéro proposé TRES inférieur à la normale.
Qui cherche le bénéfice dit oui à tout.

Répondre à ce message

Il ne faut pas être anti-américian. Il faut être pro-France, anti-impérialisme (Américain ou pas).
Vous ne pouvez pas mettre tous les Américains dans le même panier. Qui plus est, l’Amérique comprend plusieurs Etat-nations. Cuba est en Amérique et c’est une Nation , par exemple.
Arrêtez de donner la victoire de la bataille de désignation de ce qu’est l’Amérique aux USA.
C’est dommage, vous ne vous rendez pas compte que les mot et les appellations sont plus importants que le contenu de l’essentiel de votre message, qui est plus ou moins juste.

Répondre à ce message

Ravi d’avoir visionné.
L’analyse que produit cet écrivain sur le pourquoi du parce que de la domination des Etats Unis sur le monde est claire et instructive.
En remerciement, je lui ai acheté son livre.

Répondre à ce message

De qui les peuples et les Nations de Mère terrestre ont-ils le plus grand besoin ? De petits rois terrestres dont la seule vocation est la destruction du beau, du juste et du bon, ou bien d’un Roi céleste dont les magnifiques réalisations métaphysico-spirituelles s’attestent à tout instant sur Terre et dans l’Univers tout entier ?
L’homme aux droits est un petit roi terrestre qui trahit son Père et renie sa Mère.

Répondre à ce message

Plutôt d’accord avec les analyses, mais sur le choix des mots, je reste un peu sceptique sur l’appellation de certains "socialistes". Plutôt des adeptes de la "religion du progrès" comme dirait Jean-Claude Michéa. Je sais qu’à Rivarol, on ne s’encombre pas avec la sémantique quand il s’agit de dénoncer l’adversaire (le Parti "Socialiste" n’a rien de "socialiste").
Mais pour ce qui est de l’écologie : avant d’être une idée accaparée par une petite bande de gauchistes libéraux, c’était une idée "conservatrice" (aujourd’hui, on dirait "réactionnaire").

Répondre à ce message

Quand j’avais quinze ans, j’en ai quarante, j’avais bien compris leurs délires et déboires grâves, pour l’humanité, et déjà compris qu’ils détruisaient tout y compris les fondements et valeurs de la famille. Faut être sans cerveau, fou, inconscient ni instruction pour aimer cette horreur. Bravo pour cet article et merci beaucoup !

Répondre à ce message

Faut bien comprendre qu’en français la plupat des gens font la confusion et ne perçoivent pas le glissement ; réchaufement climatique ===> changement climatique. C’est plus clair en anglais ; global warming ===> climate change.
Puis ils ont tous en tête cette image du gros nounours cherchant son équilibre sur un cube de glace en train de fondre à la place des photos satellitaires de l’antartique qui lui s’agrandit.
C’est comme les gens qui soutiennent l’euro sans savoir si c’est une monnaie commune ou une monnaie unique, pour eux ça doit être la même chose.

Répondre à ce message

Je suis assez en désaccord avec le postulat de départ : être anti-américain.

Et la distinction entre le gouvernement et le peuple inopérante - sinon hypocrite - puisqu’à la fin, c’est bien le peuple - américain ou français - qui pâtirait ou bénéficierait de notre opposition ou de notre alliance.

L’histoire montre que l’on est tantôt ’allié’, tantôt ’ennemi’, tantôt ’neutre’ vis à vis de tel ou tel pays.

Il me semblerait plus juste d’être pro-français qu’anti-quel-que-pays-que-ce-soit, et arrêter des conditions de loyauté et de coopération, s’appuyant sur nos intérêts et notre vision des relations saines et équilibrées entre pays.

Cela devrait suffire à définir une ligne claire à adopter avec les autres pays qui ne devraient être, par essence, ni nos alliés, ni nos ennemis.

Répondre à ce message