Le problème de ces féministes hystériques est qu’elles n’ont rien compris : l’avortement n’a rien à voir avec le droit d’une femme sur son propre corps, mais tout à voir avec son droit sur celui d’un autre humain, en l’occurrence l’enfant qu’elle porte.

L’enfant n’est pas la mère, même si elle l’abrite pendant 9 mois. La preuve ? La moitié de son matériel génétique vient d’une tierce personne, en l’occurrence son père. Donc tout avortement relève, non pas du droit sur son propre corps, mais de celui de vie ou de mort sur un autre. Et qui peut moralement s’arroger un tel droit ??

Répondre à ce message

Ne serait pas une manœuvre pour « sauver » les Démocrates qui vont se prendre une branlée aux prochaines élections ? Qui pourront ainsi brandir la liberté des femmes etc…et rassembler des foules immenses contre le « projet »

Répondre à ce message

Qui tue ses parents, doit craindre ses enfants, et vice et versa
Stop à l’euthanasie et à l’avortement

Répondre à ce message

’’responsabiliser la gente féminine’’...
Voilà une idée qu’elle est bonne, mais c’est vraiment un truc à plein temps et probablement impossible...C’est comme essayer de remettre de l’ordre dans la tête d’un pervers polymorphe de cinq ans. Elles font des ravages parce qu’elles font de la ’’raison’’ avec des émotions.

Répondre à ce message

J’ai dit calmement que les personnes qui assassinaient des enfants (celà inclu donc les avorteuses et les hommes qui valident cette ignominie) en toute quiétude iraient brûler en enfer mais apparemment ce message de simple bon sens à été censuré.
J’aimerai que l’on m’explique tout aussi calmement ce qu’il y a de pire que d’assassiner l’être le plus innocent qui soit ?
Dans le cas contraire "on iraaaaa toussss au Paradissss.....".

Répondre à ce message

Violer, torturer, voler, mentir, tricher est abjecte mais bien moins grave que d’assassiner un enfant.
J’attends le moindre argument qui viendrait contredire cela.

Répondre à ce message

« Un recul historique pour la liberté » pour la stupidité aussi.
Il est faux de croire qu’un peuple stupide soit libre. Par compte un peuple instruit et qui module ses pulsions sexuelles par l’éducation et l’instruction c’est beaucoup de progrès sur des décennies à venir. Le corollaire de la liberté d’avorter c’est la régression totale au stade pulsionnel des individus et la régression totale de l’instruction et de l’éducation.

Répondre à ce message

Personnellement je suis en faveur d’une définition légale du début de la vie identique à celle de la fin de vie actuellement en vigueur. L’électro-encéphalogramme peut être mesuré à partir du jour 45 après la conception cellulaire (quoique cette opération de mesure oblige à détruire la tête du fetus, ce qui pose déjà un problème éthique assez grave) mais rien ne distingue cet électro-encéphalogramme de celui d’une personne plongée en coma irréversible à la suite d’une maladie dégénérative cérébrale : les seules ondes sont procurées par la construction et la destruction physique des neurones. On commence à observer des phases d’électro-encéphalogramme typique du sommeil profond à partir du double de cette durée (90 jours) et du sommeil avec rêves à partir d’encore le double de cette dernière durée (180 jours), date à partir de laquelle le bébé va passer le clair de son temps à rêver. 90 jours est également la date d’apparition des mouvements réflexes des membres déjà formés, et 180 jours des mouvements liés au contenu de ce qui se passe dans la tête.

Ceci dit, à quelque moment que ce soit de l’ablation du fetus, le film d’un avortement est toujours aussi laid que celui d’une boucherie commise de sang froid, surtout avec la méthode de l’aspirateur. Une civilisation qui se prétend avancée ne peut pas faire compter le facteur esthétique pour zéro sans signer son proche remplacement par une autre plus barbare. Une éducation sexuelle digne de ce nom devrait comprendre des prises de vues longues et détaillées de cette boucherie, de manière à faire comprendre surtout à la femme qu’ouvrir son vagin à tout va quitte à pratiquer une "expulsion mécanique" de temps en temps n’a absolument rien d’un embellissement romantique de son existence biologique. L’URSS des années 1960, sans faire appel à aucun argument théologique, en était venue à ce genre de méthode audio-visuelle pour diminuer avec succès le nombre d’avortements (par crainte de la dénatalité) sans pour autant l’interdire.

Surtout la femme qu’elle le veuille ou non éprouve un deuil biologique après une fausse couche ou un avortement. À moins d’être convaincue du contraire par un état mental ne pouvant relever que de la psychose, l’avortement après 45 jours entraîne toujours des traumatismes de longue durée qui ne sont pas anodins, et une éducation sexuelle digne de ce nom (qui ne soit pas en fait une initiation à la perversion et à la débauche) se doit d’en faire un état détaillé.

Répondre à ce message

L’Amérique se prépare doucement une génération de remplacement...

Répondre à ce message

La Cour suprême [...] s’apprête à annuler l’arrêt [...] de 1973 dans lequel elle a reconnu le droit à l’avortement.

C’est vraiment pas pour pinailler, mais l’utilisation des noms collectifs dans le but de sciemment provoquer une polémique est un poison littéraire.
Telle que formulée, la phrase donne l’impression que la Cour suprême est une entité intemporelle qui se contredit ; il serait plus judicieux d’être plus précis et d’écrire que les nouveaux juges qui siègent actuellement à cette Cour vont eux revenir sur un arrêt antérieur à leur nomination dans ladite Cour.
Et il en va de même pour tous les noms collectifs utilisés de façon polémique : la police, l’administration, le gouvernement, la France, l’Angleterre, les gilets jaunes etc. Ces entités n’existent pas et leur utilisation ne sert qu’à écrire des phrases floues qui manquent de précision quant aux auteurs qu’elles veulent dénoncer, ou pas.

Nombre de phrases polémiques perdraient ce caractère et seraient même plus informatives si elles étaient plus précises.

Répondre à ce message