Michel Villey, antimoderne ?
La présentation de la vidéo :
Michel Villey (1914-1988) est un grand historien et philosophe du droit. À l’heure où chaque minorité, voire chaque individu, exigent la reconnaissance publique et politique de ce qu’ils jugent être leurs « droits », au risque de fragmenter la nation et de détruire l’unité d’un peuple, il est venu rappeler la grande leçon juridique et philosophique des Anciens (Aristote, le droit romain, saint Thomas d’Aquin) : le droit est affaire de justice, donc, de relations entre des parties, de rapports et de proportionnalité, non d’idéologies et d’abstractions universalistes.
Tradition et modernité, sur E&R :
Tradition et Modernité : deux systèmes de valeurs en opposition radicale ?
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Excellent auteur, grâce à qui j’ai arrêté mes études de droit, en deuxième année de mastère, il n’est jamais trop tard pour comprendre ses erreurs.
Blague à part cela fait longtemps que je ressens la proximité de la vision juridique d’E&R avec celle de Michel Villey, pour s’en convaincre il suffit de lire son ouvrage majeur, Formation de la pensée juridique moderne, où il parle avec admiration et belles lettres de la pensée classique aristotélicienne thomiste, et des racines helléniques, romaines et chrétiennes du droit français, deux piliers également de la pensée développée ici.
Ses autres livres sont également des pépites, plus ou moins faciles à lire, pour les étudiants : Philosophie du droit, et celui suscité, pour les autres : Le droit romain, Le droit et les droits de l’homme. Tous lumineux et instructifs...
A bon entendeur
Arrête ton char Cyp ! Je ne crois pas un instant que tu as arrêté au niveau de master 2, c’est à dire si proche de la ligne d’arrivée après plus de 4 ans d’étude, juste parce que tu as lu un bouquin ! Allez ! Assez de singeries ! Tu me vas vite retourner à l’école pour finir ton master ! Vite !
Un grand merci à E&R de faire connaître Michel Villey injustement ostracisé dans les milieux universitaires pour pensée non conforme. E&R grand éducateur du peuple dans cette société acéphale.
à partir de 46:10, le propos de la philosophe a de quoi faire sursauter : "aujourd’hui on voudrait nous imposer une morale qui ne ressemble pas à l’ancienne" (jusque là je suis d’accord), puis d’ajouter "la pédophilie n’aurait jamais été criminalisée avant, et comme disait l’évèque Luc Ravel (un soutien affiché de Macron), dans l’église ça a toujours existé et on ne va pas en faire une affaire".
La pédophilile, acceptable dans la morale sociale et religieuse pré mai ’68 ?
c’est pourtant exact, dans les sociétés traditionnelles la majorité sexuelle est liée à l’âge de la puberté (ce qui est somme toute assez logique)
Le sujet des propos de la "philosophe" n’est pas de légitimer la "pédophilie", mais par cette différence de traitement à ce sujet entre la morale ancienne et la nouvelle, est de provoquer en nous la question : qu’est-ce qui est plus acceptable pour notre pérennité ? La nouvelle morale suicidaire où l’avortement (la mort) est décriminalisé ou l’ancienne morale où une adolescente mise enceinte (la vie) par un majeur doit se régulariser par le mariage devant Dieu. Tout en se rappelant que dans une relation sexuelle entre un mineur et un majeur c’est l’homosexualité masculine avant tout qui n’était pas acceptable ; que l’adolescence puis l’adulescence n’existaient pas avant l’ère du spectacle marchand ; et que sans l’hystérie égalitaire et le métissage, l’âge de la majorité des femmes et des hommes n’est en réalité pas la même de 10 ans en moyenne.
Oui, ça a toujours existé avant, sauf que la pression morale, le chantage, la peur des autorités ecclésiastiques et des notables obligeaient au silence du peuple, d’autant que tout était étouffé car les médias dont les réseaux sociaux actuels n’existaient pas. Les journaux n’en parlaient pas ou très peu ...
Je vous rejoins. Ce qu’elle veut dire par « la pédophilie n’aurait jamais été criminalisée avant » sous-entendu qu’elle l’est aujourd’hui est faux. Elle veut probablement signifier par là, qu’il y aurait une tendance à vouloir la criminaliser dans l’opinion publique parce qu’elle est devenue médiatique. En réalité, l’est-elle vraiment juridiquement au pénal ? Il faudrait reprendre les délibérés sur plusieurs années pour avoir un point de vue objectif sur les peines prononcées.
Par leur médiatisation même, ces affaires, sont au contraire de la propagande inavouée, pour la rendre populaire, acceptable et ce, afin d’en faire une norme pour l’avenir : ce que veulent ces élites sataniques ... Les slogans de 68 sont passés par là, ont fait leur chemin et le poursuive.
Les affaires de pédophilie des notables ou stars du show-biz médiatisées sont une aubaine pour faire passer le message dans la population d’autant que le ministère de « l’éducation nationale » agit de son côté à pas feutrés, dès l’école pour introduire très tôt de l’idéologie genrée avec la complicité des médias (Skyrock par exemple), internet, smarphone (accès aux sites de pornographie).
Ainsi, la population est soumise à des messages subliminaux de toutes sortes afin que progressivement s’installent les « mœurs » de l’élite délitée, sénile ... Et tout ça, avec un silence assourdissant des prélats sur les chaines dites publiques ... Encore que je ne les regarde plus, ni écoute depuis plus d’une vingtaine d’années ...
Les notables politiques et les stars sont en réalité des agents du système pour faire cette propagande au travers de leurs frasques en tous genres. Toutes leurs histoires sont là pour alimenter dans l’inconscient collectif toutes les sexualités déviantes dont la pédophilie en réalité pédomanie, comme le précisait Mme Giscard d’Estaing.
« Mon corps m’appartient » : pas aux plus petits ... ni aux fœtus .. ni aux non-vaccinés ...
La pédophilie n’est plus une affaire depuis que FREUD (fin 19ème) a bien dézingué le genre humain sous couvert de nouvelle science, à commencer par l’enfant décrit comme un pervers criminel en puissance aux instincts sexuels refoulés qui une fois passées ses envies de viol sur sa mère et de meurtre sur son père deviendra PD - rien à voir avec l’école aujourd’hui.
Donc la psychanalyse c’est top, mais surtout c’est pas très chrétien quoi. Hum.
Évidemment quand le Pape est lui-même acquis au freudisme-LGBTisme... évidemment... enfin...
Décider de sa propre mort , je serais presque d’accord mais décider de la mort des autres ne me paraît pas progressiste (ou alors le progrès est pour les décideurs)
Ça veut dire que les décideurs sont pas chrétiens, c’est ce que je dis au-dessus. Et que le progressisme est contre le progrès (humain, le vrai).
L’évocation par Chantal DELSOL de la Shoa à la 21eme minute pour illustrer son propos sur les dérives modernes du droit m’a conduit à ne pas aller plus loin dans l’écoute de cette émission de la très bourgeoise et finalement très conformiste TVL.
tu as bien fait de ne pas aller plus loin. Tu l’aurais entendue, à plusieurs reprises, tenter de mettre sur le compte de la chrétienté (comme un commentateur ci-dessous au pseudo aussi moche que ses opinions) toutes les dérives qui sont apparues depuis qu’elle ne gouverne plus.
On sait depuis longtemps, et ce n’est pas les récentes analyses de Y Hindi sur ce site qui me contrediront, que toute la pensée déviante moderne (transhumanisme, Homme se recréant lui-même, affranchi de la Loi de Dieu, divinisation de l’individu) découle de l’ésotérisme juif, auquel s’est joint la République (franc-maçonne). Oser, avec obstination, faire porter la paternité de cette déchéance à la structure qu’il a fallu évincer pour la mettre en œuvre, c’est d’une incurie insupportable. Cette espèce de bonniche qui joue au philosophe arrive même à se démarquer et passer pour une dinde face à l’autre invité, pourtant insignifiant, aux allures d’étudiant sémite.
Rémi Soulié est trop propre dans ses entretiens, on sent qu’il ne poussera jamais personne dans ses retranchements, et laissera passer des âneries sans broncher.. Mais c’est sans doute la vocation de l’interviewer que de s’effacer devant son invité.
Vous avez noté qu’à un moment ils éffleurent la causalité judéochrétienne dans la destruction du monde ? Comme Soral quand il parle des chrétiens comme "juifs mentaux" ou Céline comme "sous-juifs", les vrais intellectuels (c’est à dire pas les zombies du Bien de la négativité de gaôche christo-hegelo-marxiste) ont une perception sourde qu’il y a un problème de malfaisance fondamentale dans le christianisme. Mais il sont très très loin de mesurer l’étendue du désastre à savoir que le monde a été totalement enjuivé par le messie des juifs, que la victoire du judaïsme est totale, que la morale juive inversée du messie qui inverse derniers et premiers définit l’Humain sur cette planète et qu’il n’existe pas d’alternative. Comme tout le monde sur cette planète ils sont victimes de l’arnaque fondamentale du Dieu d’Amour universel : personne ne comprend que c’est juste le dieu de haine tribale sous forme féminine juive inversée, que c’est un dieu inverti. Aucun grec n’accepterait l’idée d’UN dieu d’Amour c’est quelque chose de terrible en soi, une invertion sexuelle du réel, du réel inverti, déstructuré, néantisé (essayez de vous réveiller : UNE déesse porte l’Amour). Le fait que tout le monde accepte ça sans broncher est la signature de l’enjuivement total du Monde, de l’invertion de tout en son contraire, invertion qui est la "logique" contradictoire féminine que le messie juif utilise continuellement dans les évangiles.
C’est une émission de l’entre soi. On y apprend rien. C’est le même principe que les colocs de philosophie du Droit, ou l’on a rien à dire à part se congratuler les uns les autres.
Et m’est avis que ces deux personnes en sont de bons représentants.
Quand on leur pose la question de la pérennité de Michel Villey, ils ne citent même pas le Master de philosophie du Droit et Droit politique de l’université Paris 2 panthéon assas, dont le corps enseignant est pour la plupart membre, Ô surprise, de l’institut Michel Villey.
Pour avoir passé de nombreuses années sur les bancs de la faculté de droit, cet enseignement a été pour moi, le plus beau et le plus précieux.
Je trouve les intervenants médiocres, et ils parlent de Michel Villey, comme s’il n’avait pas lu, ni Rousseau, ni Kant, tout en arrivant à placer les mots clés que "vous connaissez bien". Un exercice périlleux s’il en est.
J’ai une question pour eux : Lorsque l’État vous dit et vous impose jusqu’à ce qui doit vous couler dans les veines mélangé a votre sang, peut-on parler de totalitarisme ?
Mes meilleures salutations à toute l’équipe d’E&R.
