Cela n’existe pas et cela n’existera jamais car l’intelligence animale est ontologiquement liée à la structure même du vivant. Vouloir reproduire l’intelligence avec du plastique, du métal, de la silice, des métaux rares...c’est comme si on voulait reproduire artificiellement une pomme avec du plastique. Cela pourrait avoir visuellement l’apparence d’une pomme, peut être la texture, un peu le goût...mais cela ne sera jamais une pomme !
Si l’acide ascorbique artificielle de synthèse est identique à la vitamine C naturelle c’est parce que la molécule obtenue artificiellement est en fait identique à la molécule retrouvée dans la nature ! Et c’est pour cette raison que les propriétés de l’acide ascorbique de synthèse sont identiques à celles de la molécule d’acide ascorbique qui aurait été isolée et extraite d’un fruit. Par contre un "cerveau artificiel" est complètement différents d’un cerveau animal, sa structure, sa composition, son fonctionnement...tout est différent ! On ne peut pas obtenir la même chose avec les mêmes propriétés avec des choses différentes ! On peut vaguement imiter voire même surpasser le vivant (sur le plan quantitatif comme les capacités de calculs) mais on obtiendra jamais une intelligence artificielle qui aura toutes les capacités du vivant. Or comme cette réalité ne sera jamais acceptée par les fanatiques du "progrès" leur stratégie pour imposer l’intelligence artificielle est de policer les humains afin de fournir un environnement aseptisé dans lequel l’intelligence artificielle peut évoluer. Par exemple la dictature autoroutière consiste à faire en sorte à ce que les humains conduisent de manière parfaitement disciplinée et donc prédictible afin de faciliter l’introduction des voitures en pilotage automatisé. En effet les multiples accidents ayant touché ces voitures ont démontré l’incapacité de l’intelligence artificielle à gérer la complexité du monde réel et ses imprévus nécessitant des prises de décision complexe quasiment instantanée. Pour parer à cet inconvénient il faut donc que les humains conduisent comme des robots !

Répondre à ce message

Qu’est ce que l’intelligence sans l’intuition ?

Répondre à ce message

Ben le gars dit que l’intelligence artificielle n’existe pas "encore"... Il me semble qu’elle n’existera jamais, because ça reviendrait à ce que des humains *créent une forme de vie*... Ce qui est impossible à mon humble avis... Au mieux (pire) une approximation plus ou moins grossière...

Répondre à ce message

Oui l’ia n’existe pas, j’étais déjà au courant car je n’ai pas besoin de millions d’images de feu rouge ou de voitures pour en reconnaître une. Par contre l’uberusation de toutes les professions existent et le chomage qui va avec aussi. C’est le bémol qui lanque dans le discours de cet imbécile heureux a chemise hawaïenne.

Répondre à ce message

Donc on a un problème avec le mot « intelligence », et cela change quoi au final ?

Le conférencier veut faire croire qu’aucun ingénieur n’avait prévu qu’une voiture autonome détecte la différence entre un panneau stop fixe et un panneau stop qui apparaîtrait dans un autre contexte, par exemple sur un écran ou en mouvement ?

La vérité est tout autre et bien loin du rêve qu’on vend au public. La voiture autonome va avec le concept de ville connectée et surtout de transfert d’information entre les véhicules. L’expression « voiture autonome » ne veut rien dire ; elle acquiert ce que l’humain considère être un semblant d’autonomie en croisant le plus de données possible. L’idéal serait une puce RFID (ou n’importe quel autre outil) à chaque panneau de signalisation permettant donc à la machine de le valider ou pas avec plus de précision. Idem, si l’on force la plupart des gens à utiliser une voiture de ce type, les transferts d’informations entre véhicules règleraient assez efficacement n’importe quel bouchon qu’il ait lieu place de l’Etoile ou pas.

En fait, ce qu’on ne dit pas au grand public, c’est que pour que ces machines soient réellement efficaces, il faudrait accepter que des informations assez intrusives soient partagées et optimisées. Et c’est peut-être là le danger que voit le conférencier.

Mise à part le fait que je ne comprenne pas bien pourquoi ça lui fait rire de prétendre que Donald Trump est bête, le conférencier n’a pas tort de prévenir sur les dangers relatifs aux décisions humaines. Car il s’agit bien de décisions humaines déléguées à des machines, et il sait parfaitement que l’homme excelle à faire le pire.

Si l’on écoute bien son discours, il ne nie pas qu’une évolution drastique soit possible dans le domaine, mais il insiste sur le fait que le faire soit au final néfaste.

Répondre à ce message

Merci beaucoup.

Honnêtement, je comprends pas certains commentaires critiquant son look (surtout que beaucoup de Français sont des Beaufs) ou sa vanne sur Trump.

Genre, tu dis pour déconner que Trump est à zéro d’intelligence et cela suffit pour que les gens ne t’écoutent plus...

Oui, Trump n’est pas con mais franchement, il dégage une certaine débilité quand même (mèche ridicule, air et regard idiot... Bref, ce n’est pas De Gaule ou Poutine ! D’ailleurs, vous ne trouverez jamais une vidéo de ces derniers en train de se rouler par terre sur un ring de Catch... Donc bon, relativiser les gars).

Bref, je l’ai trouvé très pertinent, facile à comprendre, il sait adapter son langage et son côté décalé le rends agréable à écouter.

Je viens de l’écouter avec mon père, un ouvrier à la retraite, et il a tout compris (avec quelques explications de ma part quand même car non, "SIRI" n’est pas la "Syrie"...).

Franchement entre écouter certains anciens boutonneux vieillissant type "prout prout" ou ce gars là, il n’y a pas photo !

Il m’a capté sur un sujet que je ne maîtrise pas et qui, à la base, ne m’intéressait pas.

Alors que, par exemple, je n’arrive même pas à aller au bout de certaines vidéos de Catho, froid comme des glaçons alors que les sujets évoqués m’intéresse...

Répondre à ce message

La question à se poser d’abord c’est : qu’est ce que la conscience ?

Répondre à ce message

Pas besoin d’avoir fait une thèse ou de passer par le MIT pour comprendre que ce qu’il décrit c’est en fait ce qu’on appelle "le progrès"
Tout est inversé dans ce monde, ce qui nous est présenté comme une avancé n’est en fait qu’une part extraite de quelque chose c’est-à-dire que plutôt que de le faire directement on développe et sépare pour multiplier les façons d’arriver au résultat et tout ceci en faisant comme si c’était plus efficace et donc plus intelligent. C’est évidemment le contraire

Répondre à ce message

Ca fait plaisir d’entendre pour une fois un mec qu’a compris. L’IA c’est juste l’informatique, ça n’a rien de spécifique, n’importe quel hacker de 15 ans vous le dira. L’informatique permet de tout modéliser y compris ce que fait l’humain. Mais c’est de la modélisation informatique c’est pas la même chose, mais faut avoir programmé pour comprendre ce qu’est l’informatique, les gens qui pensent et disent des conneries sur l’IA sont juste des gens qui ne savent pas programmer et sortent leurs fantasmes à priori.

Ceci dit les gens sentent bien qu’il se passe quelque chose de spécial avec le numérique... Effectivement, du point de vue métaphysique le numérique est l’apparition d’une nouvelle catégorie de l’être qui s’inscrit à la suite des catégories matière, vie et pensée : le numérique est à la pensée ce que la pensée est à la vie. Mais bon la métaphysique n’interessant absolument personne, même pas Soral, donc je vais pas vous embêter plus avec ça :)

Répondre à ce message

Le robot "ty" ??? (m’en fout de l’orthographe).... Aucun filtre !!! une machine qui dit tout haut ce que tout le monde PENSE tout bas ..... va faire un procès à une machine....

Répondre à ce message