Intéressant ce que tu dis, il y’a quelques années en voyant tout ces buildings à la forme plus ou moins phallique je me posais la question de savoir si nous vivrions sous terre si le monde avait été pensé et conçu par des femmes...

Des hommes, entièrement mis au monde, par des femmes... Les deux contruisent la société, à leur manière. C’est si difficile que ça à comprendre ?

Merci beaucoup pour votre commentaire, qui remet l’église au milieu du village !

en fait ça a été dit et réfuté au moins dix fois dans les commentaires, donc ton échec au roi il vaut peau dzob...

1) ne pas être intéressé, attiré, et même ne pas avoir eu l’idée de, témoigne d’une incapacité réelle (pas imaginaire), dans son sens le plus complet. Car à ce niveau d’appréciation générale (quand on juge un groupe aussi important que "les femmes", et non tel individu en particulier) : vouloir=pouvoir. Si on progresse par la pratique, et qu’une certaine catégorie de personne s’entête à ne pas pratiquer, quel sens cela a-t-il de dire "si elles voulaient..." ?

Et moi, si je voulais, je serais quelqu’un d’autre.. mais pourquoi je ne "veux" pas ?

2) la comparaison avec le japon, qui met en lumière un intérêt/désintérêt du fait d’un contexte culturel, ne vaut pas ici. Les femmes sont un sous-ensemble qu’on rencontre partout (donc y compris dans les pays qui ont la faveur d’une pratique historique, promue, accessible).

3) pour le reste vous avez raison : en tirer des conclusions quant à l’intelligence, concept biaisé s’il en est (et inintéressant car peu définissable), n’apporte rien, sinon une occasion de chiquenaude entre sexes ; mais en même temps c’est tellement tentant..

Tetar 1er,

C’est faux, ce que j’ai exposé dans mon post n’a pas été dit une seule fois ci-dessus, j’ai tout lu et écouté la vidéo.

1) non, n’importe qui a le droit de ne pas pratiquer les échecs, sans que l’on remette en cause son intelligence. Les femmes n’aiment pas les echecs, c’est leur droit, qui n’implique aucune explication farfelue ni jugement de valeur.
Nous, les hommes, faisons du tricot ? non. imaginer une incapacité n’a pas de sens, c’est gratuit et infondé, car c’est un manque d’intérêt, c’est tout.

2) que racontes tu là ? Le japon est un groupe analysable comme les femmes, s’agissant de savoir pourquoi ils ne sont pas dans l’élite mondiale des échecs : parce qu’ils ne pratiquent pas assez ce jeu ! Idem pour n’importe quel groupe qu’on considèrera : pays, genre humain, groupe politique, etc.

3) en effet, nous sommes d’accord sur ce point, à ceci près que je ne suis pas tenté du tout de mettre en concurrence les hommes et les femmes, concurrence qui est un conditionnement moderne et libéral réellement négatif.

je crois a une erreur logique dans votre raisonnement . Les néo zélandais ont peu de joueurs de rugby comparé aux britanniques mais ils sont bien plus forts que ces derniers. Il y a beaucoup de facteurs autres que les nombres qui interviennent.

@Kabouli,

Je vous explique ce que je pense de votre exemple du rugby :

 d’abord, mon modèle basé sur les statistiques et probabilités n’est pas infaillible, puisque ce sont juste des proba, ainsi, une femme, malgré que les femmes ne pratiquent presque pas les échecs, pourrait quand même apparaitre dans les 10 premiers mondiaux. Et c’est arrivé : Judit Polgar a été dans les 10 meilleurs joueurs du monde début des années 2000.
Idem pour le rugby, un "petit" peut aller en finale d’une coupe du monde, on a vu l’islande en foot aller loin alors que le nombre de licenciés est ridicule en islande. Parce que quand on fait les choses avec coeur et inspiration, on peut faire sauter les proba et créer la surprise.

 Les néo-zélandais n’ont pas "peu de joueurs" de rugby, vous plaisantez, tout le monde y joue là-bas, de sorte que la très forte tradition de rugbyman de la nouvelle zélande, plus marquée que la tradition anglaise, leur a donné une compétence inouie !
Dans ce cas, ce n’est pas le nombre en valeur absolue qui compte, mais le pourcentage de pratiquants par rapport à la population totale du pays, et ce % est très élevé en nouvelle zélande !
ça donne une sur-compétence quand tout un pays se concentre sur un domaine, quel que soit le nombre de pratiquants en valeur absolue.

1) On raisonne en terme de groupe, pas d’individu. Quand quelque chose se vérifie au niveau d’un groupe, sur une longue période, il faut aller chercher plus loin que la question du bon vouloir, qui elle se pose au particulier. Il y aurait un gène féminin du « j’aime pas les échecs en particulier » ? c’est tout ce que tu as trouvé ? ou bien est-ce que cela traduit un désintérêt plus vaste pour une certaine approche des choses, qui se vérifierait de manière redondante dans le temps et l’espace, ayant pour conséquence d’empêcher la femme de pratiquer/développer au quotidien certaines facultés ? et donc définirait bien un « être femme » qui serait moins capable, entre autre, de pratiquer les échecs. L’homme ne se met pas au tricot car il s’en tape du tricot, et il préférera se balader avec un bouton en moins plutôt que de s’emmerder à apprendre le tricot, parce qu’à un moment donné la minutie, la délicatesse et la patience que demandent l’ouvrage entreront en contact avec tout un tas de trucs foncièrement mâles au point qu’il abandonnera la tâche, n’y trouvant "aucun intérêt", là où la femme aura démontré pouvoir s’approprier l’effort et se satisfaire d’y consacrer du temps non seulement pour elle-même mais pour ses proches, usant peut-être par là d’un prétexte pour répondre à un besoin féminin. Cet ensemble d’observations signifie-t-il que l’on peut dire que l’homme est moins capable de faire un tricot ? OUI. 100 fois OUI. et toutes les projections que tu aimeras faire ("nan mais si j’étais forcé je serais aussi bon qu’un femme au tricot"), si peu de sens que cela ait au particulier, serait encore plus absurde appliqué à un groupe humain (les hommes) dans le temps et l’espace. C’est vraiment nier l’essence des choses que de séparer volonté et pouvoir.

2) Idem que le point 1. Et franchement, ne pas comprendre la non pertinence entre les 2 sous-ensembles que tu mets en comparaison, à savoir un espace culturel isolé qui n’a aucune raison (avant le mondialisme) de s’intéresser à telle ou telle activité exotique (en ayant suffisamment sur son sol), et de l’autre la moitié de la planète (les femmes), qui contrairement aux japonais ne vivent pas toutes sur une île depuis le commencement des temps, mais notamment en échantillon suffisant dans ces mêmes pays où les échecs sont un jeu valorisé et pratiqué depuis des siècles…

On peut penser que même si un sport est proportionnellement plus pratiqué dans un pays que dans un autre , statistiquement vu l’énorme différence de pratiquants et selon votre raisonnement ce devrait être l’Angleterre qui truste les victoires. Il n’en est rien, l’on peut y rajouter que l’Afrique du sud est aussi un pays dominant de ce sport et pourtant si celui-ci y est très populaire , il ne concerne par rapport aux licenciés anglais comparativement que peu de monde.Si l’on veut des chiffres il faut comparer avec la population mondiale et non seulement avec les nationaux. Il faudrait aussi y rajouter les joueurs des îles pacifiques qui bien que fort peu nombreux y occupent proportionnellement une position dominante. Les femmes ont une position dominante dans la mode et dans la coiffure et pourtant ce sont encore les hommes qui y sont les plus célèbres.
Le jeu d’échec souvent donne la grosse tête par rapport à l’intelligence c’est comme l’orthographe ne pas faire de fautes passe pour pour le bourgeois pour le summum de la culture alors qu’il n’en est que ce à quoi il l’a réduit.

@Tétar 1er ;

Ce n’est pas parce qu’il faut raisonner au niveau du collectif, qu’il faut donner des raisons aberrantes au désintérêt des femmes pour les échecs.
Je t’ai déjà dit que conclure qu’elles sont moins intelligentes et que c’est pour ça qu’elles ne touchent pas le jeu est fumeux et totalement gratuit.
Qu’il y ait plus ou moins intérêt pour des choses différentes entre homme et femme, oui, d’accord, mais conclure plus avant est subjectif, car ton exemple du tricot est aussi faux :
NON, les hommes ne sont pas moins doués pour le tricot que les femmes, vu que les hommes ont dans toutes civilisations peint, sculpté, composé, des oeuvres bien plus délicates
et difficiles que le tricot, donc s’ils se mettaient au tricot, ils seraient très doués, évidemment.
Il faut séparer volonté et pouvoir, oui, les lier absolument est idiot.

2) Là encore, ton raisonnement est aberrant, les échecs ne sont pas exotiques au Japon (c’est l’extrême orient qui a inventé toutes les formes de jeu d’échecs, pas nous !), donc ils jouent, mais moins que nous, parce qu’ils ont aussi une autre forme d’échecs, le Shogi (dont ils peignent des problèmes, les "tsume", sur les trottoirs par envie d’y réfléchir, même dans la rue !), mais ils jouent quand même à nos échecs. Tu ne connais pas le Japon, merci de ne pas affabuler. Tous ces groupes sont comparables, si tu n’es pas ok avec ça, je n’y peux rien, que chacun garde sa position. Ta position est idéologique : tu ne réfléchis pas pour trouver une explication, tu choisis d’abord une conclusion et tentes de faire coller une reflexion sur cette conclusion. Je n’aime pas ce procédé, ce n’est pas de la philo, mais du préjugé populaire.

@Kabouli,

Je t’ai déjà précisé que mon raisonnement ne se basait pas que sur le nombre, mais aussi sur les pourcentages de pratiquants d’une discipline donnée. Car, oui, même si les néo zélandais sont moins nombreux que les anglais, le fait que tout un pays adore ça fait que les investissements seront tous dirigés vers le rugby, ce qui donne une compétence énorme à terme. Quand toute l’âme d’un pays est tourné vers une passion, ça donne ! ^^
Les hommes sont plus forts en Mode ? Oui, en poésie aussi, en musique, etc etc, les femmes donnaient la vie, et les hommes bossaient, donc normal.
Relis mon 1er post, j’ai bien dit que les échecs ne sont pas l’intelligence du tout, mais une simple capacité de calcul !

Bref, je vais pas me répéter, hein....

Je t’ai déjà dit que conclure qu’elles sont moins intelligentes et que c’est pour ça qu’elles ne touchent pas le jeu est fumeux et totalement gratuit

.
on était d’accord dès le premier commentaire sur le fait que les échecs ne traduisent par l’intelligence (point 3) parce que ce concept n’a aucun sens. En revanche, le réel, qui, englobe toutes les valeurs possibles, et nous livre un résultat INCONTESTABLE (validé partout et toujours...) nous dit : elles (au sens collectif) ont moins de capacité pour y exceller (trop d’obstacles à franchir, par essence). Abandonne le sens biaisé des mots que tu emploies, parle vrai, parle réel : c’est dans le réel que tu trouveras la VALEUR des choses, à force de persévérance et d’observation. C’est toi qui suppute et parle au conditionnel, donc toi qui essaie de "forcer" le raisonnement. Je n’ai rien contre cette technique intuitive, mais il est imbécile de me l’attribuer..Bien sûr j’analyse, je décode, mais mon matériau n’est pas idéologique.

Qu’il y ait plus ou moins intérêt pour des choses différentes entre homme et femme, oui, d’accord, mais conclure plus avant est subjectif,

Non, c’est aller au bout de la pensée, mais il faut le vouloir, càd le pouvoir.

donc s’ils se mettaient au tricot, ils seraient très doués

et pourquoi donc ils ne s’y mettent pas ?
Encore une fois, beaucoup de lacune, et un manque de volonté de penser chez toi, qui indique également un manque de capacité.

2)

(c’est l’extrême orient qui a inventé toutes les formes de jeu d’échecs, pas nous !), donc ils jouent, mais moins que nous, parce qu’ils ont aussi une autre forme d’échecs, le Shogi (dont ils peignent des problèmes, les "tsume", sur les trottoirs par envie d’y réfléchir, même dans la rue !),

donc je résume : Le japon n’a pas de lien particulier avec les échecs (qui viennent de perse je crois), ils ont « leurs » echecs… donc tu redis exactement ce que j’ai dit (incroyable de ne pas savoir lire à ce point-là)

Tous ces groupes sont comparables

Ok, donc fin de retransmission, l’écart est trop grand là…les femmes se rencontrent partout au même endroit que les hommes, en des conditions similaires, le partage statistiques hommes/femmes n’a donc pas la même valeur que le partage culturel ou historique (japon/états unis/...). Ce n’est même pas de la philo, ça, et tu es déjà largué... je perd mon temps, et te fait perdre le tien. CIAO ;

Tout à fait d’accord avec vous, j’ai surtout l’impression que certaines personnes de la rédaction ont eu des problèmes avec l’autre sexe, ce qui expliquerait certains articles ou certaines piques complètement gratuites. Certains commentateurs sont tout autant hystériques que les néo-feministes qu’ils critiquent tant (certes à juste titre), et leur argumentation ne vole pas bien plus haut que celle de ces dernières.
Exemple : « la majorité des grands génies sont des hommes donc les femmes sont moins intelligentes et il ne faut donc pas les laisser prendre des décisions » et de l’autre côté on a « la majorité des criminels / psychopathes / tueurs en série / dictateurs sont des hommes donc les hommes sont dangereux et il ne fait donc pas les laisser prendre des décisions » !!!
Je pense que les hommes sont tout simplement le sexe des extrêmes, que ce soit dans le positif comme le négatif.
Ne nous laissons pas diviser, nous sommes complémentaires ! Nous les vraies femmes aimons les vrais hommes !

Bidouille, je pense exactement comme vous et je me suis même demandé (car je suis une incorrigible conspirationniste paranoïaque :-) ) si l’ennemi n’avait pas réussi à faire entrer un de ses agents provocateurs dans la rédaction. En effet, les articles de ce genre avec les commentaires qu’ils suscitent font beaucoup de mal à E&R, à mon avis. De plus, il est particulièrement malencontreux que cela arrive ces jours, justement alors que l’entretien de Sputnik avec Etienne Chouard vient de paraître et que la mention de Soral dans cet entretien a probablement amené sur le site bon nombre de curieux ne connaissant pas encore E&R.

@Bidouille ,

Premierement le machisme est une bonne chose , ensuite c’est justement l’inverse en France les femmes sont surprotégées par la gent masculine , ça en devient une sacralisation , après la SHOAH , les femmes ! elles sont l’égal de l’homme et autre absurdités de ce genre . . .

La plupart des hommes font preuve de cécité envers les femmes ,la réalité sur les femmes revient à prendre la fameuse pilule rouge . . .

La femme est plus grégaire que l’homme par nature ,elles sont pour la plupart totalement dépourvus d’esprit critique et ne remette jamais rien en question, c’est le système qui façonne la femme d’aujourd’hui , la société étant on ne peut plus décadente on à le parfait reflet de ce
qu ’est la femme du 21 ème siècle . . .

Maintenant les personnes qui vont crier au loup , " elles ne sont pas toutes matérialistes , vénales , calculatrices , infidèles etc , non ! bien sur que non ça n’est qu’une infime partie , 99% . . . .

L’intelligence de la gent féminine aujourd’hui se limite aux fringues, à son portable, ses selfies, son blush, son brushing.