Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les porte-avions

Les porte-avions pourraient remplacer les bases militaires russes à l’étranger, vû la situation incertaine autour de la location de ces dernières, a estimé le chef par intérim de l’Aviation navale, le général Igor Kojine dans une interview accordée samedi à la radio Echo de Moscou.

"Il est beaucoup plus efficace d’avoir un aérodrome flottant capable de se rapprocher de l’Afrique, des Etats-Unis ou de toute autre région, plutôt que d’avoir un réseau de bases qui, compte tenu de l’actuelle situation instable, peuvent disparaître à tout moment", a affirmé le général en faisant référence aux problèmes de la location des bases russe au Tadjikistan et au Kirghizstan, ainsi que de celle du radar de Gabala (Aserbaïdjan).

Jeudi 12 juillet, le Tadjikistan a annoncé qu’il entendait imposer un loyer d’au moins 250 millions de dollars par an pour la présence sur son territoire de la 201e base militaire russe

Le ministre kirghiz de la Défense Taalaïbek Omouraliev a annoncé mercredi 11 juillet que le Kirghizstan entendait augmenter le loyer de trois des quatre bases militaires russes déployées sur son territoire à partir de 2014.

Selon une information diffusée début mars, l’Azerbaïdjan aurait décidé de porter de 7 à 300 millions de dollars le loyer annuel du radar de Gabala, loué par la Russie. Des négociations sont poursuivies jusqu’à présent.

8 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

#187215

Le 15 juillet 2012 à 20:35 par Marcus 9
Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)

Voudrait-on etouffer la force militaire russe financièrement ?
J’suis avec toi Vladimir.

Répondre à ce message
- #187299
  
  Le Juillet 2012 à 22:53 par joseph
  Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)
  
  c’est la réponse du la bergère au berger : Poutine a tellement cassé les pieds des américains( sur la Syrie) qu’il fallait s’attendre à un coup de ce genre...
  je me demande pourquoi l’Algérie n’a jamais prêté la moindre base aux russes- pourtant au premier rang des fournitures d’armes ?
- #187466
  
  Le Juillet 2012 à 10:23 par LB
  Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)
  
  Joseph,
  La base de Mers-el-Kébir, creusée dans la montagne à l’époque de l’Algérie française, est conçue pour résister aux bombardements atomiques. Pendant toute la guerre froide, les Soviétiques ont multiplié les initiatives pour obtenir de l’Algérie la location d’une partie de la base de Mers-el-Kébir tandis que le bloc de l’Ouest a diplomatiquement mais fermement fait comprendre à Alger qu’un base navale soviétique à l’abri des bombes atomiques au Sud de la Méditerranée était inacceptable. Les Algériens se sont contentés de faire monter les enchères en prenant soin de préserver leur relative neutralité et d’éviter les emmerdes.
- #187503
  
  Le Juillet 2012 à 12:31 par Sousse92
  Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)
  
  L’Algérie est un pays totalement indépendant. Elle ne veut pas avoir de parti pris que se soit du coté américain ou du coté russe pour l’instant. Cependant, je pense que les algériens auraient tout à gagner à un partenariat avec Moscou. Les russes ne sont pas du genre à allé fouiner parmi leur alliés contrairement à d’autres.
#187510

Le 16 juillet 2012 à 13:04 par Matrix le gaulois
Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)

Pas convaincu par ce que dit Kojine.
Un porte-avion ça coûte cher et ça consomme beaucoup...sans compter qu’aucun sous-marin ne peut, par une torpille bien placée, couler une base terrestre.
Il y a beaucoup de doctrines militaires à remettre en cause :
Les bombardements n’ont jamais gagné de guerre (à Hambourg, ils ont plus contribué à "nazifier" les allemands qu’à les encourager à se rendre).
Si aucune occupation militaire n’a réussit dans l’histoire, la guérilla armée ne l’emporte que très rarement. Et en ce qui concerne le terrorisme, c’est pareil : un attentat à la bombe ça crée un choque médiatique, ça fait quelques veuves et quelques orphelins mais ça n’a jamais anéantit une armée d’occupation...tout ce qui peut mettre fin à une occupation, c’est un calendrier de retrait, pas une guérilla.
Hé ! Bien, pareil en ce qui concerne les porte-avions ! Ils sont efficaces face à un ennemi pauvre et qui n’a pas les moyens de répondre (Serbie, Irak, Viet-Nâm, Somalie...) Un porte-avion n’a jamais été engagé dans un conflit avec une grande puissance parce qu’un porte-avion c’est fragile et je doute que ça résisterait longtemps face à un ennemi ayant des moyens de répondre (de 41 à 45, tant que le Japon avait une puissance de frappe aéronavale, ne visait-il pas en priorité les porte-avions américains ?)

Répondre à ce message
- #188352
  
  Le Juillet 2012 à 02:11 par Phil
  Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)
  
  Si ce facteur aéronaval était contre-productif pourquoi les thalassocraties dominent depuis deux siècles ?
  Le bombardement seul ? non vous avez raison. Par contre le fait militaire aérien reste décisif pour la victoire : serbie, kosovo, libye... D’ailleurs un porte-avion est toujours accompagné par toute une flottille qui assure ses arrières ( y compris pour la lutte anti sous-marine ), et il faut plus qu’une torpille pour le couler. Les russes ne vont quand même pas se taper des milliers de km en avion pour affronter les flots logistiques américains à quelques km des côtes des pays attaqués... Laisser les mers aux américains sans rien tenter pour grignoter leur hégémonie c’est comme ouvrir ta porte à un casseur : peut-importe tes forces il rentrera quand même et fera un maximum de dégâts.
  Pour la guérilla il y a le calendrier de retrait, ou la fusion progressive avec les élites du coin, mais bon vu le fossé entre des afghans traditionalistes et une anti-civilisation consumériste et libérale...
- #195947
  
  Le Août 2012 à 19:11 par BAHOUA
  Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)
  
  après les énormes pertes qu’on subit les américains face à la marine japonaise, ils n’ont cessé d’améliorer les système d’auto-défense de leurs bijoux de guerre. vous croyez que les porte avions sont fragiles et pourtant ces grandes puissances qui ont fait les deux guerres mondiales s’obstinent à les multiplier ?
#187567

Le 16 juillet 2012 à 16:26 par claude
Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les (...)

Les russes ont des Tsar Bomb , la petite grotte de Mers-el-Kébir pour cette bombe n’est qu’un abri de garage...
Ce ne sont pas des petards français TN 75 de 150 kt, mais des bombes de 100 MEGA tonnes
Je ne vais pas vous expliquer la difference entre kilo et Mega pas b’soin j’pense...
Sur un tir à Mers-el-Kébir, meme la BAD de piero en suisse sera vitrifiée.
Je pense donc que cette histoire n’est qu’un prétexte, un jeu de cons.
Les russes n’ont pas besoin de cette base anti-atomique pour pulveriser tous se qui bouge en mediterannée

Répondre à ce message

Soutenez-nous !

Nous rejoindre

Faire un don

Les bases militaires russes pourraient être remplacées par les porte-avions

8 Commentaires