Ce sont les mêmes qui utilisaient les gaulois pour justifier la ’nation’, qui aujourd’hui les détruisent historiquement pour déligitimer la nation, comme le livre ridicule de françois reynaert.
Sous l’ancien régime les nobles étaient censés descendre des Francs et le petit peuple des Gaulois, ce qui justifiait les classes, puis après la révolution et la création du roman national les Gaulois devenaient les ancêtres de tout le monde, il fallait les mettre en avant face aux Francs, qui évoquaient trop la monarchie et l’église, puis aujourd’hui on nous explique que les Français ne descendent pas des Gaulois mais du monde entier pour justifier le mondialisme, le multiculturalisme etc...
La vérité étant que les Français (d’origine) descendent évidemment des Gaulois qui représentent la majorité de leurs ancêtres, il y a aussi les Francs, les Latins et bien d’autres, mais la base c’est les Gaulois, comme le démontre la génétique, ils n’étaient pas juste un peuple parmi les autres comme veulent le faire gober les historiens du régime.
Les Gaulois avaient aussi une langue et une religion commune.

Les Celtes et les Germaniques sont 2 groupes de population différents qui ne parlaient pas des dialectes issus du même sous-groupe linguistique et n’avait pas du tout les mêmes croyances.
Tout les peuples Européens sont indo-européen certes, ils ont changé radicalement à partir des invasions "indo-européennes" qui venait du Caucase, qui leur ont apporté la roue et les ont fait passé à une étape civilisationnelle que les anthropologues nomment proto-historique entre 3000 et 4000 ans avant le christ. De la ils se sont subdivisé en trois grands blocs civilisationnels qui résultent de la culture des primo-habitants avec qui ont fusionné avec les indo-aryens (on le sait par l’archéologie et l’étude des poteries et des outils datant de cette époque) : les celtes à l’ouest du Rhin et au sud du Danube, les germaniques au nord, les italo-balkanique Grecs, Etrusques et Romains au sud des Alpes et du Danube. Ces derniers ont progressé plus vite et on atteint la phase historique avant les autres du fait des contacts réguliers qu’ils avaient avec l’Est et le Sud de la Méditerranée. A cet époque, il y avait plus de point commun entre un Belge, un Arvène ou un Ibère qu’avec un Germain.
Ensuite l’expansion Grec et Carthaginoise (Phénicienne) a commencé à transformer la culture des Celtes du Sud en douceur, ce qui fait qu’ils ont mieux accueilli l’invasion Romaine que les Celtes du nord.
Les Romains ont acquis la domination sur la Gaule entière (délimité par le Rhin et le Danube) en 56 avant JC et l’ont conservé plus de 500 ans. Ils ont radicalement transformé les habitants les méchants en leur imposant leur culture (le pains, les jeux, les bains, le théâtre, l’écriture).
Quant les Barbares (Germains pour la plupart) ont déferlé sur l’Empire, la Gaule est le premiers territoire à avoir pris son indépendance formelle, entrainant à très court terme celle des iles Bretonnes et de l’Ibérie. Cela dit, l’impact Germanique reste plus que négligeable parce que la condition que les prêtres ont imposé à Clovis pour le baptiser et le reconnaitre comme leur roi, ça a été d’interdire les mariages claniques (entre germains). Les Gallo-Romains ont donc totalement absorber les tribus Germaines qui ont déferlé chez eux et 250 ans plus tard, quand les Arabes sont arrivés, tout les dirigeants s’exprimaient en latin.
Comment pouvez vous niez la latinité du peuple Français en vous exprimant dans une langue latine et en pratiquant le christianisme qui vient de Rome ?

Le "substrat celto-germanique" sert de roman national aux Allemands pour revendiquer l’héritage de Charlemagne (qui leur a rendu le même service que les Romains ont rendu aux Gaulois) et justifier la conservation des territoires volés aux Celtes et leur droit à administrer le continent... peut-être qu’effectivement eux ils le sont gallo-romains-germaniques. C’est comme ça qu’ils auraient du appeler leur Empire : le Saint-Empire Gallo-Romain-Germanique. Ça aurait peut-être donné envie aux Français d’en faire parti !

tu as raison, tu remarquera que c’est toujours les racines européenne et la religion chrétienne qui est visée dans cet angle et jamais d’autre cultures sur le globe

histoire de nous couper le fil qui nous maintien encore la tête hors de l’eau

@ Rationaliste
Oui nos ancêtres seraient en fait sarazins !
Peut-être quelques vendeurs asiatiques de montres..
Des roumains nettoyeurs de vitres !
Et quelques turcs joueurs de buntos !
Pour les gaulois, se serait un mythe, un roman national(istes)...
Tu as bien raison on se moque de nous !
Le négationnisme n’est pas toujours condamné en (ex)France...
En tout cas en ce qui concerne la France ,les gaulois, les Rois et l’Église...
Mais là ce n’est pas du racisme anti-français, anti—Catholique !
Bien-sûr que non, tout comme quand nos cimetières, sont saccagé, il s’agit toujours que d’un jeu, rien de plus !
✞« Extra Ecclesiam nulla Salus »✞

certains sont plus fous que ça, plus que la haine du gaulois, carrément la haine de l’haplogroupe r1b

@soldat, merci pour le fou rire

nos ancètres les "joueurs de buntos"

sans dek, tu peux encore te balader dans des coins d’Auvergne et te croire dans une BD d’Hergé, c’est plaisant je trouve

les ancêtres des Gaulois sont les Galaadiens ou Galates .

C’est pas tout à fait exact, les Français métropolitains descendent bien de ceux qu’on appelait du temps des Grecs et des Romains Celtes mais en réalité ils descendent de populations préhistoriques et les Celtes eux-mêmes furent minoritaires dans les populations dites celtiques à l’époque. Par contre les Germains ne se sont à peu près pas du tout imposés en nos contrées, à l’exception des franges nord de la France (Moselle et Flandre qui ont gardé la langue des Francs, Alsace qui a gardé la langue des Suèves, et même en ces endroits il n’est guère sûr qu’ils étaient majoritaires).

Les Français descendent essentiellement des populations pré-indo-européennes sur place depuis des milliers d’années. Lorsque les Gaulois arrivent vers -700, le territoire comptait déjà un grand nombre d’habitants, qui adoptèrent la culture et la langue des nouveaux venus tout en demeurant majoritaires. L’impact ethnique des Romains est probablement encore plus négligeable hormis peut être dans les régions méridionales précocement latinisées. Quant aux Germains, bien qu’ils aient dominé politiquement l’ensemble du pays, leur apport démographique n’est notable que dans un frange nord-est du pays, allant de la Normandie à la Savoie. Rappelons qu’en plus des Francs (particulièrement nombreux dans le Nord Pas de Calais où leur langue s’est en partie maintenue) s’installèrent des Saxons (Boulonnais, Bessin), des Goths, des Alamans (Alsace), les Burgondes (sud-est), des Jutes (Boulonnais) sans oublier les Anglo-scandinaves en Normandie, qui, d’après certains chroniqueurs, ont parlé "danois" jusqu’au XIIe siècle sur les côtes.

je confirme ces propos, suite a l’etude il ya quelques années de l’histoire gauloise a partir d’historiens et archeologues, et de nombreux documents trouvés sur Internet, étude qui dura pour moi plus d’une année. Mon questionnement avait démarré fort logiquement sur cette querelle jamais elucidée sur le site véritable de la bataille d’Alesia, que l’empereur Napoleon III voulut absolument sur le site d’Alise Sainte Reine ( a quelques km du village de mes ancetres), et que d’autres chercheurs situaient plus a l’est et au sud, avec force d’arguments et trouvailles archeologiques.
Suite a cette etude poussée des 2 sites contreversés, je suis tombé des nues en voyant la force creatrice incroyable des gaulois, et des techniques poussées d’excavation et d’extraction de l’or , qui couvraient nombres endroits de la Gaule, en particulier tout le Limousin (et dont il est brievement question dans le reportage fort bien fait de J.J. Beinex -que j’ai eu la chance de rencontrer a Paris il ya plus de 30 ans), or qui fut la base complete et la raison veritable de l’invasion de la Gaule par J.Cesar.
Encore une fois les propos de Jovanovic dans 666 sont bien confirmés : c’est toujours pour l’or que les guerres et les invasions arrivent...
A quand l’invasion du mur de Gallons sous Liberty street pour recupérer notre or bradé un vil prix par sarkouille le felon ? ;-))
Personne hormis les specialistes ne peut aujourd’hui imaginer la quantité d’or que possédaient les gaulois, et ce n’est pas que l’or poussait dans les champs, mais que les gaulois avaient des techniques eprouvées de detournements de rivieres pour arriver a creuser, et filtrer les particules d’or. Un véritable travail de fourmis, d’artisans et de veritables BOSSEURS !
Alors "les barbares ivrognes et incultes" me font bien rigoler...
Je vais essayer de retrouver tous les articles et auteurs qui m’ont permis de connaitre mieux mes ancetres que ne le firent nos ecoles et autres formateurs de l’administration...

Je trouve ça assez admirable, sans pratiquer la littérature !

Les francs ne sont pas plus nos ancêtres que les mongols sont les ancêtres des chinois ou les colonisateurs français les ancêtres des algériens . Eux mêmes s’installèrent en Gaule que parce qu’ils étaient culbutés par les invasions asiatiques Nos braves germains fondateurs de la royauté française étaient eux mêmes terrorisés par les huns. Le mythe des germains féroces en prend un drole de coup.

Les Francs sont des germains, comme les Goths (péninsule danoise) qui les avaient précédés et avaient laissé un héritage encore plus important !

@kabouli : Les Huns n’ont pas mené les Angles et les Saxons à passer la Mer du Nord pour envahir la Bretagne, tout comme ce ne sont pas les Huns qui ont forcé les Francs à s’installer en Gaulle, ils s’y implantaient déjà avant leur arrivée et puisqu’ils sont originaires de l’actuelle Hollande (Batavia) et du nord de la Germanie, avancer vers la Gaulle n’a fait que les rapprocher des Huns et pas les en éloigner. C’est surtout la débandade romaine qui rapatrie ses troupes des contrées éloignées pour défendre ce qui peut encore l’être qui incite les barbares à y déferler. D’ailleurs les Huns de l’époque de Ruga, Bleda et Attila étaient déjà fortement européanisés et le raz de marée hun était principalement composé de barbares germains. Sans leur soutien (en particulier celui des Ostrogoths) les Huns n’auraient jamais passé le Danube... Au temps pour la redoutable "invasion asiatique"
Par contre nier l’ascendance germanique des Français au profit du mythe gaulois, c’est risible. Vandales, Wisigoths, Ostrogoths, Alamans, Francs et Burgondes ont traversé la Gaulle en long en large et en travers pendant trois siècles sans que les Romains ne puissent les arrêter et pendant que des millions de Gaulois regardaient passivement, et on voudrait nous faire croire qu’ils n’étaient qu’une poignée et qu’ils n’ont pas pu modifier le caractère génétique de la population.

Les francs n’ont jamais été dans l’histoire de France que des immigrés favorisés par un empire romain en décrépitude. Les romains ne voulant plus se battre firent appel aux germains pour les remplacer dans les taches guerrières toutefois ce furent des germains largement romanisés qui se chargèrent tant bien que mal de résister aux bouleversement provoquées par les pressions asiatiques.
Mais cette influence germaine n’empêcha pas la Gaule de péricliter et le désordre de s’installer. Ce qui redressa la Gaule ou la France fut la naissance de la chevalerie institution centrale pour notre peuple où peu à peu l’origine ethnique s’effaça devant les capacités de certains combattant issue souvent du peuple à défendre la tranquillité et le travail agricole des autres. Bien évidemment tout ne s’effectua pas dans la dentelle.
Mais l’influence franque fut mineure et elle accompagna plutôt le désordre des invasions qu’elle ne les combattit. Le prestige qu’elle suscite encore aujourd’hui est dû au fait que les francs se développèrent surtout en Allemagne et que cette Allemagne nous suscita bien des tracas au point de susciter chez certains un prestige douteux comme suscite aujourd’hui les immigrés africains et orientaux chez d’ autres.

Nos braves germains fondateurs de la royauté française étaient eux mêmes terrorisés par les huns. Le mythe des germains féroces en prend un drole de coup.

La bataille des Champs catalauniques cela vous dit quelque chose ? C’est pourtant cette bataille qui sera le creuset de toute la monarchie franque, avec l’ancêtre légendaire Mérovée. L’organisation sociétale du Moyen-age est directement issue de l’organisation de la société germanique via les Francs (Loi Salique), ce peuple alors semi-nomade, n’en déplaise. Ce sont bien les germains qui ont suscité tous les royaumes médiévaux d’occident, notamment par leur conversion au christianisme (auquel ils apporteront la dose de martialité qui lui manquait alors), à commencer par les francs de Clovis. Cette fusion inattendue et improbable suscitera le Moyen-âge que personne à l’époque ne pouvait alors anticiper.

@awrassi
« Les Francs sont des germains, comme les Goths (péninsule danoise) qui les avaient précédés et avaient laissé un héritage encore plus important ! »

En êtes-vous si sûr ? Il ne me semble pas que l’origine germanique des francs soit si formelle.